Категории	Медиа Фильмы и видео Фильмы

10 отзывов

Регистрация не требуется

Анонимно

21 фев. 2017 в 18:25

5 оценка
Рекомендую

Вот она - высокая духовность. Мир, состоящий из света солнца, пробивающегося сквозь ветви цветущих яблонь, запаха, который обычно бывает в старых церквях во время службы. Мир, где жизнь подобна ручью из чувств и переживаний. Персонажи, сотканные из небесных, высоких материй, но при этом при этом им возможно сопереживать и находить в них себя. При просмотре постоянно что то ускользает, как шелк, лаская нервы и оставляя нежные ощущения и трепетные воспоминания от соприкосновения с особенным, высшим миром, недосягаемым, но зовущим, постоянно, незримо следующим за тобой и проявляющим себя во снах, мимолетных ощущениях, грезах и слезах умиления. Не верю в ангелов, но Тарковский будто бы позаимствовал у них какой то прием, помогающий дойти до глубин души зрителя и взбудоражить её, оставив светлое предчувствие обновления.
После его фильмов веришь в духовное начало в человеке, хочется отбросить циничные материалистические и пошлые взгляды.
Андрей Арсеньевич открыл для меня мир кино.
— Плюсы:
предельно ясны из отзыва
— Минусы:
быть не может

-1

Анонимно

9 авг. 2016 в 20:27

5 оценка
Рекомендую

Доброго времени суток читатели Рубрикатора.
Фильм один из любимых. Он тяжелый и длинный. Но он важен для становления личности любого человека. Его необходимо посмотреть.
В нем затронуто множество тем. Здесь и предательство и искренняя вера. И зависть, как она сжигает изнутри человека, как не дает ему спокойно жить и доводит до низости. Игра актеров на самом высшем уровне. Главный актер выстрадал эту роль. Он по настоящему проникся жизнью Андрея Рублева.
Как Андрей Рублев выдерживал испытания славой и похотью. Как искал прощения у Бога за содеянное преступление.
Для меня фильм состоит из нескольких историй, сплетенных воедино верой и любовью.
Он настолько камерный, требующий времени и сил, а главное желания. Его смотреть лучше в одиночестве, чтобы побыть некоторое время со своими мыслями. Рекомендую к просмотру, но никакого экшена здесь нет и быть не может.
— Плюсы:
Гениальный фильм
— Минусы:
Нет

-1

Анонимно

3 июля 2016 в 20:01

5 оценка
Рекомендую

Один из тех фильмов, которые будто бы не снимались с профессиональными актерами, а случайно были подсмотрены в реальной жизни. Только в реальной жизни 600 - летней давности. Оттого так страшно и интересно смотрятся все события - набег на монастырь, убийства, издевательства, празднование ночи на Ивана Купалу, сцена выкалывания глаз зодчим и наблюдающий за всем этим еще никому неизвестный Андрей Рублев.
Конечно апофеоз фильма - последняя новелла - "Колокол", которую в принципе можно было сделать отдельным фильмом - только ради одной этой части фильма - уже стоило бы посмотреть "Андрея Рублева", хотя у фильма множество достоинств и другого качества - страшный реализм, необратимая действительность, скоротечность событий, жестокий реализм...
Я вообще не являюсь поклонником фильмов Тарковского, однако этот фильм достоин высшей оценки. 10 из 10.
но стоит опять же учитывать, что фильм - не для младшего поколения и не для любителей блокбастеров - сложная картина, над которой нужно много думать.
— Плюсы:
подробная картина жизни 15-го века
— Минусы:
излишняя жестокость кое-где

-1

Анонимно

12 мар. 2016 в 19:37

4 оценка
Рекомендую

Высоко ценю творчество Тарковского. "Зеркало" его, конечно же, шедевр всех шедевров, никакой Антониони рядом не стоял. Но вот фильм "Андрей Рублев" считаю неудачным. Во - первых, это фильм не про Рублева, а про любого человека - главного героя, живущего в средневековой Руси. Фильм не имеет морального права называться "Андрей Рублев", поскольку никакого художника в фильме нет и никакими признаками Рублева главный герой фильма не обладает. Во - вторых, этот фильм - чернуха. Солнышко там не выглянуло ни разу, ни цветочка, ни травинки. Либо пасмурно, либо дождь, грязи по колено, обязательно в ней кто - нибудь из людей валяется. Если предположить, что главный герой фильма - все - таки Андрев Рублев, то возникает противоречие со светлейшими божественными образами в творчестве Рублева (даже "Страшный Суд" во Владимире создает ощущение добра, света и справедливости - почему?). О настоящем Рублеве сохранилось сведений очень мало, авторам надо было бы большую работу провести, чтобы раскрыть его образ. То, что над этим не работали - бросается в глаза. Ощущение осталось такое, что фильму надо дать другое название, например, "Эпизоды средневековой Руси", - и тогда все встанет на свои места. В общем, светлый образ жившего когда - то на нашей земле Андрея Рублева фильм, к сожалению, не раскрывает. Сделан технически фильм очень хорошо. Но вынуждена признать, что осталась в недоумении.
— Плюсы:
Великолепная операторская работа, прекрасные актеры
— Минусы:
Фильм, к сожалению, не об Андрее Рублеве. Работа сценаристов в этом плане поверхностная

Анонимно

14 дек. 2015 в 17:20

2 оценка
Не рекомендую

Представьте себе, что в 25 веке один талантливый режиссер решил снять фильм о России начала 21 века. Он снимает его как несколько новелл: в одной герои – живущие на свалке бомжи; в другой показывается теракт в школе Беслана с детальными сценами убийства детей; в третьей действие происходит на Саяно - Шушенской ГЭС, где происходит крупная техногенная авария и люди гибнут под потоками воды и разлетающимися обломками гидроагрегатов… Главный же герой, убежавший на свалку в поисках личной свободы, спасается случайным образом (или провидением) – и от одичавших людоедов, и от террористов. Потом, наглотавшись наркотиков для снятия стресса, он уезжает в Сибирь, но попадает в аварию. Спасшись и в аварии на ГЭС, он наконец - то решает: надо пойти работать – мастерить гениальные компьютерные игры!
Актеры играют замечательно, музыка проникает в душу, люди в кинозалах (или что там будет вместо них) плачут, а у некоторых даже по - настоящему разрывается сердце. Фильм завоевывает крупные премии у кинокритиков, а все общество считает его «грандиозным воплощением ушедшей в прошлое эпохи начала технологического империализма в России». А многие в восхищении даже ахают: «Наконец - то нам показана настоящая, глубинная правда о той стране!», «Наконец - то мы увидели, как ужасно, грубо и примитивно жили люди в 21 веке!»
Так правда? Или частичная правда? Или вообще неправда?...
И как вы думаете, вред от такого блокбастера будет больше или меньше, если он будет снят талантливо?
Вот и «Андрей Рублев» – примерно такое же полотно о России 15 века. Это что – гимн жестокости? Жестокость оправдывается исканиями духовного смысла? А что, кроме рубища и убийств, горя и боли, пыток и насилия – ничего больше не было?
И что автор знает о той, ушедшей языческой стране? Да язычники в те времена были во сто раз чище и целомудреннее православных, а праздник на Ивана Купалу существовал только как шанс для одиноких девиц один раз в году зачать ребенка. И то была высшая мудрость общества, в котором получали право на полноценную жизнь и некрасивые, и уродливые, и изгои, и отшельники.
Не буду писать об исторических моментах. Уже столько об этом написано. Интересный, сильный, богатый, полнокровно живущий социум тех веков был словно подсмотрен в кривую и ржавую замочную скважину. Те, кто хоть что - то знает о древней Руси – скажет «нет» фильму. Те, кто ничего не знает – скажет явное «да». Потому что и хотя бы – как же хороша последняя новелла о Бориске и отливке колокола!
Вывод кажется таким: Фильм был бы идеальным, если бы авторы оторвали его от истории реальной страны, сделав просто фантастической аллегорией - зарисовкой (типа «Трудно быть богом»). А в существующем ракурсе наглость авторов (в их осмыслении исторической реальности) кажется неоправданной. Рекомендовала бы этот фильм только как урок на режиссерских курсах: урок создания жестокого шедевра на придуманной основе.
Но лошадей и коров убивать ради такого "искусства" – не простится никогда.
— Плюсы:
Шедевр формы и актерского мастерства, вызывающий сильную эмоцию
— Минусы:
Сильная эмоция - ненависть к жизни. От такого искусства хочется не творить и жить, а убивать и вешаться

Анонимно

8 сен. 2015 в 21:13

1 оценка
Не рекомендую

Фильм откровенно разочаровал. На мой субъективный взгляд Тарковскому не удалось решить в нем ни одной задачи.
1) Личность Андрея Рублева не раскрыта. Режиссер показывает некоего убогого забитого монаха с вечно блуждающим испуганным взглядом. Методы работы известного мастера иконописи, книжной и монументальной живописи XV века остаются не затронутыми. Да и о самих творениях почти ничего не повествуется. Это притом, что Рублев прожил 68 лет и расписал немало соборов.
2) Историческая эпоха показана очень сомнительно. В конце 14 века Русь, наверно, что - то все таки представляла из себя. В 1380 году князь Дмитрий даже сумел собрать многочисленное войско и нанести ощутимое поражение Орде на Куликовом поле. Проходит десяток лет и все куда - то исчезает. Лес, поле и пара десятков оборванных полусумасшедших крестьян. Трапеза этих бедолаг – сырая луковица, жилище – непонятный хлев, занятия – ничегонеделание и языческие обряды. Набег татар на город – особая история. Сотня джигитов нападает на достаточно значимый населенный пункт и встречает отпор от десятка аборигенов. Сопротивление патриотов сломлено, храм разграблен и сожжен, все перебиты, Рублев – жив. Заговоренный был гражданин.
3) В фильме нет никакой идеи. Единственное, в чем преуспел Тарковский, это в создании непролазной серости и безысходности. Зачем жили тогда люди, чем жили, к чему стремились? По фильму – ни зачем, ни чем, ни к чему.
Данный фильм в СССР придерживали от запуска в прокат. По одной из версии из - за жестокого обращения с животными. Но, возможно, главная причина была в другом. Фильм по своей сути неудачен и бессмысленен.
— Плюсы:
Отсутствуют
— Минусы:
Весь фильм

Анонимно

4 мар. 2015 в 17:27

5 оценка
Рекомендую

Андрей Тарковский и Андрей Кончаловский создали одну из самых уважаемых за границей картин советского периода. Напомню, что фильм получил главный приз кинокритиков Каннского кинофестиваля 1969 года.
Фильм переносит нас к началу 15 века на Руси. Во времена, когда князья воевали между собой, и монголо - татарское иго еще не отступило от земель русских. О жизни выдающегося живописца, впрочем ему и посвящен фильм, Андрею Рублеве.
Наш иконописец видит в людях силу, и это ощущение заставляет творить его картины, наполненные божьими помыслами. Любовь к ближним своим, терпимость и великая русская смиренность заставляют Андрея Рублева передавать все на холст своих икон. Все это передается в его творениях, и любовь, и тягость жизни, и переживания внутренние.
В целом фильм снят достойно, нравится что вся картина выполнена в черно - белых тонах и на кульминации, в финале, когда представлена зрителю самое известное творение Андрея Рублева "Троица", на сцену "выходят" яркие тона.
Во общем если вы хотите окунутся в быт Руси, почувствовать как жили и как было тяжело в те времена, что чувствовали, то ван сюда, к "Андрею Рублеву".
Приятного просмотра.
— Плюсы:
серьезное кино для серьезного осмысления
— Минусы:
минусов не обнаружил

—

Анонимно

20 ноя. 2014 в 20:29

5 оценка
Рекомендую

Для наиболее полного понимания данной картины я считаю необходимым изучить биографию самого режиссера. А чтобы нам было проще это сделать, давайте конкретизируем тему: "Метаморфозы жизни и творчества в фильме А. Тарковского "Андрей Рублев", как Вам такой вариант?
Чтобы глубже проникнуть в тему данной статьи, мне кажется первостепенно важным вспомнить точное определение понятия "метаморфоз", что означает глубокое или коренное преобразование в ходе индивидуального развития. Рассмотрев данное понятие мы можем применить его к жизни главного героя названной выше картины.
Действительно, на протяжении всего фильма мы видим кардинальные изменения личности Андрея Рублева, которые происходят вслед за настигающими его событиями, ведь именно они меняют человека, его самость.
Первоначальное событие в ходе данной картины: уход из Андроникова монастыря монахов - Даниила, Кирилла и Андрея Рублёва. В начале фильма Андрей совершенно иной. Основные метаморфозы его личности отражаются в принятии обета молчания, а затем отказа от данного обета, когда он увидел и познал чудо, отражающиеся в мальчике, который отливал великолепные колокола. После пережитого эмоционального и духовного потрясения Андрей вновь принимается за творчество, берет в руку кисть.
Изменения в личности главного героя также происходят после увиденного языческого праздника, аффект от пережитого сильно влияет на его образ мысли. Духовные терзания, размышления о Боге и вере для себя и всего человечества на протяжении всей картины преследуют Рублева, меняются и меняют самого героя.
Будучи такой личностью, каковой являлся Андрей Рублев, живя в те времена и размышляя над глобальными, насущными и в чем - то неразрешимыми вопросами, невозможно на протяжении всего жизненного пути оставаться неизменным, не переживая и не замечая абсолютно никаких изменений и метаморфозов собственной самости.
Весь путь Рублева пронизан острыми иглами вопросов бытия, отвечая на которые герой менял свое отношение к людям, творчеству, вере, сам изменялся как личность, в чем Рублев и нашел смысл своей жизни.
Мне кажется невозможным описать это произведение искусства более простыми словами, но однозначно могу сказать одно: если Вы хотите что - либо понимать в кинематографе, то творчество Тарковского - первый шаг!
— Плюсы:
Фильм не только для саморазвития, но и для понимания мирового искусства в целом
— Минусы:
Отсутствуют

—

Анонимно

16 сен. 2014 в 21:59

5 оценка
Рекомендую

Посмотрела на одном дыхании, очень злободневен и даже на следующий день думаешь о тех словах, которые произносят герои... Открытие - роль Юрия Никулина - очень проникновенно!
— Плюсы:
смотреть всем!
— Минусы:
фильм почти 3 часа

—

Анонимно

5 фев. 2014 в 18:06

2 оценка
Не рекомендую

Любой иконографист знает, что личность Андрея Рублева более мифическая, чем реальная, как, кстати говоря, и личность самого автора фильма Андрея Тарковского. И тот и другой более надуманы, чем это было на самом деле. Не менее наполнен различными мистическими вымыслами об А. Рублеве и России тех лет и сам фильм.
Конечно, ругать всегда проще, поэтому сперва похвалим автора и актеров этого фильма за их кропотливый труд в создании данного "шедевра", как его и по сей день предстваляют зрителю России и стран СНГ. К примеру, в дальнем зарубежье эта, простите меня, "лапша на уши" сразу же не прошла и фильм не был принят русским зарубежьем, к которому такие спасители А. Тарковского, как Федерико Феллини и Эдьдар Рязанов, никакого отношения не имеют.
Почему фильм плохой? Ну, во - первых, потому, что Русь тех времен жила исключительно жизнью православной, а у А. Тарковского просто прет всюду некий соцреализм, эта совдеповская школа мирровозрения далеко нерусская, чуждая истинно русскому и сердцу, и душе. Но, так как истинно русских перестреляли и перевешали за годы соввласти, выжившие бежали из соцроссии куда только могли, русских не осталось. Поэтому и фильм можно было выдавать за некое "русское православное полотно".
Как везде у нерусских "творцов" соцреала Русь А. Тарковского страшна и грязна, отсталая и варварская, "безумная" - вот главный подтекст фильма. Все остальное просто намывка различных событий, некиих "борений" с русским безумием.
Почти такой же фиьм недаво "состряпал" и "великий" уже ныне П. Лунгин, подающийся сегодня в Росии как "гений русской культуры и кинематографа". На самом деле это точно такая же профанизация русской культуры и истории, имеется ввиду фильм "Царь", как и фильм А. Тарковского "Андрей Рублев".
Но, кто сегодня серьезно задумывается об истинной русской истории, о её истинных бедах и радостях? Почти никто, потому и можно плевелы выдавать за семена, которые будут глотать и глотают нынешние потребители "массовой уже постоветской культуры.
Слава Богу наступили времена когда благодаря интернету можно хотя бы сказать правду о соцреализме, что в СССР было категорически запрещено. Кем? А это уже додумайте сами...
— Плюсы:
СложнаЯ работа
— Минусы:
Нереальна реальность

—