Категории	Медиа Фильмы и видео Фильмы

20 отзывов

Регистрация не требуется

Анонимно

29 апр. 2017 в 17:20

4 оценка
Рекомендую

Фильм "И грянул гром" (2005) снят по известной книге писателя Рей Брэдбери, я ее не читала, ничего не могу сказать о том, снято точно по книге или нет. Так что буду писать только про фильм.
Фильм про будущее, когда люди во всю умеют путешествовать во времени. Это может сделать любой, только были бы деньги. Но самое главное, что ни в коем случае нельзя ничего менять или портить в прошлом. Одна из таких казалось бы совершенно незначительных мелочей привела к непоправимым изменениям в будущем и главным героем пришлось это все расхлебывать.
Фильм очень поучительный, так как даже незначительная вещь или случай могут привести как к катастрофе, так и процветанию. А мы порой на это даже не обращаем внимание. Это касается не только фильма - фантастики, но и нашего общества. Все в мире взаимосвязано и ничего не исчезает бесследно.
Фильм неплохой, мне понравился. В нем есть смысл. Не сказать, что снят он отлично, но он интересный. В очередной раз автор книги, по которой снят фильм, пытается донести до человечества, как сильно страдает все живые существа от него воздействия.
Фильм понравится любителям фантастики и фильмов про будущее. Сюжет не особо оригинальный, но и не избитый. Фильм довольно динамичный, зрелищный, пусть и не супер. Но смотреть интересно, снято в духе "Парка Юрского периода". Советую к просмотру.
— Плюсы:
Сюжет, идея, актеры
— Минусы:
Не супер
Время использования: Несколько раз

—

Анонимно

25 фев. 2017 в 18:27

5 оценка
Рекомендую

Мы привыкли, что фраза "эффект бабочки" в современных фантастических фильмах реализуется иносказательно - то героев в хижину закинут, то даром путешествия во времени наделят, то очередной мститель во времени объявится. Фильм же "И грянул гром" -это попытка экранизировать оригинальное произведение Рея Бредберри и, как по мне, довольно удачная.
Фильм фактически пересказывает всем известную историю путешествия во времени и последствий глупой случайности. Правда в фильме эффект от содеянного слегка преувеличен по сравнению с рассказом (там президент поменялся, а здесь джунгли поглатили все), да и попыток все исправить, как это делают герои фильма, в книге не наблюдалось.
Мне кажется удачно переснять всем известную классическую историю, которая стала основой целого направления фантастических фильмов, намного сложнее, чем сделать что - то новое "по мотивам".
— Плюсы:
Хорошо снятый фантастический фильм
— Минусы:
Особых нет
Время использования: 2010

—

Анонимно

8 мар. 2016 в 15:18

4 оценка
Рекомендую

История разворачивается в будущем, когда путешествия во времени стали возможными, и люди стали использовать эту возможность для развлечений - за большие деньги можно своими глазами увидеть и даже собственноручно убить огромного динозавра. Сама тема мне понравилась своей новизной. Да, про различные машины времени снято превеликое множество фильмов, но такого рода аттракционов мне ещё видеть не приходилось.
После одного из таких путешествий с окружающей средой и всем живым на земле стали происходить странные метаморфозы, связанные с изменением естественного хода эволюции.
Честно говоря, большую часть просмотра сидела в некотором напряжении, хоть и знаю, что, как правило, фильмы заканчиваются хеппи эндом. А ещё в тот момент, когда беда набрала обороты, героям приходится действовать в темноте, а я очень не люблю тёмные фильмы. Хотя, возможно, на большом экране это смотрится эффектно.
Так и не поняла, для какой возрастной категории предназначен фильм. Скорее 12+, так как присутствуют жестокие сцены.
Сразу видно, что на этот фильм затрачены немыслимые бюджеты, использовано множество декораций, спецэффектов, поработали над графикой, но больше четвёрки этому фильму я поставить не могу. Фильм впечатляющий, но не идеальный.
И вот что меня удивило: вовсе не то, что разгадка оказалась очень проста, а то, как же им так повезло, что они смогли её обнаружить! А если бы эта самая причина всех бед не прилипла к ботинку, а просто умерла, как бы они выкручивались?
— Плюсы:
Идея фильма
— Минусы:
Половина событий происходит в темноте
Время использования: 1:40

—

Анонимно

30 янв. 2016 в 21:41

3 оценка
Не рекомендую

Неплохая идея была для съёмок этого фильма, но, видимо, или бюджета не хватило, или нормальных задумок. Есть серьёзные погрешности, которые портят весь фильм. Сама идея про компанию, которая перемещает людей в далёкое прошлое для охоты на динозавров - хороша. Но фантастических спецэффектов очень мало, а когда главные герои, например, идут по улице будущего, где ездят необычные автомобили и всё остальное, мы чётко видим, что улица не настоящая, а идут они на фоне большого экрана. А если зрители чётко видят такую погрешность, то фильм не может претендовать на что - то стоящее.
И потом изменения в мире показаны как - то примитивно и однообразно. Всё внимание обращено на обезьян, и даже толком не показано, как меняется город. Бена Кингсли очень люблю, но у него роль, которая не даёт ему раскрыть свой потенциал, к сожалению.
Не удивительно, что фильм провалился в прокате - при затратах 80 млн долларов сборы в 10 миллионов - и это заслуженно. И, кстати, а куда потратились 80 миллионов при таких дешёвых спецэффектах?
Музыкальное сопровождение в фильме отсутствует, сценарий слабый. Я бы сказала, что смотреть несколько нудновато, поскольку всё предсказуемо и просто - мы заранее знаем, что произойдёт в конце. Это как раз тот редкий случай, когда лучше почитать оригинал, чем смотреть эту дешёвую киношку.
— Плюсы:
Идея о перемещении в прошлое интересная
— Минусы:
Дешёвые спецэффекты или их отсутствие и полная предсказуемость
Время использования: 2016

—

Анонимно

25 янв. 2016 в 17:54

4 оценка
Рекомендую

Я поклонница старой добротной фантастики: чужие, хищник и так далее. Да конечно, на фоне современных спецэффектов, неуклюжий человек, одетый в костюм чужого, выглядит смешно. Зато большинство фильмом снято по книгам, которые приятно читать и экранизацию приятно смотреть. Нацеленность не на кровь и кишки, а на идею фантастики, монстров и ужаса, который они навевают.
Фильм И грянул гром, я впервые увидела примерно 2007 году. Меня впечатлила сцена превращения человека в подобие рыбы. Эта сцена запомнилась очень хорошо, а вот название картины и сюжет с годами стерся из памяти.
Недавно вновь вспомнив этот эпизод, я набрала несколько вариантов сочетаний в поиске и нашла этот фильм.
Впечатления очень даже. Приятно видеть хорошую фантастику.
Ну по порядку: мне понравилась идея фильма. Говорят, он по рассказу Рея Бредбери. Честно признаюсь, не читала, но я думаю сегодня и начну. Идея очень замечательна: человечеству давно пора присмотреться, а то ли оно творит и каковы последствия. Кроме того сюжет не избит многочисленными кинолентами.
Конечно, спецэффектов не много. Но их наверное и не нужно. Иначе опять идейность утонет в них.
Музыкальное сопровождение Вам тоже не запомнится. Игра актеров - хорошо. Но ни один актер не станет Вашим любимчиком после просмотра этого фильма. Всё спокойно и ровно.
Фильм именно для тех кто любит фантастику, старую добрую фантастику.
Кто ждет супермонстров, много крови, вспышек и зрелищных драк попрошу не беспокоиться, это не Ваш фильм))
Приятного просмотра.
— Плюсы:
Хорошо развитая идея, интересное развитие сюжета
— Минусы:
для меня - нет
Время использования: 2-3 просмотра

—

Анонимно

9 авг. 2015 в 20:41

2 оценка
Не рекомендую

Так уж получилось со школьной скамьи, что рассказы Рэя Брэдбери для меня - образец высококлассной фантастики. То, что держит в постоянном напряжении и дает пищу для серьезных размышлений.
Скажу честно - экранизация мне не понравилась вовсе. Начиная от актеров и их игры, заканчивая убогостью компьютерной графики. Если графику можно списать на 2005 год, то унылость актерской игры - сами понимаете.
Печально было наблюдать, как похабят классику. Зачем браться за экранизацию подобных рассказов, если воображение такое скудное? Над чудовищами можно было рыдать, такие они были нелепые. Особенно профессорша поразила после последней временной волны: совершенно пучеглазое, бесполезное, аморфное существо - не понятно, как оно могло выжить вообще в любой среде?
Однозначно не рекомендую, лучше книгу прочтите.
— Плюсы:
Ой, не видела. Может самое начало фильма, когда ждешь развития событий
— Минусы:
У авторов нет воображения

—

Анонимно

16 июня 2015 в 21:07

5 оценка
Рекомендую

Вспомнился этот фильм уже старенький, поэтому пересмотрела его уже пару тройку раз, вопреки отрицательным отзывам.
Сценарий написан по одноименному рассказу фантаста Рея Бредбери, но раскрыт гораздо дальше.
Все начинается с путешествий во времени, где организаторы устроили охоту на динозавра, который вот вот должен и так погибнуть, поэтому не меняют при этом ничего в прошлом. Но тут случается ЧП и дальше события разворачиваются: а что будет, если в меловом периоде в эпоху динозавров убить одну бабочку и как этот вроде незначительный поступок повлияет на ход истории развития человечества.
Этот фильм хают что слишком грандиозные и быстрые изменения во времени и преувеличенная роль убитого насекомого в развитии эволюции млекопитающих и самого человека. Может быть, мне тоже пару моментов показались уж слишком надуманными, но смысл же в самой идее о невмешательстве в законы природы и времени, тем более ради наживы и личной выгоды.
Фильм очень динамичный и скачки изменений очень яркие по своему содержанию. Известных актеров я здесь не увидела, но сыграли хорошо. Не мешает даже то, что спецэффекты слабоваты.
Мне очень понравился фильм, хорошая фантастика, не так что посмотрел и забыл о чем фильм, поэтому и смотрела его не один раз. Заставляет задуматься, что все значимо в этом мире и не одна жизнь не бывает случайной и несущественной.
— Плюсы:
Сюжет, динамика
— Минусы:
местами надуманно

—

Анонимно

30 мая 2015 в 17:40

4 оценка
Рекомендую

Начну с того, что рассказ Рей Брэдбери, по которому был снят данный фильм, я не читала, хотя с творчество Брэдбери, разумеется, знакома. Но конкретно этот рассказ прошёл мимо меня. Теперь же появился повод снова достать с полки его книги и поискать в них и этот рассказ.
А потому, глядя фильм, я не могла сравнивать его с рассказом Брэдбери (который, судя по отзывам, был намного лучше, чем одноимённый фильм) и, скорее всего, по этой причине впечатления от фильма остались весьма неплохие.
Сразу поясню - шедевра тут ждать не надо, это всего лишь обычная фантастика с футуристическими пейзажами Чикаго конца 2055, перемещением во времени, битвах людей с динозаврами (правда, не очень поняла, почему они хищники, ведь динозавры, насколько я помню, были травоядными) и очередной вариацией на тему конца света от рук человека. Правда, тут причины конца света весьма необычные - путешествие в прошлое и ОЧЕНЬ незначительная мелочь, которая произошла там, повлекли за собой череду страшнейших для всей планеты событий.
Можно ли остановить уничтожение человечество и вернуть всё как было, не разрушая цепочку эволюции в природе? Именно это и является главной интригой "И грянул гром". На мой взгляд, идея эта вовсе не оригинальна, нечто похожее я уже видела в нескольких голливудских фильмах, но всё же подобная вариация этой идеи мне показалась весьма любопытной. Столкновение доисторической цивилизации динозавров и человеческой цивилизации будущего.
Понравилась компьютерная графика, правда, машинки будущего как - то не впечатлили :) И не поняла, почему написано, что фильм снимали в Чехии? При чём тут Чехия вообще? Ведь всюду проглядывали футуристические пейзажи Чикаго (сделанные с помощью компьютерной графики), и уж точно не было средневековых замков и готической архитектуры, которой славится Чехия. Да и динозавров, насколько я знаю, в Чехии не водится (шутка!). Но реально я так и не поняла, с какой стати снимали в Чехии?))
Рекомендую ли я к просмотру данный фильм? Вполне, особенно тем, кто, как и я, НЕ читал рассказ Брэдбери. Тогда не будет никаких сравнений, которые могут быть не в пользу фильма. А так в целом фильм динамичный и довольно зрелищный, и хотя он в общем - то лёгкий, без какого - либо философского уклона, его главная идея о том, как различные мелочи, на которые мы даже не обращаем внимание, могут потом сильно повлиять на наше будущее, заставляет о многом задуматься. Ну, и любителям фантастики, конечно, стоит посмотреть, ибо фильм на 100% фантастика без какого - либо отклонения в другие жанры. Но ничего невероятного, конечно, не ждите. Я лично оценила его на 7 из 10 - не шедевр, но очень даже неплохо.
— Плюсы:
Съёмки, сюжет. Не шедевр, но вполне нормальная фантастика
— Минусы:
Меня всё устроило

—

Анонимно

26 мая 2015 в 18:44

4 оценка
Рекомендую

Сегодня я пересмотрел фильм "И грянул гром", за основу которого взята одноименная книга Р. Брэдбери.
Но данную картину сложно назвать экранизацией, поскольку в фильме от книги только начало, а последующее полностью оригинально, хотя научности в этом уже мало, поскольку фантастика тоже бывает разной, как объяснимая, так и нет, вот это относится ко второму случаю.
Актеры тут появились следующие:
Эдвард Бёрнс(27 свадеб, Спасти рядового Райана), Катрин МакКормак(Магия лунного света, Шпионские игры), Бен Кингсли, Джемайма Рупер, Дэвид Ойелоуо и другие.
Сыграли все хорошо, особенно конечно главные герои.
Сюжет здесь в принципе интересен, но книгу напоминает лишь отдаленно, т. к. очень много сюда добавили скучного, например диалоги тут слишком длинные, хоть и со смыслом.
В настоящее время спецэффекты и графика конечно выглядят не очень современно, хотя это вполне очевидно, учитывая то, что снят этот фильм 10 лет назад, для того времени, все достаточно интересно и необычно.
Начинается фильм почти так же, как и написано в книге, т. е. герои путешествуют в прошлое, чтобы развлекать необычными сафари богатых клиентов, но сама ошибка, допущенная в прошлом, тут выглядит совсем иначе и последствия тоже...
На мой взгляд, научное объяснение произошедшему(с волнами например), тут не очень убедительно.
Порой это кино похоже на фильм ужасов, но к чему тут это, я не особенно хорошо понял.
Приключения героев конечно выглядели увлекательно, местами и динамичности вполне хватало.
Захватывающих кадров тут хватает, если конечно выдержать скучноватое начало, непредсказуемость тоже имеется, но вот диалоги тут достаточно простые, некоторые фразы вообще выглядят примитивно, но особенно к этому придираться не будем...
Озвучен фильм великолепно, качественный дубляж любой фильм только украсит, так и в данном случае произошло.
Музыка тоже неплохо дополняла картину.
Финал меня порадовал, считаю, что это завершение у данной истории самое оптимальное.
Поставлю я картине "И грянул гром" все же именно хорошую оценку, т. к. несмотря на то, что немного отошли от книги, получилось не менее интересно.
— Плюсы:
Актеры и их игра, сюжет, смысл, юмор, динамичность, зрелищность
— Минусы:
Ужасов многовато для подобного жанра, а научности мало, скучное начало
Время использования: 2 раза

—

Анонимно

26 мая 2015 в 18:29

5 оценка
Рекомендую

Спешу поделиться впечатлениями от просмотра фильма "И грянул гром" (2005).
По - моему, фильм - фантастика в лучшем проявлении жанра! Здесь есть и будущее с технологиями, которые и не снились в наше время, здесь и динозавры из прошлого, а так же фантастичные животные, совершенно выдуманные, которые якобы могли бы быть на земле. Это конечно фантастика, но некоторые моменты в фильме заставляют задуматься о поступках, о жизни нашей, о будущем природы. Бывает, много жизней зависят от одного фанатичного коммерсанта, который бездумно использует плоды чужих трудов.
Фильм зрелищный, сюжет интересен, но... вот вечно я найду НО)) Как по мне спецэффекты слабоваты... Слишком грубая, некачественная компьютерная графика слегка портит хорошее впечатление о фильме.
Вот в детстве я бы смотрела такое с широко открытыми глазами, а сейчас... Сейчас наблюдала, как главные герои шли по улице, мимо проезжают авто будущего, постройки тоже не нашего времени, но они идут как по беговой дорожке, а фон, как в кино движется позади... ну что за работа(( И это по всему фильму... местами на мультипликацию смахивает.
Но это можно опустить и простить)) ведь сюжет то есть, актёры хороши, задумка тоже.
В целом мне понравилось, смотреть можно. (Да, а название вообще не в тему, по - моему)
— Плюсы:
Зрелищность, игра актёров, задумка
— Минусы:
Спецэффекты

—

Анонимно

8 дек. 2014 в 17:01

3 оценка
Рекомендую

Люблю Рэя Брэдбери, в детстве много его книг перечитал, считаю его фантастом который стоит наравне с Беляевым и Жюль Верном, так что когда увидел где - то рекламу фильма, не преминул сразу - же его скачать и просмотреть. Фильм как я уже сказал сделан по мотивам рассказа Рэя Брэдбери с одноименным названием. Тут как вы понимаете не роман даже не повесть, а всего лишь небольшой рассказ, ставший впоследствии одним из самых знаменитых его рассказов, так что сделать из этого рассказа полноценного фильма наверное - бы не получилось.
Вот и перевернули весь рассказ с ног на голову, вставив 60% своего и 40% оригинального рассказа. Суть фильма в том что дельцы от науки научившись путешествовать в прошлом стали делать бабки от сафари на древних ископаемых. Условия сафари было убить уже изначально умирающего динозавра, но после убийства нельзя следить в прошлом. Не наступать даже на мелких насекомых, потому - что из - за гибели маленькой личинки может измениться сам ход истории, и поменяться формы жизни. Убирать даже дробинки из тела животных надо.
Что вышло из этого сафари узнаете посмотрев этот фильм. Для меня он показался уж чересчур растянутым. К тому - же был уж очень плохой перевод. Фильм скачивал два раза, и оба с плохим переводом. Перевод сам по себе был неплохой, да вот пираты почему - то умудрились не заглушить первичную дорожку, и звук с первичной дорожки накладывался на вторую дорожку, и расслышать что либо было очень сложно.
Не понимаю, почему нельзя просто глушить первую дорожку? Из недостатков наверное следует указать неправильную раскраску флоры. В период динозавров мир ещё не был таким зелёным, он был вроде как жёлтым, если биологи не врут. А в фильме показаны зелёные джунгли. Ну это мелочь конечно для фильма.
Сам фильм не вызвал у меня бурного восторга, и пятёрку ему конечно - же не поставлю, даже четвёрку. Но на твёрдую троечку пойдёт. Что ни говори, а всё - же произведения Брэдбери лучше читать, чем смотреть фильмы. Редкий режиссёр может воссоздать произведения Брэдбери на экране во всей своей красе. Так что лучше читайте книги Брэдбери, читаются они быстро и лучше чем смотрятся фильмы. Но фильм всё - же буду рекомендовать, разок посмотреть можно.
— Плюсы:
экранизация Брэдбери, спецэффекты
— Минусы:
Переделали рассказ до неузнаваемости, слишком затянули
Время использования: 101 минута

—

Анонимно

8 дек. 2014 в 15:36

4 оценка
Рекомендую

Очень часто мы видим, что историю просто переписывают. Некоторые настолько фанатично, что уму не поддается. Особенно интересны фантазеры и фантастические сериалы, романы. Вот и недавно видела сериал, что одна женщина узнав, что ребенок будет убийцей решила изменить ход истории убив младенца...
В фильме "И грянул гром" наступили на бабочку и в итоге вызвали волну изменений. Причем всего эволюционного в мире. В будущем придумали даже машину времени. Те кто читал книгу увидят очень много не совпадений, в се более утрированно и сам смысл за сей фанатичной беготней за спецэффектами - как бы пропал. Мы увидели что что то делать нельзя, на самом деле суть то другая - нельзя менять что то в прошлом.
Как в фильме - "Эффект бабочки", где героям стоит изменить что то и получается еще хуже.
Суть в том, что каждый элемент в жизни для чего то был сделан. Каждый жук за собой несет последствия - помните наверное историю когда решили сморить всех комаров в одном месте и резко упало количество лис... Вроде как в жизни все взаимосвязано и каждая тварь не зря бывает по паре.
Еще одна суть фильма - нельзя строить машину времени.
Ведь кто знает, что будет если случайно наступить на... трицератопса...
— Плюсы:
показывает что было бы, если бы
— Минусы:
от книги ушли, не Рэй Бредбэри

—

Анонимно

24 окт. 2014 в 16:26

4 оценка
Рекомендую

Даже странным мне показалось, как многие ругают данный фильм из - за якобы ситуации, что "графика подкачала". Ведь в фильме "И грянул гром" важен сам смысловой акцент, нежели всякого рода "компьютерная ерунда".
Собственно фильм, экранизированный по рассказу Рэя Брэдбери, который я еще к сожалению, не читала, замысловатый фантатстический триллер с ярким боевым привкусом и динамичностью мне весьма понравился.
Кстати сюжет мне немного напомнил фильм "Назад в будущее", что если что - то вдруг сделать не так или даже просто банально забрать любую вещь, то тем самым "незначительным" проявлением можно и вовсе изменить весь ход жизни и истории, которая по всей видимости будто бы заключила договор с судьбой и дает определенным людям своеобразный "толчок" на пути к решению различных проблем.
Конечно же местами события становятся затянутыми, но за то в дальнейшем все встает, так сказать, ну точно на свои места.
А этим "толстосумам" хочется "ремня дать", чтобы не нарушали больше значимые правила при входе в совершенно другое пространство.
В общем фильм очень хороший, а главное, что не "пустышка" как множество других фильмов, снятых как до него, так и после.
После просмотра мне вспоминается одна фраза:
- "Взмах крыльев одной лишь бабочки способен изменить все ее дальнейшее сущестовование".
Так что всем желаю приятного просмотра!
— Плюсы:
Динамика развития остросюжетной линии
— Минусы:
Местами затянуто
Время использования: 1 раз

—

Анонимно

26 авг. 2014 в 22:27

5 оценка
Рекомендую

Доброго времени суток, мои дорогие читатели!
Фильм 2005 года "И грянул гром" впечатлил меня во время своей премьеры и прочно вошел в разряд "моих" фильмов, которые я могу пересматривать бесконечно. Не могу объяснить почему. И актеры вроде не самые известные, и собрал он в прокате меньше, чем на него было потрачено. Нравится, и всё тут.
Снят фильм по одноименному рассказу писателя - фантаста Бредбери. Сюжет строится на том, что нельзя менять прошлое, даже самую мелкую его деталь. Иначе будущее изменится так кардинально, что даже уже и самим людям не будет в нем места из - за совершенно других витков эволюции.
Однако, как и в большинстве фильмов, здесь присутствует хэппи - энд. Все можно исправить, если подойти к этому с умом и находчивостью. Советую всем хоть один разок посмотреть и задуматься. Хотя... Пока не изобрели машину времени, можно не переживать)
— Плюсы:
Хорошая экранизация по мотивам рассказа Рэя Бредбери
— Минусы:
Нет
Время использования: много раз

—

Анонимно

27 июня 2014 в 22:10

4 оценка
Рекомендую

Первоисточником или даже, идеей сценария к фильму "И грянул гром" (2005) является идея одноименного рассказа всемирно известного и многими любимого, фантаста Рея Бредбери, написанного очень давно.
Лично я поклонницей Рея Бредбери не являюсь, слишком уж у него произведения, на мой взгляд, " приземленные", и мне не по вкусу. Но, тем не менее, рассказ, или, скорее, новеллу "И грянул гром", я читала. Фильм не вполне соответствует новелле, а является довольно вольным его продолжением, рассказывает о том, что может произойти в далеком будущем, если в далеком прошлом лишь раздавить бабочку.
Не хочу критиковать расписывать спецеффекты, как многие умники, 2005 год все - таки - для меня они и не особо важны. В целом, фильм мне понравился. Может, с точки зрения точных наук, все, что происходит в фильме - полная ахинея, но я не научный работник и мне смотреть было интересно. Сюжет оказался вполне динамичным, актерская игра - приличной. Хорошо также, и то, что актеры не слишком известные и их лица еще не примелькались.
Фильм заставляет задуматься. На самом деле, весьма интересный вопрос поднимается - как каждое мгновение своей жизни, мы, люди, даже каждым ничтожным своим поступком, меняем всю последующую жизнь на планете.
— Плюсы:
Фантастический сюжет о путешествиях во времени
— Минусы:
Нет

—

Анонимно

21 мая 2014 в 22:52

3 оценка
Рекомендую

Доброго времени суток уважаемые друзья. Хочу представить вашему вниманию научно - фантастический кинофильм «И грянул гром». Если честно я ожидал от экранизации произведения великого писателя значительно большего но, к сожалению, работа сценариста и режиссера картины Питера Хайамса оставляет желать лучшего. Кто может подумать, что за странное название «фантастическая экранизация» ведь всем и так известно, что Бредбери писал фантастику и выходит таким образом «масляное масло», но нет. Данное произведение настолько фантастическое что даже в нем появились новые законы физики и пространственно - временного континуума.
Среди основных недостатков стоить выделить посредственную игру актеров, хоть главные герои Эдвард Бернс в роли Трэвиса и Кэтрин Маккормак в роли Сони и пытались кое как вытянуть фильм, но без энтузиазма. Они и остальные актеры эмоции выражали недостоверно.
Сам сюжет картины одно огромная недоработка. Сюжет фильма «И грянул гром» лишь незначительно совпадает с оригинальным рассказом Рея Бредбери. О выборах президента в фильме ни слова, хоть в литературном произведение это есть ключевой момент. Будущие землю изображено неправдоподобно. Сомневаюсь что частной компании правительство США разрешило оставить потенциально такую опасную технологию, как перемещение во времени. То, что убитая бабочка в меловом периоде могла спровоцировать такие катастрофические изменения в будущем это явное преувеличение. Ну а то, что изменения будущего будут приходить волнами у меня просто нет слов автор сценария походу не знает основ школьной физику 7 - 9 класса. Течение времени невозможно повернуть вспять или изменить Изменения в природе в прошлом происходят медленно и эволюционно. Теоретические изменения в сделанные прошлом привели бы к кое каким бы малозаметным изменениям в будущем которые однако не накатывались подобно волнам. Про новые виды деревьев и существ, в том числе разумных рептилоидов, создатели реально перечитали дешевой литературы. Класс насекомых не связан с ни с пресмыкающимися ни с ящерами, ни с млекопитающими и напрямую не влияет на эти классы существ, только в качестве ограниченной кормовой базы. Так что гибель даже одного вида бабочек не смогла бы никак вызвать те невероятные изменения. К тому же тот район, где была высажен отряд из будущего все равно подвергался уничтожению, вследствие мощного извержения вулкана. Так что бабочка была обречена на гибель, и вопрос жизни полюс минус десять минут не играл для нее ни какой роли а из этого и начался весь сыр бор. Как для фантастического кинофильма он был весьма непродуман.
Так же слабо была освещена техническая сторона фильма. Ружья стреляющие капсулами с жидким азотом были из пластмассы и прожигались. Удивило, что капсулы легко пробивали коду динозавра и даже метал, но не могли пробить кожу приматоящеров. Эффект гравитационной дорожки тоже никто не объяснял. Хотя на ее основе можно было изготовить принципиально новые виды транспорта. Также непонятно было как ящероподобное морское существо умудрилось развернутся, в узком метро где человеку было воды по пояс. В целом фильм не удался, при бюджете в 80 миллионов долларов в прокате он заработал всего 10 миллионов, однако фильм «И грянул гром» не вызывает отвращения разок посмотреть можно.
В заключения могу порекомендовать фильм «И грянул гром» всем поклонникам научной фантастики, но фильм только на раз моя оценка 3 бала по пятибалльной шкале.
— Плюсы:
Зрелищность, оригинальные животные
— Минусы:
Посредственная игра актеров, непродуманность сюжета, ляпы

—

Анонимно

21 мая 2014 в 19:52

4 оценка
Рекомендую

Фильм "И грянул гром" - прекрасный пример яркой, запоминающейся фантастики. В начале сюжет немного затянутый, почти не развивается. Но ближе к середине начинается самое интересное и увлекательное. Путешествия во времени сейчас очень популярны, как жанр для фильмов и сериалов. Но в этом проекте реализовано много интересных и непредсказуемых идей. Многие существа, которые появляются в сюжете - оригинальные и придумать таких большое дело. Этот фильм немного напоминает другие в основном сюжетом, но в остальном он продуман и сбалансирован. Жаль, конечно, что многие персонажи умрут, но главные заставят зрителя поволноваться. Игра актеров в целом отличная. Конечно, в фильме есть многие нестыковки и помарки, но они не заметны после первого просмотра.
Хороший фантастический фильм! Очень понравился, но местами, в основном только конец, где весь мир разваливается на куски.
— Плюсы:
красиво снято
— Минусы:
сюжет не оригинальный

Анонимно

1 фев. 2014 в 21:44

2 оценка
Не рекомендую

Фильм «И грянул гром» снят по произведению всемирно известного классика фантастической литературы Рэя Брэдбери. Казалось бы, эта фраза могла служить отличной рекламой для картины такого популярного жанра, да и прилагающиеся элементы к ней имеются. Это амбициозный сценарий, бюджет – не такой, конечно, как в «Титанике», но на уровне среднего (80 миллионов $), ни на минуту не утихающий драйв, актер Бен Кингсли. С такой рекламой я сразу представляю себе, пусть не мегаблокбастерного уровня, но очень качественное, живое кино, посмотрев которое, не станешь сомневаться в желании иметь его в своей домашней коллекции. Но на деле всё немного иначе. А если откровенно, то очень даже скверно; по сути, кино полностью провальное. И вот почему.
Начнем с исполнителей главных и второстепенных ролей. В «служебном соответствии» Бена Кингсли мы ни сколько не можем сомневаться, актер этот – талантливый и разноплановый, недаром на родине за свои актерские заслуги получил рыцарское звание. Но, откровенно говоря, здесь (в фильме) ему играть нечего. Я считаю, что такому заслуженному ветерану киносцены вполне можно простить пустое времяпровождение на площадке, может он просто отдыхал после предыдущей роли или готовился к следующей. Некоторые имена остальных актеров для кого - то может и на слуху, но по сути они засвечивались только на второстепенных ролях известных фильмов, либо изредка и на главных, но уже малоизвестных. И выделить какую - то наиболее выразительную роль не удастся, все играют откровенно плохо и скучно. Одна из причин такого провала – это совершенно бредовый сценарий, как мне кажется, сами актеры это понимали, отсюда и откровенно халтурное отношение к работе.
Режиссером выступил Питер Хайамс, среди множества его работ можно выделить, пожалуй, только довольно неплохую «Космическую одиссею 2010», остальное – где - то на грани среднего кино или категории «Б», там и далеко не самые удачные постановки со Шварценеггером, Ван Даммом, то есть, посмотреть можно, но не шедевры. И хоть я не смотрела около 90 процентов всего, что снял режиссер, но могу предположить, что «И грянул гром» является его худшим фильмом. Уж слишком много у него минусов.
Итак, что же с самой главной проблемой этого невразумительного «аттракциона», с его сценарием? Я не читала первоисточник, поэтому касаться его не намерена, если только вкратце. Рассказ «И грянул гром», как мне удалось выяснить, довольно короткий, с открытым финалом, и что самое важное, был скептически оценен с точки зрения людей науки (с другой стороны, для произведения подобного формата, ошибки можно просто проигнорировать, автор этого заслуживает), и вроде бы, в творчестве писателя не занимал лидирующей позиции. Сценарий превращает этот по сути пустячок в полномасштабное действие, умножая логическую неточность рассказа в бредовое скопление ляпов, на предыдущее несуразие накладывается следующее и из - за этого действие скоро будет напоминать сплошной аттракцион маразма.
Произведения, посвященные перемещениям во времени вообще требуют скрупулезной постановки, строго выполненной логичной основы, а самое главное – верной и правильной логики. Конечно же, если принять за факт реальности сам процесс перемещения во времени. Ведь в чем прелесть любого талантливого фантастического произведения? Допускается минимум исключений из общепринятых на момент написания, законов природы (как то невидимость, перемещения во времени и тд), но в остальном действие не уходит от реальности, не создает новые сказочные наложения, а только укрепляет композицию, привязывая ее с теми исключениями из правил. Вспомним как изящно и достоверно были обыграны ситуации парадоксов изменений прошлого в нашем любимом «Назад в будущее». Создатели «И грянул гром» в таких проблемах не заморачивались, они, говоря по - простому, рубанули топором, раскромсав всю возможную логическую структуру. Но самое главное – они не только не подвергли сомнению такое спорное в первоисточнике воплощение теории «эффекта бабочки», но следуя ей, были вынуждены нагромождать один маразм за другим, пытаясь создать структурную логику, а на деле разрушать ее напрочь.
Да и что такое «эффект бабочки» согласно версии Рэя Брэдбери? Любое, самое незначительное изменение в глубокой древности вызывает цепную реакцию и, докатываясь все дальше и дальше, влечет куда бОльшую глобальную смену облика уже нашего времени. Бабочка, живущая 50 - 100 миллионов лет назад, случайно раздавленная нашим современником, не выведет потомства, ее потомство – следующее, соответственно не опылятся миллион цветков, кому - то из более крупного вида животного царства не хватит еды, нарушится пищевая цепочка, вымрет один или несколько видов животных, и к нашему времени биосфера придет совсем в другом виде. Но на деле здесь кроется одна очень серьезная ошибка. Теория эволюции говорит о борьбе за выживании, насекомые плодятся в огромном количестве и соответственно погибают примерно в таком же (вернее наоборот), то есть, одна бабочка не производит эволюционно потомство в геометрической прогрессии, по теории вероятности она скорее послужит пищей для кого - то посильнее и вряд ли этот кто - то погибнет от того, что ее не станет. Соответственно и ее потомство по той же теории вероятности доживет до детородного возраста с такой же вероятностью. Накладывание этих вероятностей в разы уменьшает процент того «эффекта бабочки» до минимума. Да, изменения влекут за собой массовую перестановку в дальнейшем, но не такие незначительные, а более глобальные, либо более эволюционные – смена климата, природные катастрофы, доминирование одного типа - класса - вида над другим и многое другое. Если что, не я открыватель сей уникальной теории, кому интересно, могут найти материалы по этому поводу и ознакомиться. И кстати, по сюжету фильма, тот ареал, где происходит действие 50 миллионов лет назад, в течение нескольких минут уничтожается извергающимся вулканом, так что судьба нашей злосчастной бабочки в любом случае предрешена.
Да, понятно, что фильм «И грянул гром» не является научным эссе, но когда вся конструкция сюжета опирается на бредовость, это очень портит…

—

Анонимно

5 дек. 2013 в 17:08

4 оценка
Рекомендую

Во первых, я очень люблю жанр фантастики и фэнтези, а больше всего я люблю, еще с детства, доисторических рептилий, тобишь динозавров. Если они «сделаны» так же качественно как в «Парке Юрского периода», то я бываю в восторге. Тут динозавр, правда, один, но очень не плохой по качеству. Сюжет тоже очень интересный, конечно с бабочкой они перемудрили, но это же фантастика, не будем придираться. Снято все очень не плохо, с динамикой сюжета и хорошей игрой актеров. Понравилась идея волнообразной эволюции существ, что - то смахивает на фильм с Д. Духовным, по моему «Эволюция», но то комедия. Больше всего понравилась самая концовочка, за это стоит просмотреть весь фильм, чтобы увидеть эту потрясную мордашку, перед самыми титрами. Ну не буду раскрывать все, сами увидите, если посмотрите.
— Плюсы:
Хорошие спецэффекты, интересный сюжет
— Минусы:
не значительные

—

Анонимно

1 дек. 2013 в 16:18

3 оценка
Рекомендую

Сюжет интересен, но только на один раз. Имеет довольно большое количество логических дыр и неточностей, которые могут сбивать с просмотра. Про графику вообще молчу, иногда даже вызывает улыбку рисованное "мельтешение" на экране. Имеется своеобразный подсмысл, показывающий человеческую жадность и самолюбие. Фильм "вытягивает" игра таких знаменитых актеров как Эдвард Бёрнс и Бен Кингсли, а так же некоторых других.
Фильм, достойный просмотра, но ничего сверхординарного и интересного.
— Плюсы:
Неслабый сюжет, хорошая игра актеров, интересная идея
— Минусы:
Давно устаревшие спецэффекты, неточности в сюжете, плохая реализация идеи

—