Категории	Медиа Фильмы и видео Фильмы

2 отзыва

Регистрация не требуется

Анонимно

24 окт. 2015 в 17:31

4 оценка
Рекомендую

Здравствуйте дорогие читатели Рубрикатора, сегодня я с вами хочу поделится впечатлением о фильме "Коллекционер". Реально было немного страшновато, и зацепило именно тем что жалко самого парня, который попал туда если бы не долги жены абсолютно случайно, но если бы не жена со своими долгами из за которых ему и пришлось пойти на воровство он бы и не попал в эту мясорубку очень тяжелый фильм психологически, так что можно посмотреть.
— Плюсы:
интересный
— Минусы:
на любителя

—

Анонимно

27 апр. 2014 в 22:43

4 оценка
Рекомендую

Какие фильмы сейчас нравятся людям? Судя по тому, что выходит на экраны, это высокобюджетные блокбастеры с феерическими спецэффектами, большая часть которых, как правило, обработана при помощи всевозможных компьютерных программ. Чуть реже попадаются картины, выполненные не так качественно, а зачастую и вовсе без цифровой обработки, которые однозначно заслуживают внимания и уважения зрителей, но почему - то проходят мимо основной кассы кинотеатров, а познакомиться с ними можно лишь по чистой счастливой случайности. Вполне естественно, что на фильмы, вышедшие несколько десятилетий назад, подавляющая часть наших современников даже и не обратит внимания, а только сморщит нос от картинки, снятой на устаревшие камеры и ленты. И все же это зря так...
Снятый в 1965 году по книге Джона Фаулза "Коллекционер", одноименный фильм является отличным примером, как должно снимать фильмы о насилии, не применяя при этом насилия явственного. Как и сама книга, фильм заставляет задуматься о том, насколько жизнь может быть непредсказуемой и несправедливой, а чужие грехи могут обернуться наказанием для совершенно непричастного человека, насколько бы он ни был невинен.
Если вы однажды прочли книгу и хорошо знакомы с ее сюжетной линией, то первое, что не приведет вас в восторг при просмотре - это слишком вольное изложение сценаристами действий, описанных в оригинале. Тут не то, чтобы исключили многие важные сюжетные повороты и события, но даже и включили собственные выдуманные действия, а некоторые подробности очень сильно исказили. Не сказать, что это очень уж критично, но явно разочаровывает человека, который надеялся увидеть хорошую экранизацию потрясающего произведения. С пересказом сценаристы может быть и не справились, но вот художникам и постановщикам явно удалось передать ту атмосферу духоты и тесноты, которую описывала Миранда в книге Фаулза. Дом ее несчастья показан именно таким, как я себе и представлял - он красив и пугающ одновременно, выполнен в старом стиле и видно, что до Клегга в нем жили очень многие благородные люди. Правда, подвал Миранды очень уж увеличили в размерах и даже провели туда санитарные удобства, которые в книге заменяло ведро.
Кстати о Миранде. У Фаулза Клегг в своем дневнике описывал ее как девушку исключительной красоты со светлыми волосами, что ведет ко второму разочарованию в кино. Сразу же возникает вопрос: почему в фильме у девушки волосы рыжие? Мне совершенно не понятно, как можно положить болт на такой важный момент, как цвет волос? Наверное, это какие - либо проблемы режиссера, но больше мне не хочется заострять внимание на этом моменте, потому как Саманта Эггар, исполнившая роль Миранды, сделала это так, как и по сей день многие актрисы не умеют. В книге ее персонаж является очень чувственной и эмоциональной личностью, очень подверженной частой смене настроений. У Эггар это качество получилось передать лучше некуда. Одновременно ее Миранда умеет злиться, бояться, любить, переживать, а к Клеггу относится то с почтением и уважением, а то - с отвращением и с пренебрежением. И каждый раз ее образ разный - меняются позы, меняется выражение лица и меняется взгляд. Взгляд - это вообще отдельная тема. В минуты, когда ей страшно, глаза Миранды становятся огромными, как в той пословице, она вся зажимается и пристальными немигающим взглядом смотрит на объект своего страха, всем своим видом давая понять, насколько сложно ей не упасть в обморок. Другое дело минуты гнева. В этих сценах героиня принимает горделивую осанку, а взгляд ее направлен как бы сверху вниз, и сразу становится ясно, что она выше всего происходящего, что ей важно не то, что она заточена в подвале, а то, что у нее нет возможности нормально и полно жить, и именно это для нее хуже всего.
Другим разочарованием для меня стало осознание того, что во время прочтения книги я не смог как следует вообразить себе образ Фредди Клегга - похитителя и, видимо, маньяка, считающего, что он без памяти влюблен в Миранду. В фильме Клегга играет Теренс Стэмп, и играет просто виртуозно. Не знаю правда или нет, но я где - то прочитал, что Стэмп приходил на пробы в фильме только за тем, чтобы помочь одной из актрис прочитать текст Миранды, но после этого режиссер вызвонил его и предложил роль Клегга, сказав, что просто не имеет права отдавать эту роль кому бы то ни было другому. И как хорошо, что актер согласился. Его Клегг натуральный психопат и сумасшедший, который осознает величину своей власти над Мирандай, а то, что он может сдерживать себя несмотря на все предоставляющиеся ему возможности, приносит ему радость и удовольствие (это только мое предположение). Образ, который я себе вообразил при чтении "Коллекционера" - ничто по сравнению с исполнением Теренса Стэмпа, и это нужно видеть.
Современному зрителю имена названных актеров, конечно, ни о чем не говорят, но кто сказал, что хороший актер - известный актер? И кто также сказал, что известный актер - хороший актер? Я лично никакой взаимосвязи между этими двумя совершенно разными понятиями не вижу, поэтому мне все равно, какой рейтинг у исполнителей главный ролей, если они играют естественно и создают запоминающиеся образы. Если любите серьезные фильмы, то посмотрите эту экранизацию книги Джона Фаулза, но отнеситесь к фильму как к раритету, право на критику которого не дано никому.
P. S. А хотелось бы все - таки увидеть современную экранизацию книги.
— Плюсы:
Атмосфера тесноты и духоты, идеальные образы актеров
— Минусы:
Слишком вольное изложение книги

—