Категории	Медиа Фильмы и видео Фильмы

5 отзывов

Регистрация не требуется

Анонимно

11 апр. 2016 в 16:02

5 оценка
Рекомендую

Не зря говорят, что до некоторых книг (и фильмов) нужно дорасти, чтобы понять их смысл.
Помню, этот фильм часто показывали по телевизору, когда мне было и 20, и 25. И каждый раз смотришь, все что - то бегают, бегают друг за другом, произносят пафосные речи, бездельничают, просто скуку наводят и на себя, и на меня=))
А сегодня за ужином попали на эту картину. И захватило.
Показан срез русского образованного общества рубежа 19 - 20 века. Все съезжаются провести несколько дней в усадьбу некоей Анны Петровны, вдовы генерала. Общество разнообразно, все люди приличные, кто - то дворянин, кто - то разночинец, но они одного круга. Это типичная интеллигенция рубежа веков с тем типичным кризисом идей, о котором много писали и тогда, и в наше время. Вот эта типичность и навевала раньше на меня скуку, казалось, ну сколько можно все о том же!
Проводят время все они, в общем - то, в праздности. Врач, которого играет Никита Михалков, даже считает возможным не поехать по вызову к пациенту, про остальных сложно сказать, какой хотя бы видимостью деятельности они занимаются (только еще о герое Александра Калягина становится известно, что он - сельский учитель). Праздность эта тоже скучна невыносимо. Играют с фанты, дурачатся, и все чтобы разогнать скуку, а она только усиливается.
И вот на этом фоне постепенно ведущей становится мысль о тщетности юношеских надежд (герои вспоминают свою молодость), о впустую растраченном времени, о самой этой бесцельной по сути жизни. В центр выходит герой Калягина. Семь лет назад он подавал большие надежды, но бросил университет, засел в непролазной глуши, женился на нелюбимой. Учительство свое, он, похоже, оправданием жизни не считает. Он встретил старую любовь (играет Елена Соловей) и эта встреча всколыхнула его.
Говорят, что так выглядит кризис среднего возраста. Общая фраза, ничего не объясняющая. А ведь каждый человек рано или поздно задумывается, зачем он живет, почему в жизни не получается так, как этого хотелось в юности. Были силы, и вот они остались нерастраченными, и не к чему их приложить. Были идеалы, а они оказались пустышками. Была цель, а она - обман, либо недостижима, либо не дает удовлетворения жизнью.
На Калягина стоит посмотреть в этой связи. Мне импонирует, что он в самую критическую минуту обращается к Богу за помощью. Как это верно! Сам - то человек не способен верно себя определить, не способен и доброго даже ничего сделать сам.
Думаю, этим обращением и обусловлен светлый финал картины - рассвет солнца (кому - то в рецензиях он кажется противоречащим всему предыдущему действию).
Таким образом, фильм с глубоким смыслом, и многослойный.
А уж как снят! Тут любой антагонист Михалкова признает, что он на самом деле мастер. Каждая деталь на месте, и смысловые акценты расставлены точно. Хоть я не так уж хорошо разбираюсь в тонкостях кино, но высокий класс режиссуры очевиден.
А само это механическое пианино! Начинается пьеса с Рахманинова, а заканчивается канканом. Толще намека не придумаешь: начали жизнь с высоких идеалов, а пришли к чему? Кто к борщам, а кто и к разврату.
Актеры тут задействованы великие, и, само собой, сыграно отменно.
Фильм этот надо смотреть так же, как читать серьезную книгу. Он не развлекательный. Советую думающим людям.

— Плюсы:
Идея, серьезность, актерская игра, режиссура

— Минусы:
Чтобы понять фильм, нужен жизненный опыт

Время использования: 1 день

–

Анонимно

3 фев. 2016 в 21:34

5 оценка
Рекомендую

Доброго времени суток всем!

Сегодня я хочу напомнить об одном замечательном фильме.

Да, режиссер Никита Михалков. Ранний. Да, по мотивам Чехова. Не буду придираться к экранизации классика, просто выскажу свое мнение.

А фильм, на мой взгляд, очень хорош.

Первый раз я его не оценила ( юна была) – лето, усадьба, бездельники благородные и не очень, ходят –бродят туда - сюда, не знают чем себя занять, болтают ерунду всякую. Брр! Бред.

Но повзрослев, и посмотрев эту киноленту еще несколько раз, я уверенно поместила ее в свою золотую коллекцию.

Главный герой, когда –то подающий надежды, а ныне - простой школьный учитель Платонов, в исполнении Калягина, а может и не главный, а может не герой... Здесь все персонажи играют заглавные роли.

Кто кого предал? Кто чей любовник? Чьи мечты и надежды разбились в прах? Кто не перестает блаженно и утопично мечтать «помогать бедным»? Как жить без любви? Что делать, если жизнь кажется пустой и бессмысленной?

Все смешалось, все переплелось, прошлое не отпускает, будущее туманно…

Кризис который настиг Платонова, настолько пронзительно сыгран актером, что у меня мороз по коже идет когда он в нервном припадке будит весь дом со знаменитыми словами «Мне 35 лет. Всё погибло, всё! Какое я ничтожество!... Где я?! Где мои силы, ум, талант?! Пропала жизнь!...» и т. д. И вроде как, пришедшее успокоение, в том, что «надо только любить» и мы «увидим небо в алмазах» и «все будет по - прежнему» отнюдь не удовлетворяют, не убеждают меня. Я остро чувствую это состояние безысходности героя от бездарно прожитых лучших лет. И неспособность героев фильма переломить, изменить свои жизни.

Думаю, многие люди проходят подобные переживания. ( Намеренно не буду использовать выражение «кризис среднего возраста»)

Все будет по - прежнему. ( Да, простят меня авторы мотивирующих методик).

Возможно, депрессивно, но очень похоже на правду.

Рекомендую к просмотру тем, кто любит внимательно смотреть фильмы и слушать каждую реплику актеров.

— Плюсы:
Тема, звездный состав актеров

— Минусы:
Для меня -нет

–

Анонимно

21 сен. 2015 в 20:13

4 оценка
Рекомендую

А может быть Чехов был мизантропом?
Мы привыкли считать его тонким, страдающим интеллигентом (интеллигент не может быть счастлив, он должен обязательно страдать), а он был простым, обыкновенным мизантропом?
Мизантроп, презирающий людей за их глупость, никчимечность, неумение быть счастливыми?
Неужели в те времена вообще не было счастливых людей, которые жили семейной жизнью, заботой о детях? И все - все ненавидели свою работу, считая её тягостной, унылой обязанностью?
Неужели Чехов видел людей вот такими как в этом фильме?
Не верю!
Мне кажется, все его пьесы, особенно пьесы, проникнуты протестом против самообмана, свойственного человеческой психологии. Люди склонны обманывать себя. И самая главная иллюзия - ощущение каждого из нас, что я, вот именно я - никогда не умру. Все умрут, а я останусь. И поэтому могу тратить время своей жизни, не отсчитывая.
А Чехов знал, что он болен. У него не было этой возможности забыть о неминуемости смерти.
И, наверное, ему хотелось кричать - на что вы тратите свою жизнь? На что?!
Иногда, в минуты слабости этот крик прорывался на страницах его пьес.
Нет, он не был мизантропом. Он просто был человеком, которого убивала болезнь и который не мог о ней забыть.
Поэтому эта пьеса осталась неоконченной. Он не стал её дописывать, потому что конец её был слишком страшен.
Его герои оказались в тупике, из которого, кажется, невозможно выбраться.
Но в том - то и дело, что обычно, в реальной жизни, люди каким - то образом минуют эту развилку, которая ведёт в этот тупик. Большинство людей, ведомые инстинктом самосохранения, находят пути в обход этого тупика.
Зачем Никите Михалкову понадобилось лезть в этот тупик?
Молодой был, глупый. Думал, что он - то, такой весь талантливый и удачливый, найдёт выход.
Не нашёл.
Есть такие дороги, которыми лучше не ходить. Потому что провожатый там тот, кто не любит простых истин, и только и ждёт, чтобы протянуть яблоко и спросить:
- А ты знаешь, в чем смысл твоей жизни? А ты знаешь где граница между Добром и Злом?

— Плюсы:
Хорошая актёрская игра

— Минусы:
Самонадеянность режисера

–

Анонимно

3 окт. 2014 в 22:24

5 оценка
Рекомендую

В данном фильме меня привлекла искренность главных персонажей. И особенно фраза одного из них, самого романтичного. В порыве чувств и эмоций он закричал: "Отправьте меня в сумасшедший дом! Я верю в дружбу и любовь! Я должен находиться в сумасшедшем доме!" Это свидетельствует о том, что у него в душе что называется "накипело".
А фоном к фильму стало чудо техники - самоиграющее механическое пианино. Но это вовсе не главная тема фильма. Это просто фон к фильму. И автор сделал мастерскую импровизацию, когда подменил псевдосмысл настоящим смыслом.
К тому же фильм снят на очень хорошую пленку. В фильме нет чисто технических недостатков. Остается только призвать всех людей еще раз посмотреть фильм и насладиться этим произведением.

— Плюсы:
Сюжет очень глубокий

— Минусы:
Минусов нет

–

Анонимно

25 мар. 2014 в 16:52

4 оценка
Рекомендую

Несмотря на то, что, знаменитый режиссер Никита Михалков мне совсем не симпатичен как личность, по крайней мере, из того, что я знаю о нем по его же высказываниям, но я не могу не оценить его режиссерского и актерского талантов. Не все у него всегда гладко и удачно, но нельзя не согласиться, что у этого человека есть замечательные работы в кинематографе.

Один из советских фильмов, который я только что посмотрела, называется «Неоконченная пьеса для механического пианино», снятый в 1977 году как раз Никитой Михалковым. Он же исполняет там одну из второстепенных ролей, что довольно типично для него.

Фильм, как я прочитала, снят по мотивам произведений Антона Чехова. Я, признаться, плохо знакома с этим автором, только в детстве его читала, так что буду оценивать фильм сам по себе, без сравнения с первоисточниками.

Действие происходит на рубеже 19го и 20го веков в российской глубинке, в усадьбе генеральской вдовы Анны Петровны Войницевой, этаком "дворянском гнезде", где она живет с пасынком Сержем и его женой Софьей. Летним днем в усадьбу съезжаются гости. Казалось бы, ничего не мешает размеренному и немного скучному времяпрепровождению. Но тут выясняется, что не у всех гостей спокойно на душе, не все они в ладу с самими собой и окружающими, и все эти конфликты обостряются еще и несколько запутанными межполовыми отношениями.

На мой взгляд, атмосфера в фильме была воссоздана довольно хорошо – русская природа, большая, но требующая ремонта, усадьба, костюмы, подбор актеров гармонируют с тем временем. Актеры играют отлично, хотя местами есть некоторая театральность. Но, мне кажется, такое ощущение отчасти возникает из - за сценария – уж слишком длинные несбивчивые монологи порою произносят герои, иногда даже в довольно возбужденном состоянии.

Вообще, сам по себе фильм нельзя назвать захватывающим и интригующим. Скорее, он рассчитан на зрителя, который не прочь подумать о высоком, о смысле жизни, о том, как условия влияют на поведение людей, и наоборот.

Герои в этом фильме, на мой взгляд, почти все отталкивающие. Практически с первых минут просмотра у меня возникло чувство, что я бы очень некомфортно себя чувствовала в такой компании – разговаривают ни о чем, быстро прыгают с темы на тему, смеются не потому что смешно, а просто от скуки. Большинство из собравшихся даже не симпатизируют друг другу, а то и презирают. Причем, кажется, что подобные чувства друг к другу испытывают даже родственники.

Все эти люди довольно высокого происхождения, но из обедневших семей. Несмотря на свое плачевное финансовое состояние, они ведут какой - то абсолютно праздный образ жизни, не думая о будущем. Они встречаются в большом особняке, им прислуживают слуги, закатывают ужин и фейерверк, зовут цыган, даже механическое пианино откуда - то прикатили. Глядя на них, в общем - то, начинаешь понимать, почему царской России пришел конец. Такое чувство, что образованные и воспитанные люди, которые должны способствовать развитию общества, абсолютно не хотят признаваться, что мир вокруг и их положение в нем изменились. А если и признаются, то упорно не хотят соответствовать новым условиям.

Главный герой в фильме Михаил Платонов, один из гостей, он учитель в школе, тоже из знатной обедневшей семьи, что следует из контекста, женат. Платонов за ужином напрямую говорит о том, насколько их общество смешно, насколько их все разговоры бесполезны, насколько их самосознание и развитие контрастируют друг с другом. Казалось бы, Платонов должен вызывать симпатию. Но не все так просто. Да, он вполне искренен, его душа полна каких - то метаний, поисков смысла своего существования, чего - то настоящего, а не поддельного. Но ведет себя он не лучше, а то, порою, и хуже, чем все остальные. Впрочем, в конце он находит что - то, что его успокоило – любовь. Что может быть трогательнее, но одновременно и банальнее?

Единственный персонаж, который у меня вызвал положительные эмоции – это жена Платонова, Саша. Поначалу она кажется смешной и нелепой, ее наивность и преданность мужу вызывают, жалость и недоумение. Но потом я изменила свое мнение. Да, Саша глупенькая, да она ничего не понимает во всех тех возвышенных материях, о которых склонен рассуждать ее муж, но зато она вообще единственная среди собравшихся, у кого есть какой - то смысл в жизни, что - то важное, кто по - настоящему чувствует, и не стесняется, не боится продемонстрировать чувства всему миру.

Вопрос, на который у меня нет однозначного ответа – почему такое странное и громоздкое название? Причем тут какая - то неоконченная пьеса для механического пианино? Пианино, которое там играет без участия пианиста, действительно присутствует, но события явно не крутятся вокруг него. Возможно, оно олицетворяет все это общество - такой же символ бездарного времяпрепровождения, ускользающего богатого прошлого, бесполезный, дорогой, не имеющий будущего.

Рекомендую ли я фильм «Неоконченная пьеса для механического пианино?». Думаю, что да, его стоит посмотреть. Я прочитала в других отзывах, что к рассказам Чехова он имеет довольно посредственное отношение, но я не могу сказать ничего по этому поводу. Но сам по себе фильм, безусловно, несет как художественную, так и идейную ценность.

— Плюсы:
Игра актеров: фильм со смыслом

— Минусы:
Театральность в монологах

Время использования: 98 мин

–