Категории	Медиа Фильмы и видео Фильмы

3 отзыва

Регистрация не требуется

Анонимно

28 сен. 2014 в 16:17

1 оценка
Не рекомендую

Прочитала несколько отзывов, информацию об этом творении режиссёра Лопушанского из украинского г. Днепропетровск и советского композитора Шнитке с немецкими корнями из Поволжья. Фильм даже завоевал несколько международных призов. Меня он не впечатлил, ни единой эмоции кроме скуки и отвращения от двухчасового созерцания свалок в мрачных красных тонах, толп физически и психически больных людей, на самом деле больных - не актёров. Если режиссёр и пытался изобразить некий постапокалиптический ужас, у него это не получилось, а все хвалебные отзывы, я считаю, созданы искусственно, насаждаемы и многократно повторяемы "знатоками" и "ценителями" от искусства, а затем - простым народом, жаждущим приобщиться к "большому искусству". Лопушанский первоначально работал у Тарковского, видимо, набрался опыта и решил переплюнуть своего учителя, создать собственный "шедевр".
Помимо бесконечной демонстрации мусорных свалок и отвратительных сцен припадков психически больных людей авторы фильма проповедуют достаточно оскорбительную для верующих идею: религия появляется именно среди убогих, ничтожных, отверженных и служит им утешением их жалкого существования, а "бога" на самом, естественно, нет.
Другие мысли в фильме отсутствуют, а ужасы и подавно. Если кто - то жаждет реалистичных и мрачных ужасов, сильных впечатлений, лучше смотреть Ларса фон Триера, фильмы по романам Э. Золя или новости о событиях на Украине.
— Плюсы:
не заметила
— Минусы:
весь фильм от начала до конца

—

Анонимно

22 мая 2014 в 19:20

4 оценка
Не рекомендую

Фильм производит впечатление, что его создатель сам до конца не разобрался в том комплексе идей и чувств, которые он хотел бы отразить в картине. Можно выделить несколько планов:
1. Идея о недопустимости эгоизма человека по отношению к природе в целом. В том числе и к той ее части, которая является частью человечества - тем самым дебилам, которых общество изгоняет в резервацию. Описать ужасы постапокалиптики удалось - завораживающая депрессивная атмосфера заставляет задуматься о том, куда мы катимся. И работает на воспитание ответственности перед живым миром.
2. Хуже, на мой взгляд, с другим - религиозной составляющей, которая представлена в картине как важнейшая линия. Носителями религиозности здесь являются практически исключительно дебилы - больные, несущие крест свой за грехи всего человечества, мечтающие об освобождении, чтобы их "выпустили отсюда", дали умереть. Продолжающие убивать природу здоровые люди при этом почти все в бога не верят. Те, кто верит - становятся носителями светлой миссии - дойти до храма в глубине моря во время отлива и просить за дебилов у Бога.
Достоверно известно, что за них в конце концов идет просить последний проситель - герой фильма. Но были и другие "туристы" - по некоторым деталям и словам можно предположить, что были просители и среди них.
В конце фильма, после того, как последний "посетитель музея" выполнил свою миссию, остается совсем непонятно, услышан ли он. Предположительно да - нам показывают, что на огромной мусорке он один. Дебилов нет, зато в воздухе появились птицы, которых прежде не было. При этом сам "турист", неведомыми силами перенесенный из пучин океана, которые должны были по всем законам физики уничтожить его - превращается в дебила. Вопрос только - означает ли это, что, добровольно приняв на себя их крест он остался таким один и несет его за всех? И птицы - символ нового, возрождения природы? Или это результат стремления автора до предела нагнетать атмосферу, создать ощущения страха и безысходности. Такой финал работает на первую идею фильма - предупреждающую, но является мощным противо - оружием для второй. Поскольку он означал бы, что Бог не услышал и последнего из просящих.
Что еще хотел бы сказать - мое личное впечатление, что автор в прошлых существованиях своих совершал спуски как минимум в чистилища для искупления своих грехов. Это актуально практически для каждого из живущих, однако немногие помнят, хотя бы отчасти, по настроению, по особому складу мыслей подобные спуски. Режиссер помнит, бессознательно, скорее всего - картины, которые он рисует, напоминают, к примеру, верхние слои Ада, описанные Даниилом Андреевым в Розе мира. Отсюда же может происходить и страстное желание режиссера предупредить нас о том, что мы превращаем в чистилище свой собственный цветущий мир.
Что плохо в этой картине - естественно, только на мой, совершенно личный взгляд:
замутненность идеи божьей помощи. сведение возможности получить от Него помощь исключительно при выполнении определенных обрядов, принесения жертвы. Очевидно, необходимость жертвы имеет корни в распятии Христа. Но за кажущейся логичностью такого развития событий лежит, на мой взгляд, совершенно древнее, архаичное представление о Создателе, как о некоем жестком Царе Мира, дающего блага одной рукой и карающего другой. В конце 20 века нам всем пора осознать другое - Бог только благ. Все плохое не от него. Все плохое - от Противобога - от демонического стана. Отрицать существование последнего значит делать именно то, что выгодно Противобогу. Ведь именно из постулата о том, что Бог может наказывать, проистекает признание санкционированности Господом и существования тех самых дебилов, и согласие с тем, что мир не достоин спасения. И главное - оправдание всего зла, которое существует уже не в кино, а в нашем реальном мире. Жестокости законов природы, жестокости между людьми - все может быть оправдано тем, что так повелось с начала времен, а значит - это угодно создателю. В общем, такой взгляд, картиной отчасти подтверждаемый, на самом деле опасен, как мне кажется.
Может возникнуть и другая идея: мы сами ответственны за то что происходит, бог не поможет. Она верна в первой части и не верна во второй - без активного противоборства в иных мирах и в наших душах светлого начала началам демоническим мы уже превратили бы мир в свалку, или утонули бы в огне третьей мировой войны или нашли бы иной способ самоубийства в угоду жадности. эгоизма, нежелания ограничивать самих себя.
И еще - Бог везде и в нас в том числе. Мы сами - часть Бога. поскольку созданы им из себя самого. Бог есть сознание, дух, бытие одновременно, он неразделим. Он присутствует везде. И обратиться с молитвой к нему можно из любого места - никаких особых мест не существует. Тот, кто молится - знает об этом.
— Плюсы:
Завораживающая атмосфера, выпуклость ожидающих ужасов, если мы вовремя не остановим потребительское отношение к природе. Предостерегающее значение
— Минусы:
Идея Бога, как сурового судии, наказывающего человечество за грехи. Нет понятного конца - фильм завалился в "ужастик" без финала

—

Анонимно

5 сен. 2012 в 22:08

4 оценка
Рекомендую

"Посетитель музея" - второй фильм Константина Лопушанского из трилогии о конце света. Первый фильм - "Письма мёртвого человека", третий - "Русская симфония" (его так и не осилила, слишком много религии и сумбура).
"Посетитель музея" захватил с первых кадров и не отпускал почти до конца, хотя сам фильм очень депрессивный. В Виктора Михайлова, главного героя, я прямо таки влюбилась. Поэтому тут могу быть необъективна, но он прекрасен во всех смыслах и я смотрела, наблюдала и любовалась:)
Теперь о сюжете: главный герой - "турист" (который слегка не в себе). задумал путешествие на дно моря во время отлива, а конкретно - в затопленный музей, дабы прикоснуться к истории и постичь тайны. И вот он попадает в город на берегу, этакую постапокалиптическую провинцию, где по соседству с гостиницей находится резервация дебилов. Да - да, после всемирной катастрофы помимо климатических изменений происходит и разделение общества на две касты: нормальных и дебилов. Хозяева гостиницы - "нормальные" (большой вопрос), а двое слуг (по совместительству их детей) - "дебилы" (это еще больший вопрос). Вот такой вот "прекрасный мир". Главный герой мечется между двумя этими кастами и в итоге склоняется к идеям и миру дебилов.
Фильм неоднозначный. Я уже сказала, что примерно до конца фильма я смотрела с большим интересом, а дальше совсем потерялась. Да и концовка показалась затянутой и с сильным уклоном в религию. Хотя людям верующим, возможно, будет интересно.
— Плюсы:
Виктор Михайлов, идея
— Минусы:
Плохой звук

—