Категории	Медиа Фильмы и видео Фильмы

7 отзывов

Регистрация не требуется

Анонимно

2 июля 2017 в 18:33

3 оценка
Не рекомендую

Прошлой ночью мне таки удалось посмотреть от начала до конца довольно старенький американский военный фильм под названием "Война Харта". Помню, что в первый раз, лет пятнадцать назад, я уже было принимался смотреть его ещё на видеокассете, но тогда мне то ли терпения не хватило, то ли времени не было, короче, отсмотрев фильм до половины, я отложил его в сторону и больше к нему, почему - то, не возвращался. И вот, спустя годы, наткнувшись на этот фильм на одном из телеканалов, я решил, что на этот раз обязательно закончу однажды начатое. Терпения у меня теперь куда больше, чем в молодости, времени на дежурстве полно, почему бы и не посмотреть, учитывая, что в нём снимаются такие известные актёры, как Брюс Уиллис и Колин Фаррелл.

Фильм повествует об одном молодом американском офицерике из богатой и влиятельной семьи, который в самом конце Второй Мировой войны случайно попадает в плен к немцам. В лагере для военнопленных, в котором вскоре очутился этот мажор, его привлекают в качестве адвоката для участия в импровизированном судебном процессе над военнослужащим - негром, обвиняемом в убийстве белого американского сержанта.

Давно и не мной подмечено - если в фильме присутствует хоть сколько - нибудь увлекательная и понятная зрителю центральная идея, он обязательно будет смотреться, даже при откровенно плохой режиссуре и посредственной игре актёров. И наоборот, если идея в фильме отсутствует как таковая, его не спасут от провала ни гениальная постановка, ни дорогие спецэффекты, ни даже самый звёздный актёрский состав. Как раз это, как мне показалось, и произошло с фильмом "Война Харта". Слов нет, снят он был в высшей степени профессионально. Каждая сцена поставлена превосходно, снимавшиеся в нём актёры сделают честь любому голливудскому блокбастеру. Но вот "зачем" это было и "про что" это всё я, честно говоря, так до конца и не понял. Судя по всему, вместе со мной не поняли юмора и американские кинозрители. Фильм "Война Харта" не собрал в прокате и трети от своего очень даже приличного по меркам начала "нулевых" бюджета в 70 миллионов долларов, став одним из самых громких провалов в блестящей карьере Брюса Уиллиса.

Допустим, создатели фильма планировали изваять масштабное кинополотно о страданиях героических американских солдат в фашистском плену. Однако, глядя на то, как здоровенные, гладко выбритые, тепло одетые сытые мужики маются от безделья в практически курортных условиях, меняя излишки сигарет "Лаки Страйк" на обувь у немецких солдат, поигрывая на досуге в регби, проводя вечера за просмотром кинофильмов в собственном клубе и чисто ради куража подкармливая расположенных в соседнем лагере советских военнопленных, как - то не очень, знаете ли, им сопереживается... Особенно нам, прекрасно знающим, каково жилось в плену советским пленным. Ну, пристрелили немцы за весь фильм одного негра и одного белого американского полковника. Так одного - за организацию побега, а негра - просто потому, что их и в Америке никто в то время за людей не считал. Похоже, по поводу смерти негра не особо расстроились ни американские военнопленные, ни американские же кинозрители. Одним словом, не выглядели страдания американских военнопленных на экране такими, чтобы разжалобить даже условную тётю Клаву, плачущую над тупейшими турецкими и бразильскими сериалами.

Впрочем, может быть, это кино было совсем не о героизме и страданиях американских солдат, а вовсе даже о расизме, процветавшем в американском обществе в середине прошлого века? Тоже не катит... слишком уж об этом было сказано в общих чертах и как - будто даже мимоходом... Тогда - об армейской дружбе и взаимовыручке? Снова мимо. Насколько я понял, самый главный ихний вожак в исполнении несравненного Брюса Уиллиса намеренно подставил двух своих сослуживцев под нож, для того, чтобы несколько десятков других пленных вместе с ним могли сбежать из лагеря. И пусть для такого не очень красивого поступка авторы фильма придумали роскошную патриотическую отмазку - дескать, бежали солдаты не домой, а чтобы взорвать с помощью бутылок с бензином находящийся по соседству и, очевидно, по каким - то странным причинам совершенно не охраняемый военный завод, в эту абсолютно бредовую антиисторическую шнягу не поверит даже слабоумный идиот. Ну, да, в конце фильма все три главных героя устроили самый настоящий чемпионат по самопожертвованию, поочерёдно беря на себя вину за убийство сержанта, но выглядело это настолько глупо, излишне пафосно и неубедительно, что даже обсуждать не хочется...

И вообще, мотивировка поступков главных героев картины не просто хромает, местами она как - будто даже отсутствует напрочь. Да и сами персонажи похожи, скорее, на раскрашенные картонные фигурки, чем на живых людей из плоти и крови. Красавчик Колин Фаррелл весь фильм загадочно и как - то по - детски беззащитно пялится в пространство своими маслянистыми карими глазками, Брюс Уиллис мужественно щурится, словно знает что - то такое, что дано знать лишь крутым американским полковникам в пятом поколении. Ну и всё, собственно... По большому счёту, кроме этих картинок, в фильме и вспомнить нечего. При этом интересней всех, как это часто бывает, в фильме смотрелся главный злодей - немецкий начальник лагеря. Вот его мотивы мне хорошо были понятны, а чем руководствовались герои Уиллиса и Фаррелла - тайна, покрытая мраком.

Короче, по итогам просмотра картины могу охарактеризовать её одним словом - вяло. Очень вялый сюжет, вялая игра актёров, вялая идея и общее впечатление от фильма - тоже вялое. Не рекомендую. Особенно тем, кто обожает Брюса Уиллиса.

— Плюсы:
Снято неплохо

— Минусы:
Просто очень вялый фильм ни о чём

–

Анонимно

1 июня 2016 в 15:25

3 оценка
Не рекомендую

Всем привет и доброго времени суток. Слышали вы о таком фильме как "Война Харта"? Скорее всего вы скажете что нет. Вот и я гуляя в поиске очень удивился увидев Брюса Уиллиса, который является очень известным актёром. Меня просто удивило, что этот фильм остался как - то абсолютно незамеченным на фоне того же "Крепкого Орешка".

Но в процессе просмотра я постепенно понял что всему есть своя причина. Хоть я критично отношусь к шуткам про то, что американцы везде самые главные и так далее, но из этого фильма следует, что американцы главные везде. Даже в немецком плену!

По поводу самого лагеря для военнопленных у меня тоже появились вопросы. Неужели действительно так хорошо жилось пленным в плену? Получается прям курорт какой - то, да ещё и права свои вовсю отстаивать и расширять можно. Суд в концентрационном лагере типа по американским законам - это да. Очень верится.

Но при этом хитрые герои фильма на самом деле просто тянут время для того, чтобы сбежать из лагеря.

Честно говоря, фильм "Война Харта" заслуживает тройку. Смотреть не рекомендую. Теперь я понимаю, почему у нас этот фильм почти неизвестен, хоть в нём и снимается такой именитый актёр как Брюс Уиллис. Для меня он всегда будет ассоциироваться с фильмом "Крепкий Орешек". Вот там он достойно сыграл героя своей нации, хоть и с традиционно американским романтизмом. Этот же фильм особых похвал не заслуживает.

— Плюсы:
Брюс Уиллис, военная тематика

— Минусы:
Если посмотрите - сами увидите

–

Анонимно

4 фев. 2016 в 16:50

4 оценка
Рекомендую

Опять мы видим, что на первом плане, как и всегда американский патриотизм с достаточно предсказуемыми сюжетными поворотами. Военный антураж на закате Великой Отечественной войны и немецкий концлагерь очень красиво приукрашен и показан режиссерами, что на самом деле было не так. "Список Шиндлера" Спилберга шедевр по сравнению с данной работой.
Главные герои смотрятся однообразно, но без лишнего пафоса. Проблема лагерей и показательных судов чести, долг, самопожертвование, равноправие сыграны актерами неплохо. Музыкальное сопровождение сочеталось мощно и сильно.
Это кино может послужить неким ориентиром и напоминанием о самых страшных моментах судьбы той эпохи. Меньше баталий и больше философии жизни.

— Плюсы:
Главные герои

— Минусы:
Искаженность фактов

–

Анонимно

16 июня 2014 в 21:07

3 оценка
Рекомендую

В целом фильм получился довольно неплохой, если закрыть глаза на многие вопросы, которые возникли из немного выдуманных фактов. По - моему режиссеру не следовало так перемешивать самые разные жанры: тут и военная драма и детектив и к тому же еще судебные драмы. Режиссер фильма хотел походу раскрыть очень многие вопросы, но вышло у него не самым лучшим образом.
О достоверности происходящего на экране вообще говорить не приходится. Конечно может создатели не хотели шокировать американцев настоящей правдой, но смысл был тогда снимать этот фильм. А по - моему ответ тут очевиден, чтобы заработать денег. Но и в этом плане они особого успеха не добились.
А что порадовало в этом фильме, так это состав актеров достаточно звездный и звезды со своей задачей справились. Брюс Уиллис как от него и требовалось, сыграл настоящего героя, именно это он и умеет делать лучше всего. Основная ставка была сделана именно на Брюса, и он в каком - то смысле смог вытянуть фильм. Но и денег ему за это заплатили немало, по некоторым источникам больше 20 миллионов за его роль.

А вот Колин Фарелл сыграл более сложную, более драматическую роль и со своей ролью он справился. играл убедительно.
А вот по сюжету у меня осталось очень много вопросов. Может конечно у создателей фильма не совсем правильные источники информации, но фильм явно не претендует быть историческим. Многие факты просто вызывают смех, удивительно как американцы думают о Второй Мировой Войне. Удивляет как они показывают условия содержания военнопленных. Ну и кроме этого очень много несостыковок, и непонятно, неужели нельзя было за такие же деньги снять качественное историческое кино.
А вот, что мне понравилось в фильме - так это музыкальное сопровождение. К нему у меня нет никаких претензии на самом деле. Но на одной музыке далеко не уедешь.
В общем, если решите посмотреть этот фильм, не стоит от него ждать чего - то выдающегося. Конечно я не жалею о потраченном времени, но вряд ли посмотрю фильм еще раз. В фильме как раз - таки драматизма и не хватает, а вот пафоса и героизма хоть отбавляй. Причем это не всегда оправданно. Но конечно многие военные фильмы страдают этим, так что на это я внимания не обращал.

— Плюсы:
актеры, музыка

— Минусы:
сюжет, много выдуманного

–

Анонимно

15 окт. 2013 в 17:56

1 оценка
Не рекомендую

Обычно я достаточно спокойно отношусь к неточностям и несоответствиям с реальностью в художественных фильмах. Всё - таки это достаточно сложно учесть все нюансы, да и не так уж это и важно. Но то, что показано в данном фильме переходит все мыслимые и немыслимые границы. Это просто верх невежества.

Я понимаю, у пленных американцев во время Второй Мировой положение было получше, чем у русских, но не до такой же степени. У них там и музыка, и театр самодеятельности, где фашистов высмеивают, и библиотека, и радио, и в футбол играют, и одежды хорошие и чистые, и сигарет полно, и питание приличное, да и вообще просто какие - то военные каникулы, а не концлагерь. А если кто - нибудь ещё и не просто солдат, а повыше званием, так вообще с фашистами на ты. Полковник Уильям МакНамара же (Брюс Уиллис) просто неприкосновенная личность. Абсолютно безнаказанно дерзит немецкому начальству, попивает виски и разгуливает как у себя дома.

Немцы же прекрасно говорят по - английски, с американцами чуть ли не в дружеских отношениях и даже позволяют им провести судебный процесс одного из пленных офицеров. Как это вообще всё понимать?

Лейтенант Томми Харт (Колин Фаррел) так же ставший пленным, до начала войны учился на юриста и он становится адвокатом обвиняемого и проводит целое детективное расследование. Ему даже предоставляют снимки, с места преступления!

Самое нормальное в фильме это начало, до того, как действие переходит в концлагерь. Вначале действительно показано нечто похожее на войну, а вот дальше идут уже больные фантазии сценаристов.

Во время просмотра часто вообще забываешь о войне, поскольку на главный план выходит тема расизма и судебные разбирательства. Концовка эпичная, героическая и выжимающая слезу, но я не прониклась, поскольку ситуация настолько бредовая, что вызывает лишь негодование.

О том, что перед отправкой в лагерь жутко пытают, дают понять только на словах. То есть показать ужасы войны и шокировать зрителя не было целью, но зачем тогда действие переносить в то время. Почему нельзя было перенести сюжет в какую - нибудь вымышленную войну или на другую планету?

Актёрская игра не порадовала, как - то всё было очень сухо и неэмоционально. Даже Колин Фаррел и Брюс Уиллис скучно смотрелись.

Даже если не обращать внимания на весь американский пафос и фантастичность действа, то всё равно остаётся безрадостная картина. Не скажу, что фильм затянут или невыносимо скучен, нет, он просто бестолковый и откровенно фальшивый. Это слишком американский фильм, в плохом смысле этого слова.

— Плюсы:
Самое начало

— Минусы:
Худший военный фильм, что мне доводилось смотреть

–

Анонимно

17 июня 2013 в 19:04

4 оценка
Не рекомендую

Красивый фильм. Не смотря на неточности. Я пересмотрел тучу документального кино, прочел несколько книг по Второй Мировой Войне, в том числе и западных. Интересуюсь данной тематикой. Так вот с пленными немцы переговоров не вели. В принципе. Ни с евреями, ни с коммунистами, ни с просто переселенными, ни с военнопленными. Ни с кем. Женевская конвенция во время ВМВ была исключительно на бумаге. Ее не соблюдали ни немцы, ни наши, ни союзники. Так что ситуация, про которую снят фильм - чистейшая фантастика. Никогда немцы не отдавали честь своим пленникам. Никогда пленники не были организованы в свои формирования (кроме подполья). Пленные всегда были скотом. Не более. И такой "трибунал" в лагере военнопленных - нонсенс.

— Плюсы:
зрелищный

— Минусы:
немного выдумано

Стоимость: 1 руб

–

Анонимно

13 мар. 2011 в 17:19

4 оценка
Рекомендую

Вторая Мировая Война в Германии отражена в фильме Грегори Хоблита “Война Харта”. Сюжет фильма заключается в следующем: молодой юрист попал в плен. После долгих пыток и мучений он все - таки указывает пальцем на карте то место, которое пытались узнать фашисты. После этого его отправляют в лагерь для военнопленных. Здесь он знакомится с полковником Макнамара, который дружно беседует с ним, между делом пытается узнать, что у него было в плену. Лейтенант Харт же отвечает, что кроме имени, фамилии и личного номера он никому ничего не говорил… Офицер посылает его в барак для рядовых. По дороге туда Харт разговаривает с одним из друзей офицера, который предупреждает, что врать нехорошо. Харт немного смущается и отвечает, что он не врал офицеру: “Только имя, фамилия и личный номер” (из курса Международного Гуманитарного права я узнала, что военнопленный при допросе имеет право сообщить только имя, фамилию, дату рождения, звание и личный номер). Он говорит это очень уверенно в себе и погружается в воспоминания, где мы и видим его измученным чуть ли не до смерти пленным, который все же раскрывает тайну своих. Друг офицера говорит, что пытки у этого фашиста проходил и сам офицер, и он прекрасно знает, на что он способен и какому - нибудь лейтенанту пройти эти испытания было бы невозможно! Лейтенант Харт понимает, как многому ему еще предстоит поучиться. В барак, куда его привели все можно сказать спокойно и тихо…С первого же дня ему предлагает рядовой Бредфорд теплые носки, сапоги. Еда есть, сигареты, уважение со стороны рядовых…Во многих рецензиях в интернете можно прочитать недовольство людей насчет того, что как можно снимать такое, если была война, тяжелый период в жизни каждого… Но на самом деле, есть определенное правило в Женевской конвенции о том, что у военнопленных должна быть нормальная жизнь. Вот режиссер и изобразил и эту часть жизни военнопленных. Нормальной и спокойной жизни приходит конец тогда, когда к ним в барак отправляют двух чернокожих летчиков. Здесь возникает проблема рассизма между двумя цветными летчиками и сержантом Бредфордом. Харт все пытается наладить отношения между ними и в ответ от Брефорда получает, что здесь за все надо платить, в том числе и за те сапоги. Харт понимает, что он уже настроен против него. Ему приходится за сапоги отдать часы, которые Харту подарил отец. Скрепя сердцем лейтенант протягивает эти часы и язвительно спрашивает: “Вежливость не продаете, сержант Бредфорд?!” Очень к месту сказанная фраза и не к месту совсем ответ Бредфорда: “Тоннами…” Разочаровывается зритель в сержанте, несмотря на то, что изначально он произвел совсем иное впечатление. Пока Харт будет на стороне цветных, Бредфорд будет против него. Вскоре одного из летчиков убивают, точнее расстреливают, несмотря на то, что он был вовсе не виновен, его подставил Бредфорд. Затем обвиняют второго в том, что он убил Бредфорда... В фильме прозвучала фраза: “Женевская конвенция запрещает казнить!” Впервые об этой конвенции я узнала из лекций по предмету Международного Гуманитарного Права. Женевское право – это один из разделов гуманитарного права, который был разработан исключительно в интересах жертв войны, конвенция эта не дает государствам никаких прав в ущерб индивидууму. В Женеве было положено начало эпохи приоритета человеческой личности и принципов гуманизма. Женевская конвенция состоит из четырех конвенций, которые были приняты в 1949 году, а также помимо этих были приняты два протокола в 1977 году. В этих двух протоколах были внесены правила поведения комбатантов. Как известно, все население во время войны делится на комбатантов и на гражданское население. Комбатанты являются законными участниками военных действий, а также не несут ответственности за участие в них. Некомбатантами являются только медицинские и духовные персоналы. Как уже было сказано, женевское право было разработано в интересах жертв войны, т. е. лица, которые не участвуют или прекратили участие в войне, в состав которых числятся раненые и больные; погибшие; гражданское население; лица, потерпевшие кораблекрушение и военнопленные( в данном случае в слово “кораблекрушение” включается также вынужденные посадки самолетов на море). В этом фильме жертвами войны являлись именно военнопленные. С задуманным намерением, якобы в пользу военнопленного, офицер добивается проведения суда, приводя в оправдание, что военнопленные имеют право на следствие. Это все нам рассказывалось на лекциях Международного Гуманитарного Права. Здесь в сюжете появляется некая накаленность и чувство ожидания. Офицер Макнамара обьявлвяет: “Пленные, обвиняемые в преступлении, имеют право на следствие”. Он добивается суда и назначает при этом Харта адвокатом цветного лейтенанта, в то время как адвокатом против них является профессиональный юрист. Цветному очень обидно становится, и он понимает, что от него хотят избавиться только потому, что у него цвет кожи другой. Но ему неясно одно: во - первых, зачем устараивать этот суд и назначать вдобавок адвокатом неопытного юриста. Зачем и к чему все это, если в конце концов его ждет смерть…В конце фильма зрителям становится ясно, что этот суд был просто фарсом… Это все требовалось для того, чтобы как можно дальше прокопать туннель, через который собирается устроить побег офицер с его несколькими людьми. Надо отметить также, что для выигрыша времени в лагере военнопленных устараивали театр, во время которого продолжались раскопки туннеля. Эта задумка с фальшивым судом была вообще замечательной! Замечательной в том смысле, что сама идея была очень оригинальной и хитрой! Не менее оригинальным оказался и лейтенант Харт. Ну здесь, как говорится, добро побеждает зло. Облик Харта воспринимаем как облик доброго, положительного героя. Офицер поначалу тоже не производит впечатление отрицательного героя. Под конец фильма все становится ясно благодаря Харту, который выводит все на чистую воду…Сюжет, замысел и исполнение всего этого, я думаю, режиссеру удалось. Главное, что в конце фильма цветной летчик смог рассказать своему сыну, что означают слова честь, доблесть и долг.

— Плюсы:
Смотришь с захватом духа…

–