Поиск по сайту
Рекомендуем

На основе 1 отзыва

1 отзыв

Регистрация не требуется

5 апр. 2016 в 17:29

  • 4 оценка
  • Рекомендую
  • Пожаловаться
Книга, по сути, является сборником статей журналиста Сергея Баймухаметова (кто не хочет читать всю книгу, могут почитать интернет - журнал "Вестник онлайн", например, №14 за 7 июля 2004 г).
О чём книга?
В книге рассказывается о совместной борьбе Александра Невского и Ханов Золотой Орды против католического нашествия. Против "Натиска на Восток", первым идеологом которого стал ещё Карл Второй Каролинг в 8 - м веке, а последним - Адольф Гитлер в веке 20 - м.
Мало кто знает, что в 1193 году "папа" римский Целестин III объявил "Северный крестовый поход". Он был направлен (якобы) против финских языческих племён, а на самом деле против Православных русских княжеств, которые как раз начали колонизацию финских земель.
Мало кто знает, что в 1232 году "папа" Григорий IX призвал крестоносцев к походу на Новгород. Те сражения, которые известны нам из учебников истории ("Невская битва" 15 июля 1240 и "Ледовое побоище" 5 апреля 1242) были вовсе не отдельными вторжениями отдельных "нехороших" церковно - рыцарских орденов. А были единым крестовым походом католического Запада против Православного Востока. Одновременно был нанесён смертельный удар по оплоту Православия - Византии (Константинополь был захвачен и разрушен дикими ордами крестоносцев в 1204 году, а на месте Византийской империи возникла католическая Латинская империя).
И только усилия Александра Невского, сумевшего объединить Северо - Восточную Русь и добиться союза с Золотой Ордой (ради этого союза он стал приёмным сыном хана Батыя и названным братом ханского сына Сартака) спасли Русь от тотального разорения и опустошения. Несколько раз армии крестоносцев вторгались в пределы Руси. Но каждый раз, узнав, что хан Батый спешит на помощь приёмному сыну Александру, агрессоры поворачивали обратно.
Чем обычно в средние века заканчивались для коренных народов нашествия фанатичных католических орд? Мы можем это видеть на судьбе коренных народов Америки, многие из которых были полностью уничтожены, а остатки согнаны в резервации и превращены в рабов. Или на судьбе Византийской Империи (её в итоге захватили турки, но мощь Византии была подорвана католическим нашествием). Или на судьбе Православных христиан Ближнего Востока. Несколько веков они мирно жили на территориях, захваченных пророком Мухаммедом. Жили рядом с мусульманами, сохраняя свободу. Спокойно, без притеснений занимались торговлей и мирным трудом. А потом пришли "освободители" католики и стали обращать их в рабство. А несогласных становиться рабами просто перебили.
Так что и Русь ничего хорошего не ожидало. Только разорение, порабощение и тотальный геноцид. Таким образом, Александра Невского по праву можно назвать спасителем земли Русской. И вовсе не от монголо - татар (которые, кстати, не разрушили во время "нашествия" 1238 - 40 годов ни одной Православной церкви). А от оголтелых фанатиков крестоносцев.
Что понравилось?
Понравилась объективность автора. Он не пытается притянуть факты к какой - то заранее выдуманной теории, а пишет всё так, как есть. Даже если истина расходится с его политическими взглядами, автор не отступает от истины. При этом автор тщательно аргументирует, доказывает свою позицию, подтверждает её многочисленными фактами.
Что НЕ понравилось?
Немного не понравилось то, что автор поленился переписать отдельные статьи, составляющие книгу, в единый связный текст. То есть книга так и осталась сборником статей, но не стала единым романом. Из - за этого некоторые абзацы повторяются (в разных местах книги) по два или даже по три раза.
Ещё не понравилась глава, в которой автор рассуждает об экономическом превосходстве одних религий над другими. Мало того, что эта глава вообще нелепа и вызывает сомнение - в адекватном - ли состоянии писал её автор? так она ещё и не имеет к общему сюжету книги никакого отношения. Не знаю, как эта глава попала книгу. Автор пишет, что он долго крепился, нигде не публиковал эту статью (хотя годами над ней думал), а тут вдруг решился. Но почему именно тут? В самом неподходящем для подобной статьи месте? Считаю, что если будет переиздание книги, автор обязан выбросить эту главу, чтобы не дискредетировать самого себя.
Каков общий вывод?
Считаю, что эту книгу надо прочитать не только тем, кто интересуется историей, но и тем, кто до сих пор убеждён в существовании такого мифического явления, как "монголо - татарское иго".
— Плюсы:
Объективность, аргументированность, достоверность
— Минусы:
Статьи, из которых состоит книга, не составляют единый текст

Похожее