Категории	Книги Книги Гуманитарные науки

1 отзыв

Регистрация не требуется

Анонимно

11 янв. 2015 в 16:33

4 оценка
Рекомендую

Начну с того, что меня очень заинтересовало само название книги: "Конец знакомого мира". Это книга известного американского социолога. Но меня отталкивало то, что в российской википедии И. Валлерстайн значится как "неомарксист". Мое отношение к марксизму весьма негативно по ряду причин. Даже само произведение Маркса вызывало во мне бури негодования. Предпринимателям я всегда симпатизировала больше чем пролетариату. А коммунизм для меня - утопия, которая противоречит природе человека.
Не знаю что там говорит Валлерстайн вне своей книги, но в данной работе весь "неомарксизм" заключается в том, что он критикует капитализм как изжившую себя форму, которая полна противоречий. Да, он говорит о "прибавочной стоимости", о "исторических системах", но с совсем другими настроениями.
Валлерстайн считает что человечество на пороге перехода к новой исторической системе, но ответа касательно того какой именно она будет, дать не может. О коммунизме нет ни слова. Скорее он склонен к пессимистичным прогнозам. Новый век может стать веком обновленного феодализма.
Автор очень убедительно доказывает, что этому "знакомому" миру действительно конец. Он дает ему еще от силы 50 лет. Но о новом мире не говорит почти ничего. Он аккуратно обходит эту тему, не высказывая никаких предположений. Это меня разочаровало.
Валлерстайн постоянно использует термин "миро - система". В первой части он анализирует ХХ век, рассматривая его опираясь на теорию "волн Кондратьева".
Что запомнилось:
☀ Валлерстайн выделяет несколько значимых ключевых этапов в преломлении сознания "современного" человечества. Первый - французская революция, когда люди осознали что суверен принадлежит народу. И второй это... Период с революций 1968 года (массовые протесты рабочих) - 1989 год. Это период разочарования масс в силе и роли антисистемных движений. Автор считает что в конце этого периода был преодолен инстинкт подчинения лидерам, пришло полное разочарование в государствах, возросли пессимистичные настроения. Люди больше не верят в то, во что верили еще в 60 - х. Они понимают, что недостатки этой системы неискоренимы.
Капиталистическая экономика циклична. Кризисы сменяют подъемы, и это непреодолимо. Постоянно работает одна и та же схема (смотри волны Кондратьева). Каждый из этих циклов пагубно отражается на мировосприятии людей, теряется вера в улучшающие преобразования. Постепенно человечество заходит в тупик.
☀ Социальные запросы все возрастают. На всем земном шаре люди требуют высоких зарплат и пенсий, как само собой разумеющееся. При этом из - за увеличения продолжительности жизни, и увеличения числа бюджетников затраты для многих государств становятся все непосильнее. На "добавочную стоимость" слишком много претендентов.
☀Государственные власти теряют свою былую силу. Демократизация привела к тому, что они ослабли. Роль государственных структур заключалась в том, чтобы предоставлять безопасность предпринимателям и защищать их. Подавлять опасные анархические выступления опасных классов. Сегодня им придется стать жестче, что бы исправить это. Иначе...
☀Никто не хочет брать на себя расходы на экологию. Предприниматели возлагают их на плечи налогоплательщиков, а налогоплательщики грозят бунтом властям. В итоге в реки продолжают сбрасывать отходы, и никто не хочет за это отвечать. Автор считает, что реакция последует уже после первых тяжелых экологических катастроф.
☀ Для борьбы и управления "опасными классами" в 19 - 20 веке параллельно развивались три идеологии: консерватизм, либерализм, радикализм (социализм). Победил либерализм (средний путь). Это вера в постепенные и сбалансированные реформы в нужном темпе.
Угрозу недовольства опасных классов пытались снивелировать таким триединством как: всеобщее избирательное право, государственное благосостояния и национальная идентичность. Либерализм давал надежду на то, что он устранит социальные несчастья. Но в начале ХХ века эта вера иссякла.
Вывод:
Что - то от этой работы в моей голове останется. Но это скорее напоминало причитания, чем конструктивную критику. Не хватило прогнозов. Не самая сильная социологическая книга в моей жизни.
— Плюсы:
доказательства конца знакомого мира
— Минусы:
не хватает прогнозов

—