Категории	Книги Книги Разное

1 отзыв

Регистрация не требуется

Анонимно

13 фев. 2017 в 16:46

4 оценка
Рекомендую

Посыл книги можно передать в двух словах: "либеральная общественность" дала задание "известному исследователю" в очередной раз пнуть труп Сталина. Как это можно сделать? Очень просто. Ещё со времён "кукурузника" протоптана широкая тропа, по которой теперь сотнями идут обвинители: Сталин - автор массовых репрессий, уголовник и психически больной человек, который ни с того ни с сего, от плохого настроения, замочил почти всех Ленинских соратников и самого Ленина, а затем и военных командиров перестрелял, из - за чего фашистская германия в 41 - м едва не уничтожила Советский Союз.
Только автор, понимая, что в тысячный раз читать одну и ту же ерунду никто не будет, решил своё застарелое и засохшее блюдо изрядно поперчить и подсолить. Для этого он противопоставил вождя "интеллектуалу, доброму и беззащитному Троцкому, который совершенно не пёкся о себе, а только о победе революции".
Чтобы доказать, что Сталин - плохой, а Троцкий - хороший, автор постоянно пользуется одним и тем же приёмом. Методом недомолвок, недоговорённостей и многозначительных намёков. Например, когда речь идёт о том, что Троцкий - глава еврейской боевой организации, автор пишет: "Такую точку зрения могут поддерживать только те, кто ровным счётом ничего не знает". После этой фразы я готовлюсь просветиться и получить от автора какое - то опровержение данной теории, с энтузиазмом прочитываю несколько следующих страниц. И что? А ничего. Никаких опровержений. Вообще ничего. Автор просто бросает эту тему, и начинает писать совершенно о другом. Остаётся загадкой, что же такое знает "великий исследователь" Млечин, чего не знают десятки других исследователей? На основании чего эту теорию следует отвергнуть?
Или другой, многократно применяемый приём. Автор пишет о каком - то деятеле революции, рассказывает, каким тот был хорошим. И затем многозначительно добавляет: "Он был репрессирован в 1937 году и умер через два года лагерей". Но за что конкретно человек был репрессирован, кто отдал приказ об аресте - автор ничего не пишет. Подразумевается, что виноват Сталин. Но это только подразумевается, потому что автор так свой рассказ подвёл. А на самом деле никаких доказательств причастности Сталина к смерти данного конкретного человека опять не приводится.
Иногда автор всё - таки приводит факты вместо обычных для себя гнилых (потому что необоснованных и бездоказательных) намёков. Но эти факты, как ни смешно, каждый раз оказываются в пользу Сталина.
Например, автор описывает, как Сталин боролся с военными спецами. "Военные спецы", это царские офицеры и генералы, которые уже предали один раз присягу и царя и перешли на сторону Красной Армии и Советской власти. Они потом ещё многократно предавали и изменяли. Некоторые такие деятели по несколько раз переходили то на одну, то на другую сторону. Барон Врангель, кстати, таких "военных спецов", захваченных в плен, собственноручно расстреливал. Примерно той же тактики придерживался и Сталин. Троцкий ему долго присылал в Царицын из Москвы "военных спецов", а Сталин их каждый раз отправлял обратно. Когда же примерно через год Сталину надоело постоянное вмешательство Троцкого и "спецов" в его дела (т. е. в дела подчинённого ему фронта), он просто собрал очередную присланную Троцким группу, посадил её в трюм баржи, отправил на середину Волги и там затопил. Жестоко? Да, конечно. Но не забывайте, что шла ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА. На других фронтах у Красной Армии дела шли не в пример хуже, чем у Сталина. Почему? Да потому что "военные спецы" сотнями и тысячами предавали Советскую власть (впрочем, "белых" они предавали не меньше) и постоянно переходили на сторону врага. Представляете, что значит несколько сотен генералов - изменников? Другого пути победить в войне, кроме как избавиться от изменников - не было.
Или ещё один факт. Автор обвиняет Сталина, что тот не послал на помощь Тухачевскому Первую Конную Армию, когда у того возникли трудности под Варшавой. Там, кстати, вверенный Тухачевскому фронт погиб почти полностью, изничтоженный Пилсудским и народным ополчением (польская армия с началом военных действий сразу разбежалась, как это всегда случается с польской армией). Но вот разве Сталин был не прав? Зачем бы он стал посылать Тухачевскому свою лучшую, отборную армию? Чтобы горе - вояка и эту армию так же профукал, как и собственный фронт? Напомню, что Сталин как раз в это время со своим фронтом форсировал Сиваш, уничтожал в Крыму Врангеля и в Молдавии объединённые войска Австрии, Венгрии и Румынии. То есть у него ситуация была гораздо труднее, чем у Тухачевского. Но Сталин, как всегда, вышел из неё с честью и всех врагов победил.
В общем, автор не отвечает на вопрос своей книги. Точнее, он отвечает в том духе, что у этих людей была застарелая вражда, они постоянно были в контрах и в конце концов, эти "давние неприязненные отношения" (говоря юридическим языком) сказались.
Но я отвечу за автора. Троцкий был провокатором и врагом Советской России. Он не хотел защищать целостность государства. Троцкий на пару с Лениным хотел "импортировать революцию" за рубеж. Троцкий и Тухачевского в Польшу направил с одной целью - чтобы выйти к границам Германии и помочь тамошнему пролетариату. Троцкий и "чешский" корпус спровоцировал на мятеж, приказав его разоружить и отправить в плен к немцам (с которыми Россия как раз заключила мир и те поставили условием сдачу чехов, которые всё ещё находились в состоянии войны с Германией).
В общем - Троцкий был врагом. Самым опасным врагом Страны Советов. Самым опасным, потому - что внутренним. А врагов надо уничтожать. Вот поэтому Сталин убил Троцкого.
— Плюсы:
Из книги можно узнать много полезных фактов
— Минусы:
Но автор старается все их извратить в угоду собственной теории
Стоимость: 149 руб

—