Категории	Медиа Фильмы и видео Фильмы

20 отзывов

Регистрация не требуется

Анонимно

23 апр. 2016 в 20:18

5 оценка
Рекомендую

Хочу поделиться своим впечатлением о фильме "Солнечный удар". Когда впервые увидела его рекламу по телевизору очень хотела посмотреть его в кинотеатре, но потом посыпался просто шквал буквально гадких отзывов, при чем в них о самом фильме говорилось мало в основном грязью поливался Михалков, царь батюшка, мораль и нравственность и сама многострадальная Россия. В общем в кино я так и не попала, решила посмотреть по телевизору, но не срослось.
Скачала и получила эстетическое удовольствие.
Да, фильм снят что называется по законам жанра с внимаем к деталям и символам, есть потрясающие операторские находки, а какие виды.
Признаюсь я не большой любитель Бунина, пыталась я читать "Митину любовь", сюжет этой повести, а так же еще двух его произведений послужили основой сценария, ну не зацепило. Думаю как и большинство критиков никогда не читало Бунина, поэтому позволю себе не сравнивать фильм с литературным произведением. Первая часть это сон о той потерянной уже навсегда России о невозвратной безмятежности и легкости бытия, ведь человеку всегда свойственно преукрашивать былое, тем более на фоне тягостных времен.
Михалков здесь не историк и в дореволюционной России не все было идеально, но в фильме речь идет о воспоминаниях конкретного человека, а не о исторических реалиях.
Фотограф - жулик, забытые часы как символ остановившегося времени. Потом эти часы всплывут в финале, но уже будет поздно что - то изменить.
Вопрос "Как же так получилось? мучает главного героя на протяжении всего фильма, думаю что не его одного, меня этот вопрос тоже не оставляет в покое. Оригинальную версию выдвигает один офицер о том что во всем виновата русская литература, а что быть может любили классики ударить крепким словцом по царизму. Есть еще одна версия, кстати так или иначе озвученная в фильме - заигрались. Мне она кажется наиболее вероятной.
Еще о людях и о лицах, не знаю специально ли Михалков не приглашал в свой фильм сколько - либо известных актеров, но ни одно имя и лицо мне не были ранее знакомы. Все ругают исполнителя главной роли, что де безликий, нерусский, а может он таким и задумывался автором, ведь он в известном смысле не герой, такого второй раз встретишь и не узнаешь.
Остальные роли съиграны безупречно. Очень понравился мальчик с фотоаппаратом, который пытался запечатлеть побежденных. Понравилось как изображены палачи, которые глумяться над побежденными и казнят как бы между делом на фоне интрижки. Каламбур фамилии коммисарши Землячка и ее тюремное прозвище Сатана.
В общем фильм масштабный, хорошо поставленный и снятый, смотреть его нужно под настроение, так что бы никто не мешал. Чтобы было время насладиться и задуматься, вдруг найдете ответ на такой непростой вопрос.
— Плюсы:
Важная тема, мастерская режиссура, красивые виды, хорошая актерская игра
— Минусы:
возможно главного героя мог сыграть кто-то другой
Время использования: 175 минут

—

Анонимно

3 мар. 2016 в 21:50

4 оценка
Не рекомендую

Михалков - мой самый любимый режиссер, но этот фильм я не могла досмотреть до конца. Проблема не в сюжете, и не в теме. Фильм очень глубокомысленный, образный, важный и нужный. Но меня возмутило то, как он снят. Из этого 3 - х часового посредственного фильма получился бы 1, 5 - часовой шедевр. То ли я не доросла, то ли Михалков потерял связь с реальностью.
Очень затянутые патетичные слащавые сцены из прошлой жизни героя доводили до тошноты. К сценам из его настоящего претензий не имею. Там никто за нарисованным летающим шарфом по 15 минут не бегает. И вообще... Они прекрасно отображают ту трагедию, которая случилась с народом в результате революции 1917 г.
Складывается впечатление, что Михалков снимал свои коронные наполненные пафосом сцены, собираясь отобрать из них самые удачные и разбавить ими фильм. А кто - то взял, и вставил их в фильм все до одной. Фильм получился перенасыщенным такими сценами.
В остальном мне все очень понравилось.
Русские офицеры показаны такими ранимыми, эмоциональными и тонкими людьми, что становится очевидным, что с никакими большевиками они воевать и не могли. Болезненная одухотворенность доходящая до истерики.
Досталось в этом фильме и евреям. В фильме проскальзывает явная антисемитская тема
— Плюсы:
глубокомысленный
— Минусы:
затянутый, слишком много патетики и пафоса

—

Анонимно

27 окт. 2015 в 21:23

3 оценка
Рекомендую

Фильм "Солнечный удар" пришлось посмотреть через пару дней после просмотра Утомленных солнцем - 2 обеих частей. Впечатление гнетущее и от УС и от Солнечного удара.
Во - первых, бросается обилие "солнца" в названиях. Если с первой частью УС это было нормально, в других частях - ну вроде как продолжение, как же не упомянуть. Но с Солнечным ударом перебор уже, хотя это одноименное произведение Бунина, которое легло в основу фильма.
Я не являюсь поклонницей творчества Бунина, поэтому по делу только о самой картине.
Визуальный ряд неплохой, хотя многие сцены слишком затянуты. Шарф по всем законам и жанра и физики должен был летать меньше. Возможно, в этом заложен какой - то скрытый смысл, потому что рационального мало. Можно уйти, сделать свои дела, прийти, а воз, т. е. шарф, и ныне там.
Коляску с лестницы в Одессе, помнится, уже запускали до Михалкова. Юнкер катается на роликах слишком долго. Было предположение, что в итоге эти два объекта столкнутся, но режиссер всех перехитрил, и этого не произошло.
На пароходе как - то мало естественности в поведении персонажей картины, которые должны обладать изящными манерами. Одно поедание ужина с фокусником и разговор с набитым ртом. Вы помните, как в Собачьем сердце обедали проф. Преображенский с Борменталем? И как ел Шариков. Вот поручик ближе по своему поведению к последнему. Режиссер, видимо, съемку эпизода получил ассистенту.
Эпизод в нумерах не обошелся без обнаженностей. Не чрезмерно, как это могло бы быть в современном с позволения сказать кинематографе, хотя и это по мне было лишним. Аналогичный смысл можно было бы передать более утонченно, другими приемами. Тем более рассказ Бунина был перед режиссером.
Хотя в оригинале незнакомка так и осталась незнакомкой, по фильму у героя была куча возможностей подойти и культурно представиться и познакомиться. Но он то в машинное отделение пытается упасть, то с парохода брякнутся, но познакомиться не может или не хочет и даже не делает реальных попыток. И это человек, имеющий образование, одной из основных частей которого составлял этикет. И потом рассуждения о том, как все это случилось? Вот так, с малого. С мелочей все и начинается...
Вторая часть картины о содержании в лагере для белых отсылает нас, видимо, к тем же декорациям из Утомленных солнцем - 2. По крайней мере антураж поначалу и приемы мастера для передачи атмосферы те же.
Финал картины трагичен, но не гротескно, без спецэффектов, как можно было ожидать от Никиты Сергеевича. Вон как Цитадель взрывал... И это ценно. Хотя проявление лиц с фотографии на фоне затонувшей баржи уже тоже где - то видели ДО того.
В целом эта картина, несмотря на перечисленное, понравилась больше чем последние части Утомленных солнцем, хотя ощущение, что рекламы и разговоров о мастере и великом фильме портит все. Т. е не было ожидаемого "ах". Фильм, который вполне мог бы снять кто - то другой, а не Михалков. Когда фильм не "цепляет, ведет и уводит", начинается копание в мелочах и деталях, которые произвели впечатление больше, чем фильм в целом.
Ощущение, что более раннее творчество Михалкова Н. С., несмотря на меньшие бюджеты, были более успешны и душевны.
— Плюсы:
красивые панорамы временами
— Минусы:
затянутость, разговоров о фильме больше, чем дела
Время использования: 1 раз

—

Анонимно

13 мар. 2015 в 20:11

4 оценка
Рекомендую

Фильм "Солнечный удар" Никиты Михалкова я посмотрела полностью, хотя почти разочаровалась в нем, как в режиссере, после его продолжений "Утомленных солнцем", которые, в отличие от первой картины, откровенно не получились. В голове рождается словесная игра: Михалков, мнящий себя великим светилом русского киноискусства изрядно всех утомил: и зрителей, и критиков.
Произведение Ивана Бунина "Солнечный удар" очень удачно выбрано Михалковым для продолжения той же темы. Только мы имеем дело с "приквелом" российской истории: конечно, всем ясно, как обыгрывается название этого фильма. "Это был солнечный удар", - говорит героиня своему случайному любовнику, но в широком смысле солнечный удар ассоциируется со всеми потрясениями, обрушившимися на нашу несчастную родину в начале ХХ века. Фильм снят по мотивам произведений Бунина - рассказа "Солнечный удар" и дневников писателя "Окаянные дни". Любовная история взята из первого произведения, а вот история о гибели армии Белой гвардии и все, что касается осмысления случившегося с Россией после революции, отсылает к дневникам.
Первый вопрос, который мне был интересен, получилось ли передать Бунина, прочувствовать его прозу, полную утонченности и красоты и одновременно душевной тоски и безысходности? Бунин - замечательный русский прозаик, тонко чувствовавший время, человек, не принявший революцию и осудивший Ленина и его сотоварищей, в итоге один из самых известных русских в эмиграции и лауреат Нобелевской премии.
Я не фанат фильмов Михалкова, мне не всегда понятны его герои и их поступки, а они живут зачастую только лишь по его, михалковским, законам и правилам. Часто они неадекватны и истеричны не к месту, на мой взгляд. Но вот лиричность, душевная красота, гармония с природой, искренность в любви - это то, что мне кажется в его фильмах истинным и неподдельным и формирует его, михалковскую эстетику. В этом Михалков совпадает с бунинским мироощущением. Хотя эта яркая солнечная жизнь на корабле и серая жизнь в армейских шинелях без погонов, родины и будущего получилась очень контрастной, как будто переборщил режиссер с красками.
Мне кажется, что фильм все же удался, хотя бы отчасти; он затягивает зрителя, нужно лишь настроится на три часа погружения в михалковское видение событий, героев и в целом бунинских произведений.
В этом фильме Михалков не снимает своих родственников, чему лично я очень рада: нет папиных дочек и иже с ними. Режиссер выбирал для исполнения главных ролей молодых актеров, и они очень удачно вписываются в эти образы. Актриса невероятно красива и гармонична. Голос Евгения Миронова, который дублировал главную мужскую роль, сразу узнается и замечательно подходит молодому поручику. Некоторые моменты мне показались откровенно неудачными, например, образы поверженных белогвардейцев. Они получились очень странными, они не похожи на людей, преданных России, они похожи на людей, России не нужных, лишних, какими их и считали большевики. Я вспоминаю образ, который создал Владимир Высоцкий в фильме "Служили два товарища" - драматичный, яркий, да просто гениальный и незабываемый, хотя в том советском фильме он враг, но никогда таким не казался. Это трагический образ, в отличие от этих недоуменно воспринимающих происходящее "бывших". Они скорее похожи на пассивного созерцателя событий Клима Самгина у Горького с его "А был ли мальчик..."
Кстати о мальчике. История о Егории получилась такой очень киношной и занимательной, чисто михалковской, особенно по - михалковски получился эпизод, когда Георгий поднимает руку для крестного знамения в конце, но одергивает руку и поправляет фуражку. Но с Дарвином получилось примитивненько. А может, это Дарвин виноват, по Михалкову? Хотя в русской культуре принято чаще винить Пушкина, по поводу и без повода.
Вообще в фильме много аллюзий, о них и Михалков говорил. Я вот подумала про Горького. Но самой глупой и примитивной тут стала отсылка к Эйзенштейну с его коляской на лестнице.
Основной музыкальной темой стала опера Сен - Санса "Самсон и Далила", тоже трагедия о предательстве. Арию Далилы исполняет героиня "Солнечного удара" на корабле. Очень люблю эту арию и было очень приятно ее здесь услышать. Думаю, что тема выбрана удачно, чтобы передать и бунинскую, и михалковскую стилистику.
Ощущения после просмотра гнетущие. Кажется, что тонешь вместе с эпохой и ее действующими лицами. Мы должны знать свою историю, уметь ее чувствовать, понимать то, что происходило с нашими предками, за это Михалкову можно сказать "спасибо", он будит интерес зрителя к тому времени. Я, как русский человек, тоже хотела бы знать: как это все случилось... Михалкову это самому, безусловно, интересно, как человеку и художнику, он еще не раз спросит и будет искать материал для ответа в новых картинах. Он искал эти ответы еще в советских своих картинах о том времени: "Свой среди чужих, чужой среди своих", "Раба любви", чувствуется, что эта тема ему очень близка.
— Плюсы:
Образы "он" и "она" получились хорошо, лиричность и душевная красота переданы очень по-бунински
— Минусы:
Михалковское "Я" во всем, затянутость в некоторых местах, ненужные аллюзии, например, с коляской на лестнице, упрощенность некоторых моментов, доходящая до глупости

—

Анонимно

10 фев. 2015 в 18:32

4 оценка
Рекомендую

Доброго времени суток, сегодня у нас очередной кинофильм Никиты Михалкова под названием "Солнечный удар".
События данного фильма происходят в двадцатые годы прошлого столетия... армия барона Врангеля сдается на милость врага и что из всего этого происходит. Параллельно главный герой мысленно возвращается на несколько лет назад, вспоминая свою любовь.
Не буду пересказывать всю эту историю, просто несколько мыслей.
Почему - то есть большое подозрение по поводу представленных событий. Михалков рисует нам царскую Россию настолько красивой и благородной, что просто диву даешься, как же в такой стране могла возникнуть революция... просто непонятно. Одновременно с этим показана действующая власть настолько отрицательно и отвратительно, что опять у меня возникают сомнения.
Так или иначе, это взгляд Никиты Михалкова, бог с ним.
Вместе с тем, фильм сделан принципиально неплохо... Смотреть фильм интересно, актеры сыграли хорошо.
Рекомендации положительные, смотреть.
P. S. Любит Михалков показать массовку, опять здесь ее предостаточно))... просто мысль вслух
— Плюсы:
Неплохо
— Минусы:
Слишком все черно-бело
Время использования: один раз

—

Анонимно

21 дек. 2014 в 15:49

3 оценка
Рекомендую

Только что посмотрела фильм Никиты Михалкова "Солнечный удар". Наверное, уже все его посмотрели. Часто анонсировали по телевидению. Но все же хочу написать свое впечатление.
Фильм поставлен по мотивам двух произведений Ивана Бунина "Солнечный удар" и "Окаянные дни". Хочется теперь перечитать их.
Я очень хотела просмотреть этот фильм еще из - за того, что мнения о нем разделились на прямо противоположные.
Что мне понравилось. Молодые неизвестные актеры, которые неплохо справились со своей ролью. Сцены русской жизни, особенно в части воспоминаний главного героя о встрече с прекрасной незнакомкой. Да, еще музыка. Пожалуй все.
Не понравилась затянутость многих сцен. Шарфик летает почти 10 минут, коляска, катящаяся по длинной лестнице, как у Эйзенштейна в "Броненосце Потемкине". Я уже не говорю о постельной сцене, которая, я считаю, в таком фильме лишняя.
Я читала о тех событиях, когда Землячка потопила баржу с белыми офицерами. И ждала, как это все будет показано в конце фильма. У меня обычно глаза на мокром месте при просмотре таких сцен.
А тут одна скупая слеза выкатилась, и осталась какая - то пустота внутри. Если кто не видел этот фильм, я, конечно, порекомендую. Ведь не зря же так разделились мнения о нем.
На ум приходит только одна фраза "Хотели как лучше, а получилось ...".
— Плюсы:
Музыка, костюмы, новые актеры
— Минусы:
Затянутость сцен. Много повторов

—

Анонимно

15 дек. 2014 в 21:47

1 оценка
Не рекомендую

Недавече как вчера мне посчастливилось наконец то увидеть долгожданную кинокартину Никиты Михалкова "Солнечный удар".
Посмотрев рекламу данного "шедевра" я надеялся что картина возможно не совсем мне понравится, возможно я буду не согласен с основной нитью, замыслом, но уж точно данный фильм вызовет бурю эмоций. Ну хотя бы негодования по поводу несогласия.
Ну что же можно констатировать тот факт, что фильм действительно вызвал негодование, но только по поводу своей никчемности и бессмысленности зря потраченного на его просмотр времени.
О чем же все таки фильм? Судя по заключительным титрам фильм посвящен жертвам гражданской войны. Как по мне так данный фильм посвящен идиотизму, самого Никиты.
Времена той войны далеки, и у каждого конечно может быть свое мнение, которое можно конечно выражать и с помощью искусства. Но подождите, Никита посвятил фильм всем жертвам насколько я понимаю, но при этом представил одну сторону в "рыцарском свете", погибшим за правое дело от рук подлых негодяев, а вторую практически высмеяв (не говоря о том. что они и есть подлые негодяи).
Чего только стоит Землячка, по Михалкову с ее крикливостью и ужимками. Да конечно Розалия Самойловна персонаж не однозначный, но вряд ли она была такой клоунессой, как ее изобразил Никита. А если послушать ее речь, когда она стыдила так сказать пленных, но откинув перед этим всю мишуру и вникнув только в смысл, то как ни странно этот самый смысл в ее словах присутствует.
Конечно то что происходило во времена гражданской войны было очень очень плохо, но с затоплением подлецами белогвардейских "пушистиков" Никитка явно перегнул. Если уж замахиваться на серьезное кино, так необходимо более менее реалистично, даже с исторической точки зрения подходить к процессу. Я конечно понимаю Михалков всегда отличался крайней степенью не любви ко всему "советскому" и обожанием всего связанного с Имперской Россией. Все прояснилось когда сам Никита сообщил, что он из древнего дворянского рода Михаааалковых, но тогда и последние титры надо было правдиво изменить на "Российскому дворянству посвящается".
Было несколько моментов в фильме которые призывали к размышлению. Один из них это конечно вопрос - Как это все случилось? С чего все началось? Тупенькому поручику, на протяжении всего фильма хотелось объяснить, как это делал наш учитель истории - верхи не могут, низы не хотят. Но думаю, что у тупенького поручика родился бы следующий вопрос - Как это так не хотят? Я Даже могу ответить почему это случилось. Все просто - в результате социальной несправедливости. Во время просмотра фильма, когда главный герой шел по базарной площади, я заметил старушку на спине которой было прикреплено устройство для переноса тяжеллых мешков т. е. старушка выступала в роли вьючного животного. На мой взгляд достаточно показательный момент. Как вы думаете данная старушка поменялась бы местами с этим блестящим поручиком бессмысленно прожигающим жизнь на протяжении всего фильма. А если бы поручику приделать к спине такое седло, желал бы он перемен? Смею напомнить, что сословие дворянства составляло менее процента от населения Российской Империи. Кроме того социальные революции прошли практически во всех европейских странах. Правда в нашей стране данные перемены приняли уж очень ужасно - причудливые очертания, этого отрицать конечно нельзя.
Совсем я не понял барышню - "Незнакомку". Как то не совсем я понял ее поведения. Как только ее позвали, она сразу же помчалась с незнакомым человеком в "нумера". Блин, так и хочется сказать - "Ну хоть бы "поламалась" для приличия"
Вообще конечно фильм затянут до неприличия. "Ролики", "Летающая фата", "Факир" и. т. д. все эти моменты не к чему и лишены смысловой информативности и призваны только заполнить объем картины.
Ну и наконец - мнение о Егории и часах поручика. Как не странно именно в этом моменте я усмотрел для себя смысл. Егорий возвратив часы вернул тем самым все долги.
— Плюсы:
а нет их
— Минусы:
никчемное, бессмысленное кино
Время использования: 2014

—

Анонимно

19 ноя. 2014 в 15:09

5 оценка
Рекомендую

Что же Вы делаете со зрителем, Никита Сергеевич! Уж удар так удар! Режиссёр метил не бровь, а в глаз. Наревелась, и было о ком, и о чём. Такую страну профукали! А ведь все эти офицеры, они же, просто, кладези мудрости, люди великих умов, с большими возможностями, с верой в сердце, но им всем как - то и в голову не пришло объединиться вместе, и остановить эту никому не нужную кровавую бойню! Вот и получили Шариковых с гранатой у руля. Это то, что недавно произошло на Украине. История повторяется, и геноцид русского народа неизбежен, и в своём фильме Никита Михалков не просто поднимает вопрос: "Когда всё началось?", а потому, что людям уже пора задуматься, почему история повторяется, ведь где то опять допущена ошибка.
Не могу сказать, что режиссура фильма получилась идеальной, были затянутые сцены. Скорее всего, Никита Сергеевич хотел сделать акцент на многих моментах, но как мне показалось, он "переборщил". Зритель и так уже на первой минуте сцены расчувствовался увидев Егорку, забывшего отдать часы главному герою, и бегущего за пароходом, захлёбываясь и рыдая, боясь, что о нём подумают что он вор.
Но тем не менее сюжет фильма превосходный, как и игра актёров, в фильме много символов и ассоциаций, есть пища для ума и души. Да и массовый зритель думаю его охотно посмотрит, благодаря спецэффектам и масштабным съёмкам, почерпнёт для себя что то новенькое из истории. Никита Михалков в этот раз задумал нечто большее, чем просто похвастать своим шедевром на фестивале, он попытался расшевелить извилины у людей из разных пластов населения. И по - моему, это ему удалось! Люди стали спорить, делиться мнениями, а значит мыслить и действовать.
— Плюсы:
безупречный сюжет и актёрская игра
— Минусы:
затянуты некоторые сцены

—

Анонимно

18 ноя. 2014 в 16:43

4 оценка
Рекомендую

Доброго всем дня!
Я не возьмусь критиковать этот фильм ни с положительной позиции, ни с отрицательной. Так как считаю, что не имею на это право! Чтобы критиковать нужно разбираться в искусстве кинематографа, а я всего - лишь простой зритель! Но все же поделюсь своими впечатлениями от просмотра.
По - началу, или точнее к середине фильма наступило некоторое разочарование, потому как ожидал увидеть несколько иное содержание этой картины. Мне очень нравятся исторические кинопроизведения. Во - первых, получаешь удовольствие от просмотра, во - вторых - устраняешь пробелы в знании истории. И к середине фильма, я понял, что количество исторической информации сведено к минимуму. А основным стержнем фильма является неистовое влечение друг к другу двух случайно встретившихся людей. Но я ошибся! Фильм намного глубже, чем мне это показалось в начале. Из моего понимания, основной идеей фильма является трагедия русского народа, которая случилась в начале прошлого столетия, и к сожалению, продолжается до сих пор. С уст главного героя неоднократно слетает вопрос: " с чего все началось?". И как мне показалось режиссер этого фильма дает свой вариант ответа на него. И надо сказать, это мнение я с ним полностью разделяю. На мой взгляд, разрушительную силу в любом обществе имеет сознательный подрыв устоявшихся ценностей, разрушение традиционной веры. Веры во что угодно: в Бога, в царя, в будущее своей страны и т. п. И по мнению автора, такой бомбой оказалось основанная в далеком 1859 году эволюционная теория английского ученого Чарльза Дарвина. Эволюционной она оказалась только в теории, но настоящей революцией в умах тысяч или даже миллионов людей по всей Земле. И я уверен появление ее совершенное не спонтанно, или возможно естественно, но взято на вооружение определенными заинтересованными лицами, как инструмент воздействия на массы. В головах миллионов людей произошел настоящий переворот. Пример этому мальчишка Егорий из этого фильма. У него просто в голове не укладывалось, как это человек мог произойти от обезьяны! И он от обезьяны, и матушка его, и все его родственники, и даже сам Царь батюшка! С этого момента царь перестал быть в его глазах кем - то особенным, избранным. Царь теперь такой же как и он сам, холопский сын, произошел от обезьяны. А следовательно имеет такие же права и возможности. О состоятельности и правомерности этой теории я тут судить не стану. Но еще раз повторюсь, полностью разделяю взгляд режиссера на происходящие события того времени. И следовательно пришел к выводу, что фильм мне все - таки понравился. Фильм глубокий, философский. Думаю, все - же не для широкого зрителя. Отсюда и столько негативной критики в адрес Михалкова.
Есть и у меня некоторые претензии к режиссеру после просмотра. К сожалению не читал роман Бунина, может быть и у него есть такой момент. Но думаю, что все же это выпад именно Михалкова. Я имею ввиду тот эпизод в фотоателье с позированием военного в костюме Д'Артаньяна в облигающих ласинах для своей невесты, с целью превознести свое мужское достоинство. Мне не понятно к чему был этот момент? Как и не понятен подобный выпад Никиты Сергеевича в другом его фильме, "Утомленные солнцем 2", где в конце умирающий танкист просит санитарку показать ему грудь. Может я чего - то не понимаю в киноискусстве...
Ну а в общем фильм мне понравился. Рекомендую.
— Плюсы:
Изящные декорации, профессиональная игра актеров, режиссерская работа
— Минусы:
некоторые моменты описанные в самом отзыве

—

Анонимно

9 ноя. 2014 в 16:15

5 оценка
Рекомендую

, Солнечный удар, , снят в стиле Михалкова, много солнечных сцен, лихо закручен сюжет. В данном произведении переплетаются два фильма, из прошлого и недалёкого настоящего. Каждый найдёт в фильме то что хочет (или может) увидеть. Кого то потрясёт история главного героя, кого то история страны (что вероятнее всего). Хотя продолжительность фильма очень высока, он смотрится на одном дыхании. Здесь всё очень органично переплетено, судьбы героев, устои и нравы того времени, судьбы страны, любовь. Очень понравился актёрский состав, не замыленый, главный герой поручик и его случайная знакомая - просто красавцы. Концовка фильма (трагическая) показана великолепно. Пересказывать содержание нет смысла - ЭТО надо посмотреть и прочувствовать.
— Плюсы:
мощный фильм прекрасный актёрский состав
— Минусы:
необнаружил
Время использования: 1 раз

—

Анонимно

6 ноя. 2014 в 16:34

5 оценка
Рекомендую

Телеканал "Россия 1" в День народного единства показал новый фильм Никиты Михалкова "Солнечный удар". Я не попала на премьеру этой картины, поэтому очень обрадовалась, что ее покажут по ТВ да еще в такое удобное время.
После просмотра фильма я долго изучала и отзывы о нем на различных сайтах, и рецензии кинокритиков. И я сильно удивлена и даже расстроена, что многие оценили фильм скорее отрицательно, чем положительно. Понимаю, что не последнюю роль здесь сыграло неоднозначное отношение к личности самого Михалкова. Но, когда целые ушаты грязи льют люди, далекие и от кинематографа, и от литературы, это по меньшей мере выглядит странно и нелепо. Некоторые дошли до того, что обвинили Михалкова в воспевании прелюбодеяния. Это ж какими ханжами нужно быть?! Мне хочется спросить, а вы вообще знакомы с творчеством Бунина? Вы когда - нибудь читали его "Темные аллеи", "Дело корнета Елагина", "Митину любовь" и тот же "Солнечный удар"? Боюсь, что некоторые даже не знают, кто такой Бунин. Легче всего взять и охаять, обвинить, оскорбить...
Мне фильм очень понравился. Его можно анализировать, долго рассуждать на темы, затронутые в картине, но лучше, как мне кажется, просто посмотреть и прочувствовать всей душой. Ведь "Солнечный удар" - фильм очень русский, подлинно русский, и именно так его и нужно воспринимать. В нем символично отобразилась история России с ее глубочайшим трагизмом. Можно как угодно относиться к русскому барину и бесогону Никите, но он все - таки мастер, и картину снял отличную, сильную. Перед нами шедевр, не побоюсь этого слова. Это полотно, сотканное из множества нюансов, мелких деталей, разных мелочей, причудливо переплетающихся на протяжении всего фильма, масштабное полотно, воссоздающее и показывающее истину трагизма истории России.
Прежде чем дальше говорить о "Солнечном ударе", я хочу отметить, что у меня тоже есть ряд претензий к творению Михалкова.
1. Мне не совсем понятно, для чего в главных ролях задействовать неизвестных широкой публике актеров. Так, в роли главного героя снялся Мартиньш Калита, латвийский актер. У нас что, не нашлось своих талантов? По моему мнению, Калита играет роль невнятно и не по - русски, он какой - то невыразительный. И даже великолепный Евгений Миронов, который озвучивает роль, не спасает положения. Жаль, очень жаль...
2. Фильм частично снимался в Швейцарии, на Женевском озере. Не стану спорить, оно, конечно, красиво, но это не наша Волга. И мне не понятно, почему нельзя было снимать Волгу, зачем понадобились съемки в Швейцарии.
Собственно, это все минусы фильма "Солнечный удар", и они, в общем - то, несущественны. В остальном картина прекрасна.
Это фильм - размышление. Михалков делает попытку разобраться в причинах трагедии, которая произошла с нашей родиной в начале 20 века. Через всю картину рефреном проходит вопрос: "Как всё это случилось?".
За основу взяты два произведения Ивана Бунина - "Солнечный удар" и "Окаянные дни". И здесь нужно четко понимать, что бунинская проза служит лишь канвой фильма. Это отнюдь не экранизация "Солнечного удара" и "Окаянных дней", это, повторюсь, размышления режиссера. У Михалкова имеется свой собственный стиль, своя точка зрения и свои художественные приемы. Поэтому фильм является индивидуальной интерпретацией, не более того. Можно соглашаться или не соглашаться со взглядами режиссера, но стоит признать, что он все же талант и мастер своего дела. Декорации, антураж, символика, метафоричность, обилие деталей, реалистичность, масштабность постановки, игра актеров, диалоги - этого не отнимешь, и здесь Михалков, как всегда, на высоте. Это кино с большой буквы, и такие фильмы, несомненно, нужны.
Многие жалуются на слишком большой хронометраж фильма, на то, что картина излишне затянута. Я так не считаю. Мне кажется, что в фильме всё на своих местах, и сделать его короче по времени - значит уменьшить силу его воздействия на зрителя. "Солнечный удар" подхватывает и увлекает, уносит в уже такое далекое прошлое, то в солнечное лето 1907 - го года, то в мрачный ноябрь 1920 - го...
А еще это кино стоит посмотреть из - за мощнейшего финала. У меня и так во время просмотра глаза часто были на мокром месте, а уж в конце фильма я просто рыдала в голос. И об этом говорили почти все мои знакомые, посмотревшие "Солнечный удар". А это означает, что картина прекрасна. Михалкову удалось снять шедевр, сделать прорыв в российском кинематографе, и, возможно, это его лучший фильм.
— Плюсы:
сюжет; тема; идея; антураж; масштабность; реалистичность; игра актеров; музыка и звук
— Минусы:
Мартиньш Калита в роли главного героя
Время использования: ноябрь 2014 года

—

Анонимно

5 ноя. 2014 в 19:42

5 оценка
Рекомендую

Вчера по телеканалу Россия 1 состоялась премьера этого фильма. И я с нетерпением ее ждала. Не знаю как кому, а мне фильмы Михалкова очень нравятся. Он философ и фильмы у него глубокие, философские. Я бы сказала, что они для людей размышляющих. Что бы их понимать, нужно самому внутренне дорасти до них. Этот фильм мне показался очень похожим на фильм "12". Тут так же идет переплетение времени. Настоящее и воспоминания. Конечно из книги Бунина "Солнечный удар" мало что взято. так что кто не читал, прочитать стоит.
Сюжет у фильма очень предсказуемый. Не середина, а именно конец. Зная историю, мы буквально с первых кадров, стали гадать как же их всех убъют. Версия была, что расстреляют. Но все оказалось чуть подлее. Конечно суровые критики смогут найти тут и много ляпов, с точки зрения исторической достоверности. Но фильм и не претендует на звание исторического. Его основная цель, основной вопрос - "как все это случилось?". именно он должен был прозвучать и у нас голове. Именно его мы должны задать себе после просмотра этого фильма. Разве мог этот офицер предположить, что чудный мальчишка, с трудом осознававший теорию Дарвина, спрашивающий у него не раз " как это так - люди от обезьян?", станет тем, что отдаст последний приказ об их убийстве? Как часто мы не придаем значения каким - то вещам и вопросам, особенно звучащим из уст наших детей. Но лично я задумалась после этого фильма, о том, как часто я не обращаю внимания на "глупые" вопросы своих детей. А ведь возможно эти мысли остаются в них, продолжают зреть. И не дай Бог так случиться, что спустя годы и я буду думать, как так случилось, что мои дети стали такими?
Фильм Михалкова очень глубокий и смысл, гораздо шире, чем кажется. Он касается как каждого в частности, так всей страны, всего Мира. Мы должны уже сейчас задать все себе вопрос: "как, когда все это случилось?" и думаю, каждому есть в отношении чего их задать.
Игра актеров тут отличная. Впечатлительным смотреть лучше с компанией. Иначе не сразу отойдете. И потом еще долго будите переварить все увиденное.
— Плюсы:
глубина, игра актеров
— Минусы:
нет

—

Анонимно

24 окт. 2014 в 16:14

5 оценка
Рекомендую

Вот еще один шедевр Никиты Михалкова, который достоин номинации фильм года, но это лишь мое субъективное мнение. Это кино действительно захватывает, все сделано красиво, с чувством, даже с огромным - которое растет все сильнее и сильнее по мере приближения кульминации киноленты. Состав актеров был подобран на пятерочку, смотрю на каждого и верю, особенно молодцы Мартиньш Калита (которого я вижу впервые, но уже зарекомендовал себя, как хороший актер, по крайней мере, для меня - буду следить за фильмами с его участием) и Виктория Соловьева, у которой, как я понял, этот фильм является дебютным, с чем ее можно и поздравить, так как она прекрасно справилась с ролью.
Фильм пропитан искренностью, любовью и реалистичностью России, что очень глубоко задевает все струны глубины души.
Советую посмотреть этот фильм, не хочу описывать про что, что бы не раскрыть все карты и заинтриговать зрителя. Одним словом - стоит смотреть!
— Плюсы:
Весь фильм - огромный плюс
— Минусы:
Не обнаружил

—

Анонимно

22 окт. 2014 в 22:49

5 оценка
Рекомендую

Фильм гениальный! Три часа пролетели как мгновенье.
Падение Российской Империи случилось не вдруг. Предпосылками к этому стали мысли и поступки каждой отдельной личности. Главный герой – поручик/капитан постоянно задает вопрос «Как это могло случиться? С чего все началось?». В фильме параллельно показаны воспоминания событий в жизни поручика 1909 года и трагические события 1920, когда он уже был капитаном. События 1909 года тоже можно назвать трагическими по отношению к тем двоим, изменившим своим мужу и невесте. Обуреваемый страстью поручик не заметил чем заполняет петербургский учитель детские умы. А разложи он тогда по полочкам весь бред дарвинизма, может быть избавил бы себя и сотни других людей от палача Егорки. А смог бы он объяснить? Он же не знал кто такой Маркс. Узнаем мы этот факт от прозападного факира. Взаимодействие факира и поручика – прообраз отношений России и Запада. Запад ломает все российское как факир сломал часы поручика, обещая показать чудо восстановления, но фокус не удался – часы остались сломанными. Тогда факир предлагает свои часы поручику со своей мелодией и с брачком. Так и России подсовывают до сих пор «национальные идеи».
И из таких глубоких деталей, параллелей составлен весь фильм.
И вот последняя, апофеоз – тонущая баржа – это та Россия, которую мы можем получить сегодня, если каждый не задаст себе вопрос «А что я могу изменить в своей жизни, как я живу? Может быть я живу так же как тот поручик 1909 года? Теряю свой крест в падениях». Всё великое, глобальное, в том числе подъем и падение государств начинается с морального облика абсолютно каждого человека. «Если не мы, то кто?...».
— Плюсы:
правдивый, патриотичный, с глубочайшим смыслом
— Минусы:
нет

—

Анонимно

12 окт. 2014 в 20:56

1 оценка
Не рекомендую

Так о чем же все таки этот фильм Господа?…… да ни о чем! Как ярко и красочно на пароходе в солнечный день и пасмурно в за колючей проволокой героям России!
Какой смешной (до коликов) факир в мизансцене с дроблением часов на 15 минут! Ах какая находка режиссера! и не менее интригующая погоня за шарфиком влюбленного офицера на пароходе! Все в зале (6 человек) переживали за него явно!
Я не посмею сказать, что Михалков бездарность, так как видел его предыдущие работы и считаю их высококлассными! нет, просто Никита показал всем свою вторую сторону медали, наглую, усатую ухмылку старого мошенника! Который просто сорвал куш с ВТБ а теперь имеет нас! Думаю это плата ВВП за его всестороннюю поддержку в последнее время! К сожалению у меня не хватило сил досмотреть до конца этот шедевр, но знаю точно, что какой бы ни был конец этого дешевого спектакля, он не стоит тех денег, что мне пришлось отдать в кассу!
А я еще подумал, к чему клонит Иван Ургант в своём телешоу с Никитой, когда задал вопрос: Стоит ли смотреть его предыдущие работы до того как см. этот "фильм"?
Облажался гений наш по полной, с намеками на то, что все актрисы рядом с ним не против его усов! а те кто против не снимаются! ну Вы понимаете о чем я!
Неизвестные актеры до селе видно были готовы на ВСЁ! что бы только сняться у САМОГО! и я думаю за харчи только однако-) потому небыло известных лиц! какая самоуверенность наглеца!
Это вам не поганый западный мир лжи и наживы Никита! это Россия! наша и не все люди лохи в ней, и даже есть жесткая интеллигенция в отличии от вас, умеющего красиво говорить и разоблачать! Ну молодец, попал в струю фаворитов, но честь надо сохранять а так же совесть человеческую! Не легко было договориться с собой? не правда ли? Творческой личности вдвойне! Если ты конечно не лицедей!
И ложка дегтя портит бочку меда! Все, Никита не отмыться!
— Плюсы:
Красивые молодые талантливые актеры!
— Минусы:
Режисер

—

Анонимно

10 окт. 2014 в 17:25

3 оценка
Не рекомендую

Только что пришла после просмотра фильма. Зал был не полный, но для этого времени нормально. Фильм идёт 3 часа.
Надо отдать должное, что практически все досидели до конца, хотя некоторые сбегали за пивом и поп - корном (культура хромает, никуда не деваться).
Предполагаю, все смотрели с ожиданием шедевра. Не сложилось. Замечательные съёмки Российской природы, хорошая операторская работа, но при сегодняшних технологиях это не сложно.
Актёры играют не плохо, но тоже не высший класс.
Всё как то средненько. Когда смотрела, вроде нравилось, есть интересные моменты, живые, трогательные, есть в чём то даже глубина.
Но как говорили в школе, когда выставляли оценки по сочинению, тема раскрыта не до конца. Жаль, что размах есть, а остроты нет.
Вроде про любовь, а вроде про жизнь до и после...
Когда я смотрю фильм "Неуловимые мстители" я верю В. Ивашову, когда он поёт о русском поле, верю, когда смотрю "Бег", хотя фильмы очень разнополярные и по жанру и по сути, но верю, а здесь как то нет.
В целом слабо. И когда люди выходили из зала, услышала фразу "грустно...".
Думаю есть некое двоемыслие. И за Россию обидно и грустно, и что фильм не сложился, и от этого грустно, думаю, что пересмотреть через какое то время не захочется
— Плюсы:
Красиво снято и сцены и пейзажи
— Минусы:
Для режиссёра такого уровня сплошной минус, где то уже это было. Коляска и т.д
Стоимость: 250 руб

—

Анонимно

9 окт. 2014 в 22:34

1 оценка
Не рекомендую

Не хотелось верить плохим отзывам о фильме Михалкова, которые появились после премьерного показа. Поэтому пошли в кино. Посмотреть и оценить качество продукта, так сказать.
То, что увидели, окончательно убедило нас в том, что Михалков как режиссер закончился после того, как на экраны вышли "Утомленные солнцем" (первый фильм, разумеется!). Михалков устал снимать хорошие фильмы. Ему это не надо больше делать. Пусть купит себе пару передач на телевидении и выступает с обзором политической ситуации, что, кстати, весьма хорошо у него получается.
Или пусть снимает документальные фильмы. Ведь снял же он "Галлиполи". Значит, может!
Непонятный выбор актеров, нелепые диалоги, кошмарная сцена в ресторане на пароходе (ну не может поручик царской армии так жрать, а потом разговаривать с набитым ртом). Таких ляпов в фильме бесконечно много. Особенно "удалась" неимоверно затянутая сцена с полетом шарфика. К большому сожалению, такая затянутость сцен - вообще характерна для фильма. Чего только стоит "выступление" на роликах юнкера. Он кружился в кругу рукоплещущих солдат и офицеров добрых полчаса!
А свежезеленая зелень кинзы, которую с упоением поглощают в КОНЦЕ НОЯБРЯ (!) Землячка с Куном...
Добрых слов о фильме сказать, увы, не можем.
Так как не понравилось ни - че - го!
И на наш взгляд, все, кто после премьерного показа хвалил фильм (в частности, М. Пореченков), просто выслуживались перед режиссером. Ведь не могут же талантливые актеры не видеть, что фильм, мягко говоря, не получился.
Надеемся (ха - ха), что режиссером был все - таки не Михалков, а кто - то другой. Иначе становится очень грустно.
И особенно обидно за старика Бунина. Ничего общего между ним и фильмом Никиты Сергеевича нету.
Если кто - то увидит фильм до того, как познакомится с творчеством Бунина, думаем, после просмотра этого "шедевра" он никогда даже не прикоснется к книгам великого русского писателя. Потому что
БУНИН ПИСАЛ НЕ О ТОМ. ЧТО ПОКАЗАНО В ФИЛЬМЕ МИХАЛКОВА!
Примите соболезнования с очередным провалом, уважаемая "творческая" группа.
Надеемся на то, что все - таки в нашей большой стране еще найдется режиссер, который сумеет снять хороший, добротный и проникновенный фильм о тех временах.
— Плюсы:
Хорошо, что затронули тему о событиях, происходивших на юге России в 20-е годы прошлого века. Об этом забывать нельзя
— Минусы:
Один, но большой минус - ЭТО ВЕСЬ ФИЛЬМ, ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА. К сожалению!

—

Анонимно

9 окт. 2014 в 16:40

5 оценка
Рекомендую

Всегда смотрю фильмы Михалкова, мало того мне лично нравятся фильмы где снимался Михалков, считаю его не только талантливым режиссером, но и прекрасным актером.
Как всегда Михалков очень педантично относится к таким казалось бы мелочам как, костюмы, пейзажи, диалоги актеров эти все вещи безупречны и производят эффект полного погружения в эпоху.
Еще хочется отметить спецэффекты фильма, во - первых они выполнены на высоком профессиональном уровне, а во - вторых именно благодаря им создается атмосфера реалистичности происходящего на экране.
И есть очень впечатляющие кадры, которые как говорят "берут за живое".
Теперь в отношении динамичности развязки сюжета, и здесь Михалков показал высокий уровень, сюжет в фильме интригует по нарастающему. Что увеличивает зрелищность фильма, смотришь с возврастающим интересом.
Характеры главных героев очень реалистично даны режиссёром .
И в отношении темы фильма, основная это всепоглощающая любовь, которую Михалков показал, так натурально, что слов нет.
Вообщем фильм Михалков создал стоящий того чтоб его посмотреть!
Кроме того в фильме очень хорошая музыка, что на мой взгляд в фильмах бывает не часто.
— Плюсы:
Интересный сюжет, хорошие спецэффекты, хорошая режиссерская и актерская работа, Хорошая музыка
— Минусы:
нет
Время использования: 180 мин
Стоимость: 200 руб

—

Анонимно

8 окт. 2014 в 22:42

2 оценка
Не рекомендую

Это один из тех немногих случаев, когда никчемный сценарий вытягивают на среднюю оценку только актеры. В этом фильме, на мой взгляд, они сыграли безупречно.
Но всё равно мне фильм не понравился. Слишком скучный, заурядный и затянутый сюжет. Окончание всей этой истории можно предугадать еще в начале фильма, буквально с первых минут.
Также я заметила слишком много киноляпов. Перечислять их не стану, потому как это не относится непосредственно к фильму.
Много ошибок мною было замечено в сюжете. Много бессмысленных сцен, которые лучше было бы и вовсе убрать из показа зрителю.
Может быть кому - то и понравится фильм. Попробуйте посмотреть, потратьте свое время впустую.
— Плюсы:
Игра актеров
— Минусы:
Не понравился вовсе

—

Анонимно

7 окт. 2014 в 18:01

5 оценка
Рекомендую

Попал на премьеру фильма, и хотелось бы выразить своё мнение о нём. Мнение может показаться кому - то неправильным, но оно моё личное. Я вообще люблю произведения Ивана Бунина, и, смею заметить, фильм ни коим образом не испортил одно из них. Михалков давно вынашивал идею создания этого фильма, и вот это удалось спустя тридцать лет. Но фильм не утратил своей актуальности и в наше время. Ещё мне импонирует то, что снята картина не по каким - то историческим измышлениям нашего современнока, а по произведению человека, непосредственно в те времена жившего, чувствовавшего, видевшего это всё в реальной жизни…
Этот фильм про царских офицеров, тысячами покидавших свою Родину. Это был самый тяжёлый период их жизни, Они присягали стране, которой уже нет, которую они любили, за которую сражались. И их нельзя назвать эмигрантами, они не предавали страну – страна изменилась, и в ней не осталось места для таких, как они.
Соглашусь, фильм не для всех. Особенно любителям всяких Ёлок, Наша Раша и т. д. его придётся объяснять. Но я бы рекомендовал его к просмотру, независимо от того, нравится вам Михалков или вы его терпеть не можете. Кстати, здесь он не сыграл даже мало - мальской роли. И, если сравнивать с теми же Утомлёнными солнцами, Михалкова тут гораздо меньше… Ну и историю можно ведь смотреть с разных сторон, лично мне эта сторона понравилась больше…
— Плюсы:
История, сюжет, "незамыленые" актёры
— Минусы:
Кому-то может показаться приторно-сладким, но это не так

—