Категории	Книги Книги Художественная литература

2 отзыва

Регистрация не требуется

Анонимно

16 мая 2017 в 18:24

5 оценка
Рекомендую

Для многих искателей истины важно знать то что произошло 10, 100, 1000, и даже более тысячи лет назад. Книга затрагивает с точки зрения истории года не так давно минувшие, и для более полного понимания того что было, важно знать не только ту историю которую нам давали на уроках в школе, но и ту которая издается как литература художественная, в которой якобы присутствует вымысел. но прочитав, истину, она начинает резонировать с внутренним голосом, который не провести и приходит понимание того что было на самом деле а чего не было. Всем ищущим истину, рекомендую не отворачиваться ни от одного источника. Читайте анализируйте делайте выводы, вобщем не пожалеете
— Плюсы:
легко читается, на одном дыхании
— Минусы:
трудно переосмыслить то что вдолблено в голову с самого детства

—

Анонимно

9 июня 2016 в 15:48

1 оценка
Не рекомендую

Начинал читать эту книгу с большими ожиданиями. Дело в том, что ещё со времён начальной школы у меня имеется сильное подозрение, что никакого татаро - монгольского ига никогда не существовало. Если здраво осмыслить широко известные исторические факты, то «иго» совсем на иго не похоже.
Ну, например, известно, что размер дани составлял десятину. То есть 10% от дохода каждого населённого пункта. Вот сейчас мы все платим подоходный налог. Он составляет 13%. Интересно, это тоже иго, или всё - таки обыкновенный налог, необходимый для функционирования государства?
Или такой факт – ни в одном русском городе не стояли монголо - татарские гарнизоны. Ну, хоть бы для приличия по пять человек оставляли, чтобы припугнуть. Дескать, видите, какое над вами страшное иго. Попробуйте не платить дань – мигом всех порешим! Так ведь нет. Если народ вдруг начинал артачиться, то сами русские князья с бунтовщиками и расправлялись. И только если не могли сами справиться, то приходило монгольское войско. Причём после подавления восстания князем опять становился тот же чувак, изгнанный народом. Выходит, князья были не за народ, а за «угнетателей»?
Ах, да. Вы уже поняли из написанного выше. Князья тоже были русские. Те же самые, что и до начала ига. Это вообще странно. Если вы не спали в школе на уроках истории, то знаете, что обычно завоеватели уничтожают правящую династию (заодно обычно достаётся и священнослужителям, ежели в завоёванной стране другая вера). А если завоеватели очень уж милосердны, то просто изгоняют представителей правящей династии. А тут, при страшном, многовековом иге, все князья остались на своих местах. Ещё ссорились и кляузы друг на друга в орду писали, чтобы местечко подоходнее получить. Вам это случаем не напоминает отношения губернаторов с федеральным центром?
В общем, я ожидал от книги с таким многообещающим названием грамотного подтверждения своим мыслям. А что получил? Низкопробное бульварное чтиво, накарябанное очередным… (эпитет можно вставить самим). Я бы поддержал автора, если бы он основывался на фактах и реальных событиях. Но он основывается на неких былинах, которые принято называть летописями. Вместо того, чтобы взять реальные документы (а их вполне достаточно в любом музее любого «старорусского» города, только неучи типа Пензева и Фоменко полагают, что со времён Руси никаких свидетельств не осталось), автор занялся сравнением текстов различных рукописей. Находит в них какое - то несоответствие и кричит «эврика»! Такой подход свидетельствует лишь о недалёком уме автора. Да в любой школе прочитай ученикам текст и поспроси написать по нему изложение – и все напишут по - разному. И о чём будут говорить разночтения? Да ровным счётом ни о чём! Только о том, что писали изложения разные люди.
Автор называет себя последователем Льва Гумилёва, вообще не зная, о чём тот писал. Гумилёв вообще - то разработал теорию пассионарности. Проще говоря, утверждал, что все исторические процессы рано или поздно повторяются. Эта теория никак не может быть доказана (из - за бесконечности фактического материала) и никакого практического применения иметь не может (ведь если где - то что - то повторилось, то это не значит, что в другом месте что - то опять повторится). Причём это у Гумилёва даже не теория была, а просто диссертация. Если кто не знает, диссертация – это такая фигня, основное требование к которой – научная новизна. То есть, грубо говоря – пиши любую ахинею, лишь бы до тебя никто ничего подобного не писал. И вот всякие Носовские, Фоменки, Пензевы и прочие, взяв за основу даже не саму ахинею, а слухи из десятых рук (не зная, что именно говорится в ахинее - первоисточнике), пытаются писать историю. Вот реально, читая подобных авторов, начинаешь понимать, что цензура – это великое благо. Посадить бы в «дурку» парочку таких «последователей Гумилёва», и реально мракобесия стало бы в разы меньше.
В итоге, видя полное дилетантство автора и его нелепый подход к изучению истории, вынужден отнести Пензева к категории неучей - графоманов, пытающихся зашибить деньгу на извращении истории. Книгу читать не советую. Это обычный мусор, жалкие потуги дилетанта, ровным счётом ничего не знающего об истории.
— Плюсы:
Пензев не всё переписал у Фоменко, а то могло быть ещё хуже
— Минусы:
Очередная "история" от автора, не имеющего исторического образования и прогуливавшего уроки истории

—