Категории	Медиа Фильмы и видео Фильмы

19 отзывов

Регистрация не требуется

Анонимно

22 ноя. 2016 в 18:37

2 оценка
Рекомендую

"Тот, кто контролирует прошлое, контролирует будущее. Тот, кто контролирует настоящее, контролирует прошлое. " именно таков слоган фильма 1984.
О чем он: Действия фильма происходят в мире анти утопии. И повествует нам о жестком тоталитарном режиме, в котором все время идет война. Наш главный герой Уинстон Смит, обычный работяга, который начинает мало помалу сомневаться в правильности политики правящей партии. С этого и начались все проблемы Уинстона...
Скажу сразу, что к просмотру я приступил почти сразу после прочтения книги, и оценивать буду именно как экранизацию книги, а не как отдельное произведение.
Первое о чем хотелось бы сказать. Уж не знаю, трудности ли это перевода или что то еще. Вот только в книге ясно давалось понять, что они все "Товарищи", и это слово, как и в СССР, было применимо к женщинам, детям и мужчинам. Тут же все кличут друг друга Братьями. В фильме не показывается, но просто из любопытства, как они тогда называют женщин? Сестрами? А детей мальчиков, братишками? Что то секта какая - то получается.
Мелочь конечно, за которую оценку не снизить, но все же.
Второе замечание это уже посерьезнее. Действия начинаются, так и не познакомив нас с характером и переживаниями героя. И законами мира. Зрителю непонятно, зачем прятать какую то пустую записную книгу. Почему главный герой ведет себя как (прошу прощения) идиот. От чего он начинает нарушать закон. Нам предлагают просто взять и принять это, как бы отвечая на все эти вопросы: "ПОТОМУ ЧТО!"
Третье. Я понятия не имею, чем руководствовался режиссер пытаясь приумножить атмосферность в картине. Специально принизил качество жилья партийцев. Которые в итоге живут, чуть ли не хуже пролов (тех кто не состоит в партии), а таких и за людей то особо не считали. Плюс постоянный мрак кадров. В книге дают понять, да времена тяжелые, да живется не сладко, да процветает военная разруха, но солнце то светит, деревья растут. Тут же у них что, норму на солнечный свет в кадре тоже понизили?
Следующее обстоятельство. В романе по началу, все военные и продовольственные сводки описывались так же четко как и в фильме, для раскрытия мира. Потом же им уделялось все меньше и меньше внимания. Нет они не исчезли, но не описывались уже подробно, потому что то что в них говорится особой информативной ценности для сюжета не несет, а лишь поддерживает атмосферу и не дает забыть читателю о буднях населения.
В фильме же, они везде. Главный герой идет по улице, слышны сводки, подробные сводки. С именами, числами, обстоятельствами. Герои ведут диалог, все те же сводки на заднем плане. С точки экранизации, это конечно же плюс. Но честно сказать на сороковой минуте фильма, от этой бесполезной информации уже начинало тошнить.
Далее, сцена в кутузке, (так мною любимые в книге), скомканы до нельзя. Ничего становится не понятно не читавшему 1984. Почему они боятся какой то там комнаты. Фраза: "Я давно уже с ними. Ты же всегда знал об этом", просто не несет смысла для зрителя. Откуда зритель должен понять, что она значит, коли в экранизации абсолютно все отсылки к ответу на нее просто не показаны, даже не упомянуты вскользь. Дальнейшие вопросы в сценах допроса, такие же бессмысленные по вышеупомянутым причинам.
Замена электричества на какой то аппарат растяжки, замена вопроса про 2+2, на сколько пальцев, да и вообще все дальнейшие диалоги вольно изменены автором, и все бы ничего, если бы они несли ту же суть, но нет. Они подводят к тому же итогу, но уже по своему, менее захватывающе.
В итоге, мы имеем непонятный для зрителя мир, с непонятными и необъясненными ему понятиями, которыми не смотря на нежелание объяснять их значение, не гнушаться пользоваться. Совершенно не раскрытый главный герой, с непонятной мотивацией поступков.
В общем для меня, фильм тысячекратно уступает книге. Если мы смотрим какую нибудь экранизацию Сумерек. То мы видим логику хоть и тупую но логику, мотивацию, причину происходящего. Тут же просто ни черта не понять. По этому, настоятельно не рекомендую смотреть никому, кроме любителей кинолент 80 - ых годов.
— Плюсы:
Атмосфера
— Минусы:
Совершенно не оправданные ожидания
Время использования: 1 час 53 минуты

—

Анонимно

26 мая 2016 в 16:40

4 оценка
Рекомендую

Итак! О чём же повествует этот фильм? Повествует он о следующим: о том как пропаганда влияет на умы человечества и наносит колоссальный вред обществу. Фильм о том как Океания находится в состоянии перманентной войны с двумя другими тоталитарными сверхдержавами — Евразией и Остазией. Фильм, который является отличной антиутопией созданный по одноименному роману, в котором в последний раз сыграл один из наилучших актёров Ричард Бёртон. Главным героем, является Уинстон Смит — живёт в городе Лондон, работая в министерстве правды и является членом внешней партии. Он не разделяет партийные лозунги и идеологию, а в глубине своей души, сильно сомневается в партии, окружающей его действительности и вообще во всём том, в чём только можно сомневаться. Чтобы «выпустить пар» и не сделать безрассудный поступок, он покупает себе дневник, дабы излагать в нём все свои сомнения. Но на людях же он ловко притворяется сторонником партийных идей. Однако он опасается, что девушка Джулия, работающая вместе с ним в министерстве, шпионит за ним и хочет разоблачить его. Так же он полагает, что высокопоставленный сотрудник их министерства, член внутренней партии, также не разделяет мнения партии и является ни кем - то иным, а именно революционером.
— Плюсы:
Отличный сценарий, превосходное музыкальное сопровождение, игра актёров
— Минусы:
Фильм немного затянут лишними сценами

—

Анонимно

24 мая 2016 в 17:20

5 оценка
Рекомендую

Данный фильм я впервые показал и лично посмотрел в своем киноклубе. На моё удивление зал был переполнен и людям приходилось садиться на пол, чтобы увидеть творение британского режиссера Майкла Андерсона. Зрители переживали, сможет ли экранизация достичь высот известного романа Оруэлла. Смогла, и я еще не раз её пересмотрю.
Фильм очень непростой. Операторская работа, натуралистично фиксирующая апокалиптические кадры, заставляет погрузиться в реальность, изображаемую на экране. Игра актеров заставляет переживать. К концу фильма ты ненавидишь ужасающих мир главных героев, сотворенный человеком. Каждое их действие имеет смысл. Каждая эмоция и каждое слово. Тебе хочется рвать оковы диктатуры и освободить несчастных из - под гнета.
Музыкальное сопровождение, записанное профессиональным оркестром, вполне заслуживает свое место в музыкальном плеере. Прекрасная картина, заставляющая, к несчастью, больше грустить, чем радоваться. Но требующая внимания, поскольку является крайне поучительной в наше жесткое время.
— Плюсы:
Прекрасная режиссерская и операторская работа. Подробная экранизация романа
— Минусы:
Не нашел

—

Анонимно

6 мая 2016 в 19:07

4 оценка
Рекомендую

Фильм снят по книге Джорджа Оруэла "1984", которая является романом - антиутопией, так называемой книгой - предостережением. Фильм о том, как не должно быть. О том, чего стоит бояться в первую очередь. Также фильм дает очень ясную картину того, какой политический строй был в 30х - 50х годах в тоталитарных странах: Италии, Германии, СССР.
Подбор актеров в фильме просто на высочайшем уровне. Когда читаешь книгу, у тебя в голове примерно рисуется образ персонажа, о котором ты читаешь. Так вот, в этом фильме все именно так, как я себе и представлял! Невероятная депрессивность и недовольство жизнью и политическим режимом Уинстона прекрасно передоно на его лице. Оно как бы говорит нам о том, что он совершенно не хочет жить, а если и хочет, то где - нибудь очень далеко отсюда. Образ Джулии тоже передан просто прекрасно. Она всеми своими поступками и внешним видом говорит нам о том, что она бунтарка (насколько можно быть бунтаркой во время, показанное в книге)
Эти два образа, соединяясь вместе, рождают просто невероятно интересную историю и сюжетные повороты. Ты как бы вживаешься в роль вместе с ними, они становятся тобой, а ты - ими. Чувствуя их целеустремленность и рвение, ты тоже начинаешь сопереживать им и желать, чтобы у них все получилось.
Очень сильно понравился образ Большого Брата. Он почти не играет в фильме никакой роли, лишь изредка на изображениях и на видеообращениях, но чувствуется какая - то очень волевая мощь и энергия, исходящие от него. Прообразом Большого Брата, как многие считают, был образ Иосифа Сталина. После осознания этого факта многое становится понятно.
Также мне невероятно понравились декорации. Атмосфера передана просто отлично. Это касается всего: городов, зданий, в которых работают люди, жилых домов и прочего. Чувствуется работа профессионалов. Атмосфера, которую они создают, просто угнетает тебя. Ты начинаешь ощущать всю давящую на тебя несправедливость и неправильность политического режима. Тебе начинает хотеться свободы. Ты на полную погружаешься в атмосферу фильма.
В фильме просто прекрасно передана концепция "типового человека". Я не знаю как все остальные, но лично я при просмотре этого фильма находил очень многое, что присутствует в нашей жизни и сейчас. Например, так называемый "офисный планктон". Огромная группа людей, которые думают, мыслят и живут абсолютно одинаково, как по шаблону.
— Плюсы:
отличный сюжет
— Минусы:
нет

—

Анонимно

22 янв. 2016 в 15:46

2 оценка
Не рекомендую

Сценарий фильма полностью соответствует одноименной книге. Если уж кого - то критиковать за содержание, то только Оруэлла. Но оставим этого бедолагу, который в творчестве вел себя подобно брошенной истеричке. Поговорим о самом фильме.
Действие происходит в стране постапакалиптического мира. Народ страдает, его душит голод, холод, война и прочие бедствия, мучает жандармерия и цензура. Народ терпеливо сносит эти ужасы, потому что, как сейчас модно говорить, все люди зазомбированы.
Вообще настроение фильма мрачное и депрессивное. Каждый кадр сквозит пустотой. И, начиная смотреть этот фильм, есть ощущение, что кинокартина будет скорее драматической, чем идеологической. За это отдельное спасибо режиссеру и актерам.
Но по ходу сюжета становится понятно, что фантастика не туда забрела.
Есть подполье, которое активно борется с таинственными узураторами - тиранами. Радетели за счастье народа не жалеют сил в своей деятельности, так как носит она весьма приятный характер (только для взрослых). Акты неповиновения показаны они с соблюдением общих норм приличия.
Дальше подобного юмора будет больше. Сюжет уже тянет на черную комедию о протестном движении.
Можно было бы закончить мыслью о том, что недурно было бы противостоять сбесившемуся правительству, тиская хорошенькую девицу. Придумать какую - то еще пошленькую шутку. Было бы смешно...
В общем, неприятно.
— Плюсы:
мрачная атмосфера, черный юмор на любителя
— Минусы:
безумные методы борьбы с тиранией, полный бред, слабенькая политическая карикатура

—

Анонимно

23 окт. 2015 в 15:59

5 оценка
Рекомендую

Это вторая экранизация фантастического романа с элементами сатиры Джорджа Оруэлла «1984» (1949г.) - считается одним из самых известных произведений в жанре антиутопии, предупреждающем об угрозе тоталитаризма. На самом деле фильм страшный. Система беспощадна, подавляющая, жестокая, обездвиживающая. Из людей делают безмозглое стадо с помощью ужасающей пропаганды и нескончаемых войн. Фильм смотрится тяжеловато. Чтобы более глубже прочувствовать тематику фильма, я бы все же посоветовала прочитать так же и книгу. Хорошая актерская игра, достойный сюжет, отличная экранизация, бесподобное музыкальное сопровождение. Фильм по настоящему шедевр!
— Плюсы:
Отличный сюжет, хорошая актерская игра
— Минусы:
тяжелый фильм

—

Анонимно

28 авг. 2015 в 18:07

5 оценка
Рекомендую

1984 – фильм малоизвестного режиссера Майкла Рэдфорда, не построенный по канонам романтизации главных персонажей, и ко всему прочему, являющийся экранизацией одноименного романа британского писателя - антиутописта Джорджа Оруэлла.
В отличии от большинства экранизаций, в этом фильме нет сильного расхождения с сюжетом, отсебятины и сохранен общий дух безысходности и безнадежности на фоне общего партийного гнета.
Год съемок совпадает с годом, вынесенным в название фильма, поэтому в «1984» отсутствует легкость, свойственная современному кинематографу, насыщенные спецэффекты, а основной упор делается на актерскую игру и общую атмосферу.
В "1984" очень хорошо подобранный актерский состав. Главного героя играет лауреат "Золотого глобуса" Джон Херт (известный нынешнему поколению разве что по роли Военного Доктора из Doctor Who и мистера Олливандера из "Гарри Поттера"). У него изможденное, морщинистое, почти старое лицо, партийный комбинезон, он как и все вокруг, курит и не расстается с бокалам виски. Он выглядит куда старше своих "примерно сорока" лет.
В противовес ему поставлена Джулия в исполнении совсем молодой актрисы Сюзанны Гамильтон, позже особо нигде и не засветившейся. Она, наоборот, выглядит моложе своих лет, ее щеки еще сохраняют подростковую припухлость, а маленький рост и худощавость дополняют образ. Они отлично контрастируют друг с другом и составляют главную романтическую линию фильма. Их страсть переходит в запретную любовь, которая не может найти счастливого окончания.
На роль главного антагониста О'Брайена, к моему удивлению, выбрали не особо тучного и довольно пожилого актера (в книге он описан как плотный и с толстой шеей). Но вскоре все становится на свои места - эта роль просто создана для Ричарда Бертона с его размеренной речью и проницательными взглядами .
Взгляды. Этот фильм строится, в основном, на таких мелких деталях, как взгляды, касания, недосказанности.
Отдельно стоит отметить общую атмосфера окружающего Уинстона мира - разруха, примитивные речевые автоматы, недостаток продовольствия и информационная пропаганда вокруг. Весь фильм выполнен в темных тонах, не считая сцены на лугу, и впоследствии именно к ней сквозь весь фильм Уинстон возвращается в своих воспоминаниях.
Мне фильм понравился, но он, как и книга, довольно депрессивен.
— Плюсы:
нет грубых расхождений с книгой, игра актеров
— Минусы:
фильм достаточно депрессивный
Время использования: 2015

—

Анонимно

17 мая 2015 в 21:02

4 оценка
Рекомендую

Я прочитала книгу «1984» и посмотрела одноимённый фильм и хочу поделиться своими впечатлениями.
Главной идеей книги и фильма является жизнь простого человека в тоталитарном государстве. Люди зомбированы системой, в них нет индивидуальности. Главный герой пытается бороться с выстроенной системой, но в конце концов и он сломался под давлением режима.
Фильм меня немного разочаровал. Он как будто состоит из нарезок из книги. Сюжетные линии скомканы и не раскрыты в полной мере. Если смотреть фильм, не прочитав книгу, то он покажется странным и непонятным. При просмотре фильма многое остаётся неясным, так как было упущено много важных деталей и сцен, такие как, например, сцена с детьми миссис Парсонс. Также, герои фильма очень мало говорят, поэтому многие мысли остались невысказанными.
Тем не менее, следует признать, что атмосфера книги передана довольно хорошо. Аскетичная картинка создаёт нужное настроение полной безысходности. С помощью мрачных цветов режиссёру удалось передать безнадёжность и тусклость Океании. Фильм кажется черно - белым, несмотря на то, что он цветной. Хорошо подобраны декорации, которые передают нищету этого государства. Также хорошо подобран актёрский состав. Удивило сходство героев с образами, которые рисовала моя фантазия.
В целом, «1984» - довольно хороший фильм. Я бы порекомендовала его к просмотру, но только после прочтения книги.
— Плюсы:
передана атмосфера
— Минусы:
сильно урезано

—

Анонимно

4 мая 2015 в 16:59

3 оценка
Не рекомендую

Перевернув последнюю страницу книги, я сидела просто ошеломленная. Я посмотрела на мужа и поняла- "как хорошо, что мы можем любить друг - друга, говорить друг с другом о многих вещах, заниматься тем, чем мы хотим." Это так естественно, что мы этого не замечаем, но после книги я это остро ощутила.
Разумеется, я стала искать экранизацию этой книги и очень обрадовалась, что нашла. Но, посмотрев фильм, я разочаровалась. Фильм не виноват, что я представляла главных героев совсем иначе, но фильм совершенно не передает книги, атмосферы действия, чувств и мыслей главных героев. Мне кажется, что кто не прочитал книгу перед просмотром - вообще не поймет половину, очень много упущено, на мой взгляд, важных вещей.
Возможно, я бы думала по другому, если бы не читала книгу перед просмотром фильма, ведь чаще всего и бывает, что книга лучше чем фильм. В этом конкретном случае - во много много раз.
— Плюсы:
Хорошо, что все-таки сняли. Ведь фильм увидят больше людей, чем прочитают
— Минусы:
Вообще не идет ни в какое сравнение с книгой. Обычное тяжелое кино

—

Анонимно

20 апр. 2015 в 21:54

4 оценка
Рекомендую

Всем привет!
В сравнении с одноимённой книгой фильм, как ни странно, не только проигрывает, но и в чём - то даже превосходит её. Безусловно, для тех, кто книгу не читал, картина покажется слишком заумной, непонятной и полной недомолвок. В этом плане авторам, пожалуй, стоило поумерить свои аппетиты и постараться передать хотя бы самое главное, не затрагивая сложных вопросов, которые и в книге - то изложить задача не из простых, даже если Оруэллу и удалось с ней блестяще справиться. Однако вышло то, что вышло, и при просмотре таки остаётся неясным очень многое. Что за словарь новояза? Причём тут Министерство Правды и Министерство Любви? Кто такие пролы? Лента нагораживает частокол вопросов и даёт слишком мало ответов, чтобы её можно было считать доработанным и законченным произведением.
Хотя, обвинить сценариста в том, что он напихал отсебятины, я бы не решился. При просмотре мне временами, напротив, даже хотелось, чтобы авторы сильнее отступали от литературного первоисточника. Дело в том, что основа произведения слишком широка и фундаментальна, чтобы её можно было качественно изложить в формате односерийной картины, так что, стремясь объять необъятное, можно нахватать «вершков» и остаться, в итоге, с сырым варевом, которое мало кто проглотит и поймёт. Однако отступлений было очень и очень мало, точнее, их почти и вовсе не было. Лишь не очень глубокая проработка характера главного героя (авторы ограничились несколькими флэшбэками) и совсем уж поверхностный образ главной героини. Все второстепенные персонажи тем паче ушли на второй план настолько далеко, что были чуть ли не вымараны из всего изложения.
Однако, подбор актёров на главные роли весьма неплох, и играют они очень убедительно, во всяком случае, настроение при просмотре создаётся именно то, какое стремился вызвать Оруэлл – настроение полной безысходности и безнадёги. Масла в огонь подливают как использованные краски (в основном, пепельные, серые и сизые), так и отлично подобранное, преимущественное минорное, музыкальное сопровождение. Всё в этой картине тускло и безжизненно, все люди блеклы и полны увядания и тлена, взгляд их обречён, и во всех сказанных ими словах звучат бессилие и тоска. В общем, всё в лучших традициях жанра антиутопии. Моего любимейшего жанра.
В общем - то, выигрывает картина у книги именно этим – если кому - то при прочтении не удалось представить себе Океанию и населяющих её жителей во всей, так сказать, красе, лента предоставит им такую возможность. Декорации и места съёмок были выбраны самые, что ни на есть, удачные: даже в новостных роликах об очередной локальной войне или катаклизме такого не увидишь. А всё потому, что создатели новостей постеснялись бы подобной откровенности, здесь же всё как есть, настолько красочно, что удавиться хочется.
В плане безысходности ленту не спасает и лирическая линия, которая, к слову сказать, как и в книге, довольно поверхностна и мимолётна. Но если в литературном первоисточнике чувства главных героев были лишь одной из ступеней, по которым сюжет поднимался к своей развязке, в киноверсии они стали главной ударной силой. Но не потому, что были раскрыты полнее или ярче и не потому, что в них было больше надрыва, чем во всех остальных компонентах этой драмы, но лишь потому, что их взаимоотношения и несколько эффектных массовок – вот и вся динамика, которую можно было наблюдать. Всё остальное – лишь фон и декорации. Да, красивые и детальные, но статичные и не прибавляющие действия.
Впрочем, учитывая возраст картины, сделана она намного лучше, чем этого можно было ожидать. Хотя, первый Терминатор, к примеру, снят в тот же самый год, и он куда более силён сюжетом, ярок красками и богат действием, однако не все авторы столь же талантливы, как Кэмерон, который (к сожалению или к счастью) за экранизацию Оруэлла таки не взялся.
В фильме есть несколько сцен с обнажёнными телами и одна довольно откровенная сексуальная сцена, так что ограничение по возрасту вполне оправдано и крайне желательно. Кроме того, сама гнетущая расцветка картины, множество трупов, пожираемых крысами, насилие и безжалостные пытки, безнадёжность и серость в каждом кадре – всё это, пожалуй, не совсем то, на что стоило бы смотреть детям и подросткам.
Тем не менее, я очень рекомендую эту картину всем, кто уже читал книгу Оруэлла и, в особенности, тем, кто её не читал. Может быть, после просмотра вам захочется узнать больше о мире, нарисованном рукой бессмертного литературного мастера, и книга легко ответит на все ваши вопросы. И тогда (после прочтения) вы уж точно поймёте, почему это произведение входит в десятку самых сильнейших романов всех времён и народов. Входит, я считаю, более чем заслуженно.
Любите искусство! Думайте и пишите о нём старательно. Поверьте, истинное искусство того стоит. Благодарю за внимание. Увидимся.
— Плюсы:
удачный подбор актёров; детальные и очень точные декорации; настроение книги передано идеально
— Минусы:
поверхностные образы героев; много лишних упоминаний и сцен
Время использования: полтора часа
Стоимость: 200 руб

—

Анонимно

7 апр. 2015 в 18:27

4 оценка
Не рекомендую

Жестокий пейзаж опустошений вызванных войной, разрушение одной из главных основ для создания семьи, подавление инстинктов — вот что собой преподнёс для меня фильм Майкла Рэдфорда. Жаль с первоисточником знаком поверхностно, что не помешало мне досмотреть фильм до конца. Только сюжет передо мной выстраивался в некоторых местах не ровно, терял к себе интерес, что говорило о том что, несмотря на сильное старание Рэдфорда более детальнее экранизировать произведение Оруэлла, это у него вышло так сказать не достоверно. Думаю это оправдано тем, что сам режиссер старался создать своё произведение, не тупо скопировать первоисточник, а внести серьезно что - то новое, а вот именно такое старание внести новое, всегда больше для меня ценилось.
Для начала фильму ни как не отказать в качестве, метко, переданной атмосфере тоталитарного общества. В некоторых местах, она походила на изображение коммунизма (есть даже пионерки и пионеры). Если же вдуматься более, серьёзнее и трезвее, то политический строй, предоставленный что в картине, что в книге является чистым и незамутнённым тоталитаризмом с идеей что человек — материал для государства (очевидная и бесполезная мысль, не требующая доказательств, и отхождение от темы).
Актёры: Джон Хёрт и Сюзанна Хэмилтон, главные герои данной картины. Но из этой сладкой парочки (в фильме они как раз играют любовников), сильнее всего выделяется Джон Хёрт, скорее его лицо, оно измучено, истощено, его герой, как и подобает серьезному фильму, отражает собой всё, что и есть в канве сюжета, и всё что возможно было в самом первоисточнике. В одной из сцен, имеющийся в контексте истории фильма, а именно той, когда герой попадает в неприятную для себя ситуацию из - за своей любвеобильности, ему действительно начинаешь сопереживать по - настоящему. Для меня же, как для простого зрителя, этот актёр всегда являлся примером настоящего мученика, или ему просто выпадают такие роли. (“Полуночный экспресс” 1978 года)
Музыкальный саундтрек Доминика Малдауни также является одним из главных плюсов, повлиявших на мою оценку, его отголоски слышны ненавязчиво, а самой музыки очень мало. Сильно радовало её электронная часть, что - то в нем есть сродни с индастриалом.
При всех моих положительных впечатлений от кинокартины, я должен буду предупредить зрителя в содержании фильма “1984” наличие светлого очень мизерное. А тем кто ни как не знаком с книгой Оруэлла фильм может показаться скучным и туманным зрелищем для глаз, а также пустой тратой времени. Так что для начала лучше прочитайте книгу (которую и мне стоило бы почитать), а если вам нравится рисковать, любите фильмы с содержанием пост - апокалиптической тематикой и верно предоставленной анти - утопией, то считаю, фильм заденет ваше мышление.
— Плюсы:
атмосфера и арт-хаус, на любителя
— Минусы:
те же что и плюсы, как говорится не всем

—

Анонимно

13 мар. 2015 в 16:28

4 оценка
Рекомендую

Добралась я наконец до просмотра этой легендарной картины. На протяжение долгого времени, я сознательно избегала этого фильма, заранее зная, что это тяжелое кино без фальшивого надуманного позитива, к которому мы так привыкли за последнее время.
Тяжело смотреть фильм неподготовленному зрителю молодого поколения, не хватает голливудских простых диалогов, разжеванной истины и экшена.
Сам фильм производит сильное впечатление, картина очень глубокая и требует тщательного анализа. Главной идеей фильма служит жизнь простого человека в тоталитарном государстве, где все его мысли заняты повесткой дня партии. Люди зомбированы системой и установками с верху, нет проявление в них индивидуальности, есть только биомасса, которая делает так, как ей скажут. Главный герой фильма еще пытается бороться с выстроенной системой, не с помощью террора, а с помощью своего внутреннего мира, чувств, которые так стремится контролировать государство.
Неоднозначное впечатление...
— Плюсы:
Любопытный сюжет
— Минусы:
Тяжелый

—

Анонимно

12 мар. 2015 в 19:22

5 оценка
Рекомендую

Сначала прочитал книгу Джорджа Оруэлла "1984", а потом и посмотрел экранизацию одноименного фильма. Не могу представить человека, чей мозг не заработал бы после прочтения или просмотра. Как книга так и экранизация на высшем уровне, и меняет сознание в корне. Мало, чего могу перечислить, что так же как и "1984" влияло бы на мое восприятие. Теперь очень хочу перечитать и пересмотреть экранизацию "Скотный двор", который также написал Джордж Оруэлл. Дорогие друзья, как считаете вы, если не в прямом смысле смотреть на персонажа - "Большой брат", есть он или нет? Вопрос конечно к тем, кто прочитал или просмотрел "1984". Думаю стоит задуматься.
— Плюсы:
Миллион плюсов
— Минусы:
Нет

—

Анонимно

12 мар. 2015 в 19:17

4 оценка
Рекомендую

Посмотрела фильм «1984» Экранизация книги Джорджа Оруэлла
Фильм, снятый по этим ужасно омерзительным переживаниям, которые описаны в книге, вызывает тоску. Для меня этот фильм театр абсурда с элементами садомазохизма.
Только больная фантазия могла такое насочинять. Чего ради было такое выдумывать. Фильм снят неплохо, цвета и музыка вполне передают ощущения, навеянные фильмом. Главный герой умер не дождавшись его выхода на экране.
Я думаю это мистическим образом связано с фильмом, как можно сниматься в таком кошмаре, страшилке извращении человеческой фантазии. Для чего, для кого, зачем вообще снят этот фильм и не заразны ли эти переживания.
Как будто прикоснулся к чему – то, к тяжело больному, даже смертельно больному человеку. Фон переживаний которые вызывает фильм это тоска, безысходность, на этом фоне наше текущее состояние человечества кажется лучшим.
Если захочется дополнить всю мерзость ощущений, навеянных фильмом, читайте книгу. Мне что - то не хочется, я никогда не стану этого делать. Фильм просмотрела дважды пытаясь понять, но не для моего это ума.
— Плюсы:
Хорошая экранизация
— Минусы:
Неуёмный пессимизм в извращенной форме
Время использования: 2 раза

—

Анонимно

29 дек. 2014 в 20:40

5 оценка
Рекомендую

Вдогонку котзыву о фильме "Нити" пишу о втором шокирующем мое сознание фильме. Кто - то сильно ругает экранизацию нашумевшего романа Оруэлла, но для меня фильм оказался одним из самых сложнейших и тяжелейших на сегодняшний день.
Ежедневное состояние безысходности, всюду нищета, за тебя всё давно решили – где тебе жить и работать, сколько и чего есть, о чем говорить и думать. И выбрось нелепые мечты из головы!
«Мыслепреступник!» - кричит толпа, и сколько ненависти в голосах. Ненависти, перемешанной с тайной завистью, что кто - то другой хотя бы попытался, даже ценой собственной жизни вырваться за рамки дозволенного партией. Вокруг ни любви, ни денег, навязанная война. Война со своим народом...
Большой Брат смотрит на тебя пронизывающим взглядом, только он имеет право повелевать, лишь он один знает, что тебе нужно и разрешено. Ужас кровопролитий, и люди не реагируют на повсеместные убийства. Луча света в тоннеле не видно.
Невротикам и слишком впечатлительным лучше не смотреть.
— Плюсы:
близость к возможной реальности
— Минусы:
не для слабонервных
Время использования: много лет назад

—

Анонимно

29 ноя. 2014 в 18:44

5 оценка
Рекомендую

На мой взгляд, данный фильм являет собой восхитительную иллюстрацию романа Оруэлла. Фактически, при прочтении произведения все представлялось мне именно таким: серым, безысходным. Атмосфера книги прекрасно передана в экранизации. Однако, если зритель не читал сам роман, то многое из происходящего будет ему в фильме не понятно. Т. к. книга полностью пронизана мыслями героев, ведь в силу обстоятельств они были очень ограничены в словах и действиях, это видно в самой кинокартине. То есть в фильме просто невозможно показать все грани "книжных" эмоций, такова специфика произведения. Тем не менее, в сложившихся условиях режиссерская работа проделана прекрасно, вряд ли можно снять лучше.
— Плюсы:
атмосфера очень хорошо передана
— Минусы:
без предварительного прочтения книги невозможно осознать всю глубину произведения

—

Анонимно

24 ноя. 2014 в 16:49

5 оценка
Рекомендую

Привет) Я рекомендую смотреть этот фильм дома, вечером и в одно лицо. Не рекомендую к просмотру людям с нарушениями сна и болезнями ЦНС. Фильм грузит и даёт очень плотную материю для раздумий и фантазий. Там есть великое множество. И коллективное бессознательное, и ошибки и невозможность выбраться из ошибки при зашоренности сознания, идея большого брата и невозможность выражения очевидных истин под гнётом страха... в общем можно перечислять бесконечно, но лучше просто увидеть своими глазами. Красиво снято. Не стандартные герои, не обычные лица. Простота и сложность одновременно. Это здорово. Я очень жалею, что не читала книгу, теперь думаю исправить это упущение.
— Плюсы:
Гениально
— Минусы:
Их нет

—

Анонимно

24 сен. 2014 в 19:34

3 оценка
Не рекомендую

Тем, кто ещё не читал книгу Джорджа Оруэлла "1984" настоятельно советую фильм не смотреть! Вы только заработаете негативное предубеждение к Оруэллу...
Дело в том, что книга - глубокое, целостное, законченное произведение. Если встал вопрос: читать или смотреть, то читайте.
Авторам экранизации не удалось донести идею книги, они только интерпретировали, по - своему. Сюжетные линии скомканы. Так много глубоких мыслей остались невысказанными... Столько маленьких, но важных деталей прошли незамеченными.
Конечно, я понимаю отличие между книгой, киносценарием и его последующей реализацией.
Но те, кто увидит фильм впервые, не зная сюжета романа, врядли поймут ЧТО происходит на экране.
Зато атмосфера получилась убедительная. Нищета, ненависть, безнадёжность и прочие "прелести" тоталитарного государства в фильме удручают также, как и в книге.
Не таким я представляла главного героя... Но актёр свою роль отработал тщательно и отторжения не вызвал. Чувствуется, что съёмочная группа делала фильм скорее для души, чем ради денег.
Буду надеяться, что отыщется талант, который снимет как минимум четырех - серийную версию. Такое кино нужно миру, и идеальная постановка ещё не создана.
— Плюсы:
Год совпал. Удачно передана атмосфера
— Минусы:
Главная идея не раскрыта.Смотреть тяжело

—

Анонимно

16 авг. 2014 в 22:05

4 оценка
Рекомендую

Фильм "1984" создан по одноимённому роману Дж. Оруэлла. На момент написания романа и создания фильма в мире существовала одна империя и с большой вероятностью в этом фильме авторы попытались отразить ее настоящее и будущее, поэтому фильм отнесен к жанру - фантастика. Но как известно, история через определенный период времени, имеет "привычку" повторятся...
Сюжет очень хорошо отражает сегодняшнюю реальность и показывает к какому результату могут привести маниакальные идеи империализма. Фильм многих заставит задуматься и осмотреться вокруг себя. Однозначно зритель поймет к кому сегодня можно отнести происходящие в фильме события. Отчасти он может показаться нудным, но здравый смысл наводит на грусть и страх во время просмотра, а у кого - то вызовет злость от безысходности. В героях фильма, зритель увидит параллели с реальными людьми.
— Плюсы:
отражает реальность
— Минусы:
нет
Время использования: нет
Стоимость: 1 руб

—