Категории	Медиа Фильмы и видео Фильмы

3 отзыва

Регистрация не требуется

Анонимно

15 июня 2017 в 20:09

2 оценка
Не рекомендую

Экранизация романа Виктора Пелевина "Чапаев и Пустота" снятая совместно мастерами кинематографа из Канады, Германии и России. Фильм получился какой - то больше артхаусный, хотя в целом сюжет картины во многом близок к тексту произведения Пелевина. Простому и неискушенному зрителю картина точно покажется пустой, неинтересной и пресной. Предположительно лишь самые увлечённые поклонники творчества Виктора Пелевина возможно получат слабенькое удовольствие или утешение от просмотра, но скорей всего и они будут разочарованы.
Кажется, что в этом кинофильме не хватает какого - то особого драйва, или изюминки, присущей книгам Виктора Пелевина. Он воспринимается сравнительно просто и примитивно, чего нельзя сказать про книги Пелевина. Впрочем, учитывая маленький бюджет кинокартины наверно так оно и должно быть, и пожалуй не следует ожидать от этой экранизации огромных впечатлений. Сюжет не удивляет, игра актёров не выразительна, сам персонаж Чапаева смотрится как - то вяло и плоско, без привычной всем нам обаятельности и эмоционального задора.
Уверенно не рекомендую фильм большинству зрителей, ибо им он точно покажется скучным, однако если кто - то читал книгу Пелевина "Чапаев и Пустота", то посмотреть его можно, но чисто для себя, ради собственного интереса, или как говорится: для галочки. Кое - какие отдельные положительные моменты в картине встречаются, но в целом он выглядит довольно бледно.
Я предупредил.
— Плюсы:
Сюжет сравнительно близок к тексту оригинала;
— Минусы:
Вялый; не динамичный; не выразительная игра актёров;
Время использования: 1 раз

—

Анонимно

4 июня 2017 в 15:32

5 оценка
Рекомендую

Взялась смотреть этот фильмец потому, что, как утверждалось в википедии, был он снят по мотивам романа В. Пелевина "Чапаев и Пустота" (о своем отношении к творчеству Пелевина и к этому роману в частности я уже немного писала здесь, в рецензии на его "Жизнь насекомых").
*
Это экранизация произведения писателя, которого вообще очень сложно экранизировать - оно слишком "языковое" и слишком укорененное в "менталитет" конкретной эпохи написания, в данном случае - то самое "бессознательное" конца советского времени (когда опора веры в заветы КПСС уже потерялась, а опора в виде импортированных западных ценностей, Шварцнеггеров и пушистых наушников еще не была надежно внедрена). От чего сознание мыслящих и не очень мыслящих граждан и оказалось в вакууме, в той самой "пустоте".
*
"Изюминка" ранних романов Пелевина - в литературном приеме плавного слияния в единую конструкцию нескольких "параллельных пластов рассказа" (эпох, реальностей, сюжетов, картин мира). Что можно сделать и "на языке" кинематографа, но без потери качества плавности переходов и части смыслов - граней не обойтись. Мне удивительно вообще, что кто - то берется экранизировать Пелевина и искренне считает, что справится. Особенно же если этот кто - то - вообще не русский менталитетом иностранец Тони Пембертон, уроженец штата Огайо, США.
*
Так вот. Кто - то посчитает этот фильм неудачной или малоудачной экранизацией. Это не так. Не стоит его называть экранизацией вообще. Это фильм по мотивом романа, читавшие который найдут кое - какие знакомые моменты. (А не читавшие будут даже в лучшем положении. Ибо не будут сравнивать с романом, и, наверное, это пойдет на пользу и тому, и другому. Я роман читала давно... так что могу смотреть, наверное, даже почти и объективно...)
*
Потому что, в принципе, это довольно любопытный фильм о бедолаге - поэте, который, похоже, постоянно перемещается между своими "инкарнациями" и проживает две жизни - одновременно в двух эпохах (вроде как две точки на двух витках спирали истории, переход между которыми возможен сознанием). Одна из этих жизней - в эпоху первой годовщины революции, в должности политрука в отряде Чапаева, вторая - в эпоху "революции" начала 90 - х, на "должности" безработного поэта и мелкого бандита. В обеих реальностях имеется то ли друг, то ли враг Фанерный, бандит и литературный критик, и любимая девушка Анна. Ну и Чапаев, конечно. Он тоже будет в фильме. И очень нравящаяся мне история об артефакте "мизинец Будды", который может стереть из наблюдаемой (воображаемой? и без того иллюзорной?) реальности любой объект, включая самого (иллюзорного?) Будду.
Или же фильм о бедолаге, который бредит, что живет в разные эпохи, пока его бренное тело изгибается от электрошоковой "терапии" где - то в застенках КГБ.
*
И я поставлю свои 5 звездочек -
- за попытку американского режиссера понять и прочуствовать то время и ту эпоху, когда именно ОНИ победили НАС в холодной войне, и прочувствовать с НАШЕЙ стороны. За попытку американца экранизировать то, за что не взялся ни один российский режиссер (тяжело, да? сложно? а то ж!).
- за десять лет мытарств фильма до того, как он вышел - таки на экраны. Слава Будде...
- за то, что все же мне понравился этот фильм больше, чем русская экранизация "Поколения П" - намного больше тут Пелевина, чем в кино - Generation.
- за то, что все - таки в фильме что - то такое есть цепляющее... Вы смотрели фильм "Даун Хаус"? Вообще не похож на этот, казалось бы. Но что - то общее есть.
- за диалоги. Как хорошо, когда в фильме - не тупые диалоги.
- за губатого и мямлистого Петьку, перерождающегося, когда в руке есть наган.
- за матросов и за Революцию.
*
Ах да - буддистам и бандитам особенно же рекомендую этот фильм)
— Плюсы:
сюжет, Петька, Фанерный, диалоги, смурная атмосфера
— Минусы:
случайно забредшему зрителю может быть нудно и малодинамично
Время использования: 1 раз

—

Анонимно

21 мар. 2017 в 19:56

2 оценка
Не рекомендую

Экранизация книги Пелевина "Чапаев и Пустота". На мой взгляд неудачная.
Во - первых, экранизация литературных произведений дело неблагодарное. Зритель всегда будет сравнивать фильм с прочитанное книгой. Во - вторых, экранизация такого автора, как Пелевина дело сложное. Так как смысл большинства его произведений мне лично непонятен.
Фильм снят иностранцами, и в нем задействованы заграничные актёры. Поэтому передать дух того времени, особенности российского менталитета у них не получилось.
Низкий бюджет картины просматривается с первого кадра. Такое впечатление, что снимали любители для домашнего просмотра.
Игра актёров не впечатлила. Главный герой вообще получился похож на безэмоционального имбецила. Диалоги поверхностны и пресны. Видимо, сказывается то, что фильм на английском языке за кадром переводится на русский тоже любителем. Поэтому речь героев в некоторых местах получилась шаблонной или штампованой.
Единственное, что у создателей фильма получилось, это передать обстановку того времени. Интерьер в квартире, уличные пейзажи начала девяностых.
В общем к просмотру не рекомендую. А если решитесь, то советую освежить или прочитать "Чапаев и Пустота".
— Плюсы:
Нет
— Минусы:
Фильм

—