Категории	Медиа Фильмы и видео Фильмы

19 отзывов

Регистрация не требуется

Анонимно

9 мар. 2015 в 15:45

1 оценка
Не рекомендую

После такого фильма хочется смеяться. Не во время, а именно - после просмотра. Смеяться от того, что нашлась "группа товарищей", которая искренне верит в то, что она сняла "Вий". Говорят, снимали чуть ли не 7 лет. Охотно верю, потому как иногда такой бред в кадре, что хочется спросить - как это можно было придумать?! А, оказывается, все просто - пока одно снимали, другое уже забыли, поэтому сюжетная линия так петляет на протяжении всего фильма.
Спору нет, актеры снимались неплохие, но картину это не спасает. Местное население предстает какой - то толпой варваров, язычников с поводырем в виде служителя культа - а ведь это 18 век и территория - на минуточку - Российской империи! Но "заграница нам поможет" и на этот раз - лозунг создателей сей кинушки. А что, приезжает разудалый англичанин и тут же разруливает ситуацию.
Очень жаль, что ЭТУ КИНОПОДЕЛКУ назвали ВИЙ. Большинство же молодежи по ней будет судить о творчестве Николая Васильевича Гоголя. Написали "по мотивам" - да мотивы там и не ночевали!
Ну и бред! Хотя, думается, своего зрителя это кино нашло. Особенно если в 3d его смотрели. Спецэффекты вообще делают фильм абсолютно неестественным.
Правда, есть все же то, что мне лично понравилось. Ребенок в люльке. Хоть тут - то обошлось без компьютера.
— Плюсы:
нет
— Минусы:
все, начиная от сюжетной линии и заканчивая игрой актеров

—

Анонимно

5 июля 2014 в 22:12

4 оценка
Рекомендую

Надо сказать, что обычно при ТАКОМ количестве негативных отзывов я смотреть картину даже не начинаю.
Но тут Днюшка благоверного вдруг подвернулась и я великодушно так ему заявляю: "Выбирай фильм, любый мой дружочек, какой душе угодно. Все, что ни скажешь буду смотреть с тобой ОТ и ДО".
Признаюсь, теплилась на тот момент во мне не иллюзорная надежда, что он выберет что - то из своей "Золотой коллекции": "Матрицу" какую, "Криминальное чтиво" али еще чегой - то вкусное.
А он возьми и выпали - "Вий"!
Ну, и куда тут уйдешь с подводной лодки? =)
Как бы это не было удивительно, но мне фильм очень даже понравился! И это несмотря на то, что его здесь (да, и не только) обругали на чем свет стоит =)
Я даже осмелюсь оспорить основную претензию, предъявляемую к его создателям общественностью: "Это не тот "ВИЙ"! Нам, мол, тот, где Куравлев с Варлей подавай! Это не Гоголь!" и т. д. т и т. п.
Господа мои хорошие, а никто и не брался утверждать, что Николай Васильевич собственноручно взял, да и написал сценарий к фильму 2014 года! О чем в самом начале картины белым по черному нам не забывают напомнить: "По мотивам повести...".
А мотив - он и в Африке мотив. Это вам не экранизация...
Я, кстати, именно от этого обстоятельства и получила самое большое удовольствие: ведь в отличие от Гоголевского "Вия", которого не читал (не смотрел) разве что слепой, тут до последнего интрига сохраняется, напряжение.
Причем, здесь вам и драма, и мелодрама, и детектив, и мистика, и ужасы, и триллер, и комедия - все в одном. Эти жанры настолько тесно переплетаются между собой, что выделить что - то одно становится практически невозможно.
Хотя, конечно, что - то и притянуто за уши, но не так откровенно, чтобы вызывать раздражение. А вот хронометраж я бы серьезно урезала. Все же, два часа - это вам не шутки, а Олег Степченко - не Джеймс Кэмерон =)
Зато спецэффекты в нем хороши, игра актеров выше всяких похвал, графика, грим, костюмы - без изъянов... В общем, не зря почти тысяча человек восемь лед над ним корпела! Разик посмотреть точно можно)
Мне было чрезвычайно скучно лишь первые минут двадцать. Да, и то, можно списать это на заведомый настрой "на негатив"... Думается мне, что это первое фантастическое масштабное творение от наших, за которое, действительно, НЕ СТЫДНО!
Я, признаюсь, пожалела даже, что не пошла на премьеру в кино.
ЗЫ: Никогда бы не подумала, что буду писать 473 - ый отзыв о фильме. Когда писала на "Риддика" сто какой - то, свято верила, что это - предел. Ан нет! Посему очень надеюсь, что и он окажется кому - нибудь полезным ;)
**В общем, пять "Вию" за старательность, актеров и спецэффекты, а три за затянутость, сумбурность повествования и некоторый общий фаршмак. По итогу - четыре. Хорошо, снимайте еще! =)
— Плюсы:
зелищно, красиво, оригинально, местами смешно
— Минусы:
сумбурно, запутанно, все до кучи, местами затянуто
Время использования: 128 минут

-1

Анонимно

21 апр. 2014 в 18:48

4 оценка
Рекомендую

Наконец - то «дошли руки» его посмотреть, плюс он вышел в лицензии и мы его с мужем смотрели в 3D... Муж правда ранее его смотрел, что может тоже сыграло свою роль, и я все что непонятно спрашивала у него.
Ну так вот, в целом хочу сказать, что изначально я этот фильм не хотела смотреть из - за плохих отзывов в интернете и отзывов подруг, поэтому я как - то скептически относилась к его просмотру, но пересилив себя я все - таки посмотрела. Что хочу сказать, что если бы я смотрела фильм в кинотеатре, я бы точно не жалела не потраченных денег на него и не времени, новый «Вий» мне очень даже понравился! Может это потому что я первого «Вия» не смотрела, незнаю.
Сюжет интересный, единственный недостаток это что он трех часовой... Сам фильм как бы поделен на две части для удобства просмотра. Но сюжет не затянут, несмотря на долгое время. Конечно да, в некоторых моментах проскакивают не понятные моменты в фильме, в этом я согласна с другими негодующими по поводу этого фильма, но впринципе фильм не сложный, легкий для просмотра...
Игра актеров тоже понравилась, немного натянута по мне, но интересная, хотя какой - то одной ролью я так и не прониклась как обычно бывает при просмотре любого другого фильма... Хотя нет, мне понравилась роль девушки глухонемой. Даже не столько понравилась, а сколько было интересно чем закончиться ее история. Вобще весь фильм мне было интересно чем же все - таки закончиться он, и ждала развязки... Я до последнего даже не подозревала о такой концовке, для меня она была неожиданной, честно!
Рекомендую к просмотру, я не пожалела что посмотрела, такой легкий мистический фильм, и мне понравилось!
— Плюсы:
Легкий мистический фильм
— Минусы:
Трех часовой
Время использования: один раз
Стоимость: 100 руб

Анонимно

3 апр. 2014 в 22:56

3 оценка
Не рекомендую

Начитавшись массу противоречивых отзывов, решила посмотреть такой разрекламированный и многообещающий фильм «Вий». Скажу честно, что от этого фильма, так долго снимавшегося, ожидала намного большего.
Фильм позиционируется как снятый по мотивам повести Н. В. Гоголя. От себя скажу, что очень сильно «по мотивам». От сюжета великого классика практически ничего не осталось. Суть полностью извращена. Я сценарий назвала бы «перевёртышем». Вообще сложилось такое впечатление, что сценарист писал сценарий под воздействием галлюциногенных грибочков. Весь фильм - абсолютный мрак, темнота и грязь.
Панночка, оказывается и не ведьма вовсе, а несчастная девица, погибшая от рук маньяка - фанатика отца Паисия. Как было сказано, он поддался искушению и вкусил плотских утех, при этом это занятие ему показалось омерзительным. Это ж с каким омерзением нужно насиловать девушку, что бы заиметь её до смерти, так как иных признаков насильственной смерти мною замечено не было?!
Мертвая панночка остается лежать в гробу в заколоченной церкви целый год и, о чудо, ее тело остается нетронутым временем. Однако, когда Фому Брута забрасывали к ней в гроб, было сказано: « Полежи возле плоти смердящей» За год плоть действительно должна была приобрести характерный трупный запах, но уж вряд ли бы она сохранилось в таком первозданном виде.
3 D эффекты вообще живут собственной жизнью и полностью выпадают из смысловой цепочки. Я понимаю, что дань моде нужно отдать, но все должно быть по смыслу и к месту. Оказывается, что мистики вообще никакой нет, а просто священник манипулировал сознанием темных людей при помощи средств технического прогресса. Тогда при чем здесь мистические волки с торчащими ребрами, бегущие за каретой картографа Джонатана Грина?
Жители украинского хутора показаны настолько тупыми и недалекими пьяницами, что разобраться со всем происходящем без помощи просвещенной Европы, в лице картографа Грина, ну уж явно никак!:-)
Единственное, что вызвало положительные эмоции - это великолепнейшая игра актеров.
Андрей Смоляков сыграл роль отца Паисия просто блистательно. Несмотря на то, что люблю этого актера и смотрела не один фильм с его участием, узнать его сразу было не так - то просто. Герой, сыгранный им, действительно вызывает ужас и омерзение.
Джейсон Флеминг предстал перед зрителем как самый настоящий ученый, склонный к приключениям и которому не чужд дух авантюризма.
Как всегда, на высоте был Валерий Золотухин, сыгравший в фильме свою последнюю роль.
Еще безумно понравились образы украинских казаков. Грим, прически и костюмы просто восхитительны!
Смотреть фильм или нет решать Вам, но для меня - это фильм для одноразового просмотра. С огромным удовольствием лучше пересмотрю в очередной раз «Вий» 1967 года.
— Плюсы:
Игра актеров, грим, костюмы
— Минусы:
полностью извращено классическое произведение
Время использования: 1 раз

—

Анонимно

28 мар. 2014 в 21:31

3 оценка
Рекомендую

Посмотрев данный фильм могу сделать несколько заключений.
Сам по себе фильм возможно и не плохой в своем жанре. Притязания на оригинальность сюжета, зрелищность выше среднего, напряженность. В принципе для одноразового просмотра фильм годится.
Но я не совсем понимаю почему данную киноленту назвали "Вий". Садясь за просмотр данного фильма, я ожидал увидеть экранизацию повести Николая Гоголя с одноименным названием, не более не менее, пусть на новый лад, пусть немного с измененным сюжетом, но все же это должна быть именно экранизация повести.
Что же получил зритель? Совершенно новый сюжет - основанный на расследовании обстоятельств произошедших событий, описанных в провести Гоголя.
Довольно смелое решение, но не совсем честное, по отношению к зрителю.
На мой взгляд, данный фильм может носить любое название, но только не "Вий" .
— Плюсы:
оригинальность
— Минусы:
это не "Вий"

—

Анонимно

20 мар. 2014 в 17:30

5 оценка
Рекомендую

Честно говоря скорее всего мой отзыв будет необъективным, так как я книгу не читал потому что не любитель фантастики. Ну а смотреть я первую версию экранизаций ещё помнится 60 - х годов смотрел, но лишь фрагменты из фильма, т. е тот момент когда главный герой отпевал умершую в старой церкви! Тогда мне не было и 10 лет ещё помнится и мне этот фильм показался страшным. Но не будем о прошлом, а заострим внимание всё же к экранизаций 2014 года!
На мой взгляд экранизация получилась очень достойная, но я так понял режиссёр добавил и кое что от себя, но в сущности это впечатление о фильме моё не испортило. Так как снято всё масштабно и зрелищно ну и я наконец - то проникся творчеством этого легендарного писателя. Ну и наконец - то узнал в чём дело в конце фильма и был удивлён масштабностью мысли идеи писателя, о которой я говорить не буду, так как я школу закончил 6 лет тому назад, а есть те кто ещё учиться и пусть сам думает!
Особенно мне понравилась карета иностранца, которая на мой взгляд намёк на будущее, т. е появление автомобилей! Хотя как по мне такой вес в реальной жизни не смогут хорошо вести две лошади. Нужно хотя бы их 4 и не лёгочниц уж точно! Ну и ещё я заметил одно слово, которое на мой взгляд в то время не использовали в речи. Но забыл его пока ждал окончания перерыва ...
Ну а вообще чтобы делали жители в подобной ситуаций не будь у них мела, а?! Как вы думаете лично, но если бы не мел то не было судя по всему более зрелищного сюжета спустя год после произошедшего... Ну и мне если честно "злодей" с самого начала показался странным очень.
— Плюсы:
атмосфера, актёрская игра, динамичность, идея и т.д
— Минусы:
есть,но мелкие
Время использования: сегодня

—

Анонимно

16 мар. 2014 в 21:32

3 оценка
Не рекомендую

Нового "Вия" смотрела в основном из - за шумихи и ажиотажа. Как - никак ожидаемая навороченная и напичканная спецэффектами новинка! Реклама просто визжит и захлебывается... Но лучше бы я посмотрела какой - нибудь другой, более достойный и осмысленный фильм!
Продолжительность сеанса аж сто сорок пять минут - почти два с половиной часа вырванных их жизни.
Фильм снят по одноименной повести Николая Васильевича Гоголя... Дааа уж, многое совпадает, не поспоришь - усопшая панночка, летающая в гробу по церквушке, семинарист Хома в кругу, мелом начерченном на полу, и... Ну, и Вий. И все, собственно. Дальше идет настолько вольная интерпретация сюжета - что это уже "не по повести", и даже не "по мотивам повести" - а вообще фантазии на околоприблизительную тему!
Семилетняя эпопея утомительных съемок этого "кинопроизведения" наконец "выродила" нам досадный но зато зрелищный итог. В "процессе творческого процесса" старательно понапихали нам сюда и ужасы, и мистику, и приключения, и мелодраму, и даже "асисяй, детектива"... А в итоге вышла комедия, господа (да и та не смешная, а жалкая).
Нам показано забитое, затурканное и верующее до фанатизма и языческого ужаса перед необъяснимым "стадо Христово" (ключевое слово здесь - стадо)... Священик в роли злодея, дурачащего массы с собственной корыстной целью... Непонятно каким боком приплетенный сюда заезжий иностранный ученый картограф... Таинственный нарушитель в бараньей шкуре...
Съемки темные, унылые и хмурые: везде грязь да пыль, трухлявые строения, запустение, темнота и... водка. Много! Реклама водки "Хортица" только и мелькает чуть ли не в каждом кадре... Хваленые супернавороченные спецэффекты не то, что испугали - а даже качеством не порадовали... То это реальные живые страсти - мордасти, в виде полуистлевших то ли волков то ли оборотней, то - больные фантазии наподобие пьяного белогорячечного бреда с легающими отвратительными кукольными уродцами... Да и сам Вий, собственно - всего лишь неуклюжая и какая - то корявая кукла, созданная чьей - то небогатой фантазией...
Озвучка - оставляет желать лучшего! Герои бормочут невнятно, иногда вообще не разберешь что сказано. Украинские поговорки неудачно исковерканы, и потеряли весь свой юмористический смысл. Грин лопочет на английском вообще без дубляжа - но ведь не все зрители знают английский, некоторым такой подход к дублированию вообще неудобен!
Просмотрев это "произведение", я задала вопрос: и вот эту тягомотную чушь и бредовый бред снимался аж в течение целых семи лет?! Впрочем, отсюда же вытекает уже и второй вопрос: а зачем, простите?
Одним словом, это вовсе не Гоголевский Вий и иже с ними... Это совершенно как я уже сказала вольная, точнее - своевольная интерпретация классического произведения.
Я жму на свой вкус "не рекомендую", но это только потому, что фильм меня разочаровал - я вас от просмотра не отговариваю. В конце концов всегда лучше самому раз увидеть, чем десять чужих отзывов прочитать...
— Плюсы:
некоторые спецэффекты и претензия на зрелищность
— Минусы:
отсутствие плюсов, как таковых. темно и серо, нудно, мрачно, скучно!

—

Анонимно

16 мар. 2014 в 20:02

3 оценка
Рекомендую

Приступая к просмотру этого, весьма разрекламированного блокбастера, я не ждала, что увижу шедевр. Отечественное кино, за некоторым исключением, не является для меня магнитом, притягивающем всё внимание, да и говоря честно, западное тоже. Но такие громкие новинки стараюсь не пропускать, особенно если тема имеет хоть какое - то отношение к моему интересу. «Вий» входит в эту зону, поэтому неважно какие есть или будут мои субъективные оценки, но посмотреть его я была просто обязана. И, как ни странно, но могу весело заявить, что он мне понравился, как выражается эстетствующая молодежь на каналах MTV или подобных, «это тема». Конечно же, если выкинуть из головы сюжет бессмертной повести Гоголя или хотя бы того прекраснейшего фильма с Куравлевым и Варлей. Просто представить, что их не было, и что мы никогда о них не знали.
Ну а если не идти против правды, то остается допустить, что современный «Вий» все - таки основан на классическом произведении, и тогда нашим глазам откроется этнографический боевик с очень высокой динамикой, довольно юмористический и с очень неплохими актерами. И он будет вполне в духе современного постмодернизма, будь то спорное, но скорее положительное переложение Конан Дойля в интерпретации Гая Ричи или уже слабая в своей честолюбивой попытке адаптация Андерсона «Мушкетеров». Еще раз повторюсь, что «Вий» образца 2013 года меня позабавил, причем в положительном смысле; скажем так, на него не жалко потратить два часа своей жизни, если больше не на что, но я соглашусь с критиками в их главной претензии – зачем было отталкиваться от сюжета Гоголя, чтобы даже не впоследствии, а на всем протяжении уйти совсем в другую сторону. Мне сразу вспомнились «12 стульев» и присутствующий там спектакль по «Женитьбе» того же Николая Васильевича, так и тянет провести аналогию в стиле – «Вий», текст Н. Гоголя, постановка Олега Степченко. Кстати, «Вий» выпуска 1967 года все - таки хоть немного, но отличался от книги, в нем, в отличие от повести, очень большой упор сделан на событиях тех трех ночей, но это на пользу – как раз подчеркнуто нужное направление динамики фильма.
Ну а теперь можно немного сказать и о деталях «нашего подопечного», как о достоинствах, так и недостатках. Я понимаю, что сниматься в кино хотят все, причем, если муж уже занят на съемках, то жене обидно, что ее «прокатили». Не знаю как было на самом деле, предположу, что Чадову дали в напарницы его настоящую жену по корпоративным причинам, но никто не посмел возразить, что ее фактура не имеет ничего общего с «гарной украиньской дивчиной» XIX или даже XVIII века. Самое забавное, что этот кастинг совсем угробили, сделав ее блондинкой, нет, я согласна, что такой имидж прекрасно подойдет для роли «прекрасной полячки», но для малороссийской Настуси – просто смешно. Многие критики очень резко высказываются насчет обилия алкоголя в сюжете, но здесь я с ними не соглашусь. Почитайте «Вечера на хуторе близ Диканьки» или «Миргород» и вы увидите, что такое потребление было вполне в духе своего времени. Довольно неплохо вписалась мизансцена со словами «это не еда, вот еда».
Раз уж от Гоголя в сценарии практически ничего не осталось, то нет смысла критиковать такое антисказочное развитие событий, примем это за решение создателей фильма, но, как ни крути, при таком раскладе сюжет становится каким - то пресноватым, несмотря на такую колоритнейшую картинку из жизни российской Малороссии, да и страсти больше напоминают какие - то западные перипетии. Все - таки, главная ориентация фильма – это западный зритель, с привычными схемами и стереотипами. И хоть откровенной клюквы или лубочности в фильме нет, но вот эта неотечественность в сюжете слишком явно чувствуется. Напоследок отмечу неплохую работу актеров, занятых в фильме и приплюсую этот вклад в общую оценку этой новой совместной работе наших и западных создателей, хотя эта общая оценка все - таки совсем не велика.
— Плюсы:
Динамика, колорит
— Минусы:
Много шума - и ничего

—

Анонимно

3 мар. 2014 в 22:41

5 оценка
Рекомендую

Современный фильм "Вий" снят совместными усилиями России, Украины, Германии, Великобритании и Чехии. Вот именно такой сумасбродный коктейль и получился. Но оригинально и своеобразно, ничего не скажешь.
А по стилю и манере он напомнил мне какой - то жутко мрачный, темный, фантастический, загадочный и мистический американский бокбастер. После просмотра, у меня создалось двоякое впечатление.
В общем целом он понравился, но местами сюжет напоминал полный бред и детскую страшилку, доводя до смеха. Для взрослой психики фильм абсолютно не опасен. Скажу честно, было абсолютно не страшно. Жители деревни, видимо, постоянно находятся под воздействием "чар", а именно в наркотическом или алкогольном опьянении, вследствие чего у них появляются страшные видения и галлюцинации. Чего только не привидится... Живые визжащие вареники, зубастые "мухи - чудовища", казаки без головы, ведьма - панночка, жуткая преисподня и страшилище Вий! Такое ощущения, что всех этих монстров я уже где - то видела в американских тирллера - ужастиках и не раз.
Однако, фильм до конца держит тайну и интригу. Развязка очень реалистична, все проясняет и расставляет на свои места. Добро побеждает зло! Даже последние кадры сняты в более светлых тонах.
Музыкальное сопровождение выбрано очень точно, идеально дополняет все сцены и создает настроение.
Это кино напоминает гремучую смесь фильмов наподобие "Чужие", "Сонная лощина", "Звонок" и т. д в одном флакон. Гоголя взяли за основу, и то отдаленно. Весь сценарий переделан на новый лад.
Фильм определенно стоит смотреть в кинотеатре и именно в формате 3D. Именно тогда вы получите все необходимые ощущения от фантастических спецэффектов и яркие впечатления. Смотреть советую. Фильм определенно оставит у вас впечатление, лично ваше - хорошее или плохое, решите сами. Но равнодушными не останетесь!
— Плюсы:
Создает настроение, оригинальные спецэффекты, смотреть только в 3D
— Минусы:
Местами напоминает американский бред сумасшедшего
Время использования: 1 раз
Стоимость: 1 руб

-1

Анонимно

20 фев. 2014 в 17:03

2 оценка
Не рекомендую

Фильм "Вий" (2014) - для меня был одним из тех долгожданных премьер, которые хочется посмотреть только в отличном качестве и обязательно в кинотеатре. Ожидания были очень велики - ужастик, экшен и непередаваемая графика, но увы...
По поводу сюжета фильма сразу же скажу - намудрили! Ну не может просто эта всемирно известная история заканчиваться хеппи эндом!
Ужасного там почти ничего не было (может процентов 10%, и то от силы(). Картограф со своей историей распутной любви и совсем переделанный сюжет по которому ведьма - совсем не ведьма, а просто местному батюшке захотелось создать новую религию - мне не понравился. И то, что Хома не умер, а просто прятался в церкви ради денег - тоже бред, как по мне.
Ужастик того времени в виде Вия с всемирно известной фразой "Поднимите мне веки..." - единственное. что могло бы испугать на протяжении всех двух с половиной часов фильма...
Так что смотреть или нет произведение уже нашего времени выбирать вам, но я не советую...
— Плюсы:
хорошая графика
— Минусы:
намудрили, затянули, и переиграли

—

Анонимно

3 фев. 2014 в 18:15

5 оценка
Рекомендую

Если углубиться в историю, жанр хоррор в отечественном кинематографе – явление отнюдь не столь молодое, как может показаться неискушенным потребителям продуктов киноиндустрии. Да, это направление никогда не было столь же массовым, как на Западе, но отдельные и зачастую весьма достойные творения можно отыскать едва ли не на всех этапах истории становления российского кино.
Повесть «Вий» Николая Васильевича Гоголя – это, если хотите, классика и одновременно визитная карточка исконно русского хоррора в литературе. В свете этого не мудрено, что именно это произведение снискало особенную популярность у деятелей отечественного кино, в разные годы бравших на себя смелость создания картин в жанрах «ужасы» и «мистический триллер».
Первые экранизации Вия имели место более ста лет назад, во времена Российской Империи, и до наших дней не сохранились. Если брать только доступные для просмотра отечественные кинотворения, где за основу сюжета была взята знаменитая повесть, то к моменту выхода в прокат фильма «Вий 3D» их насчитывалось два: собственно Вий 1967 года, представляющий собой наиболее точную экранизацию повести, и Ведьма 2006 года – как говорится, очень по мотивам.
Что касается сюжета, то создатели фильма «Вий 3D» решили не повторяться, по сути, создав сиквел по отношению к событиям оригинального произведения Гоголя и фильма образца 1967 года. Подобная практика, когда сторонний автор создает продолжение или дополнение к уже существующей истории, успела прочно закрепиться в литературе, а не так давно дошла и до кинематографа. Яркий пример – «Оз: Великий и Ужасный» (2013) - очень достойное творение, представляющее собой приквел к серии книг Баума.
События, разворачивающиеся на экране, происходят через год после истории, описанной Н. В. Гоголем. Английский картограф Джонатан Грин, согрешивший с дочерью английского же лорда, отправляется в вынужденную командировку, дабы уберечься от праведного гнева разъяренного папаши. И надо же так случиться, что нелегкая заносит нашего горе - любовника не куда - нибудь, а в тот самый край, где и сгинул год назад Хома Брут.
Если вы думаете, что страсти на хуторе успели улечься с тех пор, вынужден вас разочаровать. Старая церковь, где и разворачивались события повести, стала проклятым местом, сунуться в которое не отваживаются даже самые смелые казаки, сотник и по совместительству отец той самой панночки по - прежнему убит горем и ищет утешение на дне бутылки, сдавая позиции представителю духовной власти, коварному и честолюбивому отцу Паисию, а на болотах и в лесной чаще нет - нет, да и встретится одинокому путнику бес в овечьей шкуре…
Приезд в эти края просвещенного английского ученого станет толчком к целой цепочке событий, порой комичных, порой неожиданных, а порой и пугающих, но в итоге дающих зрителям возможность взглянуть на повесть Гоголя немного под другим углом. Присутствует в сюжете и детективная составляющая, но ответы на все вопросы, коих по ходу просмотра возникнет немало, вы получите лишь в концовке.
Декорации для съемок фильма, проходивших в Чехии, подобраны весьма удачно: окружающие хутор болота и лесная чаща создают ту самую атмосферу страшной сказки, равно как и деревянная церковь на отвесной вершине…
В одном моменте сразу вспоминаются многочисленные экспонаты музеев пыток, которые есть в каждом уважающем себя городке, претендующем на звание туристической достопримечательности. Если раньше вы только представляли, как использовался по назначению трон с усеянными шипами спинкой и сиденьем, то теперь имеете все шансы увидеть сие изобретение в действии.
Предваряющий выход картины в прокат трейлер обещал потенциальным зрителям море компьютерных спецэффектов. Надо сказать, на этот раз пиарщики нас не обманули. Здесь стоит выделить эпизод с призрачными волками, где я отдельно отмечу операторскую работу, ведь лесные твари движутся настолько стремительно, что остаются загадкой не только для главного героя, но и для нас, зрителей, и только проглядывающие сквозь бока ребра вызывают ассоциации с собаками - зомби из романа Клайва Баркера «Проклятая игра».
Постарались операторы в моментах, связанных с появлением рогатого монстра. В итоге зрители до последнего будут терзаться в сомнениях о его природе: подлинный ли это бес, или простой смертный, а может быть, просто останки старого дерева пришли в движение по воле матушки - природы…
Продолжая же разговор о компьютерных спецэффектах, нельзя не отметить эпизод с появлением собственно Вия. Да, некоторые детали смотрятся немного сыровато, но в целом впечатление очень сильное.
Ну и, конечно, полеты ведьмы верхом на Хоме и гроба со все той же панночкой. Как вы уже могли догадаться, создатели картины нашли повод изобразить и наиболее яркие моменты оригинальной повести таким образом, чтобы они органично вплелись в сюжет. Здесь особенно заметен эффект технологии 3D. Впрочем, не могу быть уверенным, что в 2D эти моменты смотрелись бы намного менее зрелищно, все - таки, трехмерные фильмы пока остаются данью моде и поводом для кинотеатров повышать цены на билеты. В то же время, есть все основания полагать, что в недалеком будущем 3D - технология еще скажет свое веское слово в кинематографе, а пока будем снисходительны.
Актерский состав радует зрителя обилием лиц, известных еще по советскому кинематографу. Сыгравший сотника Юрий Цурило, первое появление которого на экранах датировано еще 1966 годом, отлично вошел в образ сильного человека, снедаемого горем изнутри, но имеющего силы свести видимую слабину к минимуму. Роль олицетворяющего продажное духовенство отца Паисия досталась Андрею Смолякову, еще в 70 - 80 - е годы успевшему сыграть более чем в 20 картинах, - здесь мы видим ушлого и подлого, и в то же время одержимого жаждой публичной власти хуторского священника; да, в моменте, когда он объявляет, что станет новым пророком, палку немного перегнули, но в остальном поп хорош.
Ну и, конечно, Явтух, пожалуй, самый мудрый и рассудительный из жителей хутора. Эта роль стала последней в кино для Валерия Золотухина. Надо сказать, этот образ спокойного, умудренного опытом старого казака, умеющего до поры…

—

Анонимно

2 фев. 2014 в 22:34

3 оценка
Не рекомендую

Пошла за компанию вчера в кино на фильм "Вий". Лучше б дома осталась, чем - нибудь полезным бы себя заняла.
Начну с того, что фильм длится 145 минут, а это 2 часа 25 минут. Это меня конечно насторожило, но не оттолкнуло от похода в кинотеатр.
Ну вот нечего мне написать чего - то хорошего об этом фильме. Увы, но классическое произведение Н. В. Гоголя, почему - то превратилось в какой - детектив с участием иностранного гражданина. Так же с трудом верится, что фильм снят именно по мотивам этого произведения. Это больше похоже на +100500.
Хутор. Девушки гадают. Одна из этих девушек, как может показаться сначала, погибает самым таинственным образом. И все бы ничего, но тут случайно на хуторе появляется иностранец - картограф, он - то и выступит в роли детектива.
После поосмотра появляется всего один вопрос - это все снимали целых 7 лет?!
— Плюсы:
Нет
— Минусы:
Затянутость
Время использования: 1 раз
Стоимость: 250 руб

—

Анонимно

1 фев. 2014 в 19:49

1 оценка
Не рекомендую

Фильм на редкость безобразный. В попытках переписать переплюнуть Гоголя создатели даже не заметили, какое бесформенное и бессюжетное д... мо они сляпали. Доходит до абсурда, в трейлерах показывают то, чего нет в фильме. Видно, что до последнего сюжетные линии переписывались, а кадры перетасовывались. Полагаю, что фильм можно без проблем прокручивать не только с начала до конца, но и, наоборот, последние кадры делать первыми, мешать их, как угодно и пр. и пр. Общему пониманию зрителем сюжета это не навредит, ибо вредить нечему. Кому такой "постмодернизм" по душе - welcome в кинотеатр, остальным советую пересмотреть советского "Вия" и погрустить над тем, какое кино мы потеряли за последние годы. Неужели безвозвратно? И ладно, если бы фильм был совершенно безыдеен и бессодержателен, но какой - то идейный посыл в нем все же имеется. Например, фильм несет мощный антиклерикальный заряд: последней сволочью, убийцей и насильником, оказывается православный священник. Практически все казаки "такая пьянь" и одержимы бесами, хуторские кумушки - дуры и ведьмы (поскольку бабы), а единственный положительный персонаж представлен в лице английского картографа, который всю эту безумную хохляцкую компанию от неё самой же и спасает. Панночка, кстати, милое несчастное создание, оказавшееся жертвой попа - маньяка. А под конец зритель узнает, что кина - то и не было, а все, что было, привиделось англичанину в пьяном угаре: не закусывал он должным образом горилку, которую ему так щедро наливали казаки - алкаши. Считаю, что, снимая подобную халтуру, создатели совершают преступление, воспитывая в зрителях дурной вкус и возводя в норму бездарность. Какое отношение эта бездарная мешанина видеофрагментов имеет к произведению классика? А если с этого фильма для кого - нибудь из школьников начнется знакомство с творчеством Гоголя? Предлагаю бойкотировать этот и ему подобные фильмы (типа бондарчуковского "Сталинграда" и михалковских ура - патриотических новоделов). Шиш с маслом их авторам, а не миллионы!
— Плюсы:
нет
— Минусы:
Это не кино. Ни разу! Нарезка видеофрагментов и "нечто о ничем"

—

Анонимно

31 янв. 2014 в 20:14

2 оценка
Не рекомендую

Именно так я и могу охарактеризовать то что я увидел сегодня - 30. 01. 2014 г. на экране одного из кинозалов Москвы. Я думал, что хуже "Щелкунчика и Крысиного короля" Кончаловского я уже ничего не увижу, но у Олега Степченко были другие планы.
Я как и многие ждал эту картину 7 лет, совершил можно сказать подвиг, дожил до этого дня и знаете, произошла злейшая шутка, именно в этот день понял, что ждал я не этого! Радует, что в течении 7 лет трудился не только Степченко и за это время вышло реально много хороших картин. В случае с Вием меня надули, провели вокруг пальца, содрав наглым образом неплохую сумму за демонстрацию сего. За такие фильмы создатели должны сами платить зрителю!
Обо всём по порядку. В картине привлечён не скажу, что звезда и всё же очень хороший актёр - Джейсон Флеминг больше известный отечественному зрителю по фильмам Гая Ричи. Вообще для меня остаётся загадкой как сценаристы дошли до привлечения иностранного гражданина в настолько родную повесть. Сомневаюсь, что лет через 20 будет новая версия Гарри Поттера, где героем станет еврейский мальчик. Да и видимо печальный опыт фильма "Ведьма" 2006 года, что был тоже по мотивам повести Николая Васильевича ничему не научил, один Олег сделал, второй повторил.
О самом сюжете писать и разбирать не хочу, видеообзоры уже скоро будут штурмовать интернет и я сомневаюсь в том, что будут положительные. Ожидаю у Жени Баженова увидеть мою любимую вставку из Робоцыпа - "Вот это поворот".
Да и терпения читать у вас просто не хватит, картина "Вий" 3D идёт 2 часа 25 минут. Есть даже один классный эффект с топором, больше находок в 3D даже не ищите. Есть ещё позитивный момент касающийся рекламы в кино, один из немногих российских фильмов где её нет, в конце картины всё же создатели показали нам продукт под названием Хортица. Видимо она и стала причиной всех бед в картине так как даже появление Вия здесь есть самая настоящая белая горячка!
Картина не безнадёжна, я даже умудрился найти рецепт составляющих, что сделали бы картину более логичной, мотивированной и удачной. Если вырезать все визуальные эффекты, которыми создатели пытались зрителя не то удивить не то побаловать, убрать все эпизоды являющие нам дом главного героя, дом его - Лондон. А в Лондоне задействован не менее именитый труженик актёрского поприща, Чарльз Дэнс. В общем сокращаем картину минут на 40, убираем лишнее и получаем очень даже не плохой триллер по повести Гоголя! Ах да, не в обиду Флемингу, но и его стоит убрать. В новом Вии есть и капля юмора, его тоже оставляем, хлопцы всё же смешные, но почему то всё время под Горилкой.
Единственное чем картина радовала и держала на своём показе так это актёры. Было приятно и немного жаль увидеть покойного Валерия Золотухина, всегда пробирает какая то тоска, когда в кадрах нового фильма видишь уже почившего актёра. Не могу не упомянуть, что его персонаж самый адекватный на всём хуторе!
Алексей Чадов во время просмотра трейлера создавал впечатление того, что будет во время просмотра Вия бесить, а нет, Лёха оказался одним из тех титанов, что картину и удерживали на своих плечах. Играет он кстати Петрусю - персонаж совершенно из другой повести Н. В. Гоголя.
Андрей Смоляков очень часто имеет крупные роли в самых ожидаемых картинах страны, последние 2 года на экране один он в положительных ролях, здесь же он выступает злодеем, актёр классный и сомнений в его работе практически никогда нет. Играет на столько естественно, что его персонаж вызывает то самое заслуженное отвращение, даже из шаблонного героя создал живого человека, такой вот он актёр!
Засветились даже Жижикин и в менее кратком времени на экране Тактаров. Но даже они не оправдывают хронометраж. Оригинальная повесть весит всего в районе 60 страниц 14 - го шрифта, советский фильм шёл 77 минут за которые Георгий Кропачев и Константин Ершов и показали нам ужасы настигшие Хому. Картина была полна режиссёрских находок, а то насколько в живую историю её преподнесли говорит о профессионализме на который не потребовалось иностранных инвестиций, модных эффектов и 7 лет работы.
Отдельно хочется сказать про стилистику, хутор показан здорово, причёски, усы актёров сделаны с любовью и особой нежностью, здесь создатели молодцы. Про музыку и сами элементы хоррора, а эти вещи очень взаимосвязанные скажу, что ничего не запомнилось, сухо и не страшно. В итоге: страшнее и лучше картины 1967 года не получилось.
Более того у картины были шансы быть даже не плохой и всё же господину Степченко это не помешало. Получилась однако каша в которой пытались показать классику и разбавить её с совершенно ненужными этой классике элементами самостоятельных жанров.
Во время просмотра, в зале сперва не выдержали зрители по соседним местам и ушли уже на первых 30 - ти минутах, на втором часу неизвестный мужчина начал выкрикивать:- долой ЕвроВий, долой ЕвроВий с 3D прибамбасами. в общем и в целом зритель не доволен, не доволен я сам и моя спутница. Лучшее, что после этого можно сделать так рассказать всё как есть, что я и делаю. Вам не нужно тратить время на это гемофрогитное творчество отечественного кинематогрофа.
Не смотрите, не тратьте время, не тратьте деньги, смотрите хорошее кино!
— Плюсы:
Есть им место,но
— Минусы:
Весь фильм одна большая ошибка
Время использования: 145 минут
Стоимость: 490 руб

—

Анонимно

31 янв. 2014 в 19:10

4 оценка
Рекомендую

Более месяца нас буквально зомбировали рекламой. Даже те, кто особо не интересовался кино - новинками, хотел бы посмотреть этого нашумевшего "Вия". Ведь фильм снят по мотивам повести Николая Васильевича Гоголя, чьи произведения экранизируются по сей день. Несколько лет назад я ходила на театральную постановку "Вия". Честно сказать, после театра эмоций было намного больше. Конечно сравнивать кино с театром как - то неуместно, но всё - таки, новый "Вий" переполнен различными спецэффектами, но почему - то особо не зацепил. Слишком перемудрили создатели со страшилками, которыми почти и не напугали.
Рассказывать о сюжете, думаю, нет особого смысла. Хотя в данном фильме многое не стыкуется с повестью Гоголя, в целом суть та же. Мне очень понравилась панночка, её ледяные глаза заставляли поверить ей и испугаться по - настоящему. Ещё хотелось бы выделить Агнию Дитковските, которая сыграла роль Настуси, она тоже весьма неплохо смотрелась в своей роли и заставила зрителя проникнутся к ней с особыми чувствами. Алексей Чадов особо не впечатлил, возможно это не совсем его роль. Андрей Смоляков в роли отца Паисия просто бесподобен, с каждой минутой просмотра я начинала ненавидеть его всё больше и больше, шикарно, браво! А вот главный герой - Джейсон Флеминг, исполнявший роль Джонатана Грина, как мне кажется, не смог раскрыть своего героя полностью, когда с ним происходили невиданные ужасы, я не увидела на его лице подлинных эмоций.
В общем фильм получился достаточно хорошим, время пролетает незаметно, лично я не успела опомниться, а он уже кончился. Спецэффектов тут тоже не мало, иногда я даже вздрагивала, когда что - то очень резко летело прямо на меня. Думаю, что любителям фантастики кино придётся по вкусу, но только если не браться искать недостатки, игнорируя достоинства.
Если есть желание посетить кинотеатр, то на "Вий" вполне можно сходить. Ну хотя бы ради спецэффектов!
— Плюсы:
Спецэффекты, актёры
— Минусы:
Страшилки, которые не пугают

—

Анонимно

31 янв. 2014 в 16:08

4 оценка
Рекомендую

Сходили вчера с мужем на ночной сеанс этого фильма. Так сказать, решили смотреть ужасы ночью. Муж в этот раз пошел со мной, так как ему очень уж захотелось увидеть что сделали из "Вия". Он то ярый фанат старой доброй версии с Леонидом Куравлевым в главной роли. Да и я, сказать, по совести именно эту версию считаю настоящим шедевром советских ужасом. В детстве я вообще его смотреть могла в иные моменты, только сквозь щелочку в пальцах, так как лицо я ими же и закрывала.
Сейчас меня уже абы чем и не напугаешь, но старая версия до сих пор умеет в нужный момент пустить мурашек по коже.
Теперь по порядку. Сразу скажу, что эта экранизация довольно таки далека от Гоголевского первоисточника. Но я по этому поводу рук не заламываю - подозревала сразу, что точного совпадения не будет.
В начале фильма я даже невольно провела параллель с Дракулой. Ну а что - чувак из Европы попадает в Румынию, а нашем варианте в Украину ( хотя раньше то она была частью России, а значит почти что в Россию ).
Я уже за переживала, что вместо старого доброго Хомы Брута нам вообще подсунут только вот этого иностранного чувака. Но в скорости я поняла, что вроде как действие данного фильма происходит спустя время после тех самых трех ночей, проведенных Хомой в старенькой церкви на отчитке панночки.
Вообщем, конечно меня так и прет поведать половину сюжета, но я не стану этого делать. Лучше скажу о том, что понравилось, а что нет.
Понравились спецэффекты. Вот пусть я останусь приверженкой старой версии по атмосфере страха, но спецэффекты в данном случае глаз все равно порадовали. Все - таки если бы соединить уровень мастерства актеров старой школы и технические достижения современности, "Вий" бы просто рвал все возможные рекорды. А тут получилось так, что спецэффекты очень даже ни чего (хотя не самые что ни на есть наикрутейшие), а вот уровень игры уже не тот.
Нет, плохим я его назвать не могу - это будет нечестно по отношению к актерам, но лучшее враг хорошего. В данном случае пищать от востога могут только те, кто не знает или не оценил старого "Вия". А тут юмор более плоский ( но спасибо - он все же есть), страх менее убедительный, и присутствует некоторая доля ( как мне показалось) пафоса и некоторой ну ненатуральности эмоций что ли. Я все время вспоминаю трясущегося Куравлева, его лицо на весь экран и мне страшно только от его испуганного лица. А тут, иногда хочется сказать "переигрываете вы батенька".
Хотя "старая школа" актеров, которая присутствовала в данном фильме пыталась выйти на уровень. И актер, игравший англичанина мне тоже очень понравился, хотя к его персонажу я вообще отнеслась как то не серьезно.
Опять же атмосфера. Да ее пытались создать, но эти попытки вызвали у меня иногда улыбку, чем настоящее мистическое предчувствие. Казаки видно от этого же страха квасят по - черному, надеясь что если и привидится черт, то не иначе как от проклято горилки. Но разве это может испугать зрителя? Хотя к слову сказать, что не повсеместно было так.
Просто все нагнетание ситуации идет уже по такому избитому шаблону, что и не пугает ни сколько.
Но это не значит, что я вообще не испытала ни каких страхов. Все таки апогей со всякими демоническими существами вышел неплохим. Тут я сидела не отрываясь от экрана и мне таки было страшновато.
Минусом данного кино я бы назвала отсутствие уникальности. То есть если вы в принципе любите жанр мистики и ужасов, то вы без труда поймаете себя на мысли, что где то вы уже видели некоторые приемы и моменты. При чем это такая мозаика, которая наводит на мысль, что ни чего уникальнейшего создателям то в голову и не пришло. А картину снимали так долго по причине того, что создатели надеялись на неожиданное озарение... но оно так их и не посетило.
В целом, смотреть можно. Сравнивать с "Вием" нашим не советую изначально - это лишнее. Не было изначально цели создать что - то такое же по духу. Дух того фильма уже не повторить, как не войти дважды в одну реку.
1 раз посмотреть стоит, мне этот один раз показался вполне интересным, местами юморным, местами пугающем. Но 3D в данном случае это опять банальный развод на деньги. Сцен которых стоило бы смотреть в данном формате перечесть по пальцам, при чем одной руки. Так, что если будете колебаться на счет этого вопроса - смело можете экономить деньги и идти на это кино в обычном формате.
Поскольку оценки в 3, 5 балла нет, так и быть пусть будет 4.
— Плюсы:
спецэффекты очень даже понравились, много напряженных моментов, даже была местами испугана
— Минусы:
некоторые моменты просто взяли из других фильмов ужасов, нет того духа, что был в нашем Вие
Время использования: 2:20

Анонимно

30 янв. 2014 в 20:39

2 оценка
Не рекомендую

На моей памяти это первый отечественный кинодолгострой. Шутка ли фильм – экранизацию произведения Николая Васильевича Гоголя снимали, без малого девять лет!
Не понимаю, почему некоторые пишут, что "фильм снимали семь лет", когда данная кинокартина находилась в кинопроизводстве с декабря 2005 года. 2005 и 2014 - промежуток в девять лет.
Так вот за это время сменились два режиссера, главная идея - концепция фильма, но при этом был освоен (как обычно!) неплохой бюджет в 28 млн. $.
Шли на премьеру изначально с чувством любопытства. Провальный будет фильм или нет. Даже поспорили с супругой на этот счет. Если фильм провален – плачу за ужин в ресторане я, если вдруг он будет хорош – тогда супруга достанет кошелек.:-)
Ну что же – я оплатил ужин в ресторане:-) Но обо всем по - порядку.
1. Если немного истории, то, оказывается, это далеко не первая экранизация произведения. Когда в России зарождался кинематограф, в начале ХХ века, до революции, как минимум были три попытки снять фильм по данному произведению. Но для меня эталоном является экранизация 1967 года с Леонидом Куравлевым и Натальей Варлей в главных ролях.
2. Собственно создание фильма. Залогом успеха любого фильма – является хороший режиссер. Что мы имеем в данном случае? Первый режиссер Олег Фесенко оставил проект. Затем главный постановщиком картины стал Олег Степченко. Ну что сказать про него. В 2003 году этот кинодеятель снял фильм «Сматывай удочки», который с коммерческой точки зрения стал крайне неудачным проектом. Малый зрительский интерес, а, проще говоря, полный провал, так как кассовые сборы не окупили и 30 % от затраченного бюджета.
Следующее «кинотворение» режиссёра — «Мужской сезон. Бархатная революция». Также с треском провалилось в прокате, несмотря даже на наличие Алексея Кравченко в главной роли. Так что ничего хорошего не ждали, но надеялись. Надежда не оправдалась.
3. Сценарий. Если говорится, что фильм основан на произведении Гоголя, то тут сия халтура практически ничего общего с литературным гоголевским первоисточником не имеет. Все трактуется очень вольно. Взять хотя бы место событий по книге, где по Николаю Васильевичу Гоголю: «везде была одна степь, по которой, казалось, никто не ездил… … селение …. скатывалось на равнину»… И место событий в фильме, что мы видели на экране – дремучие леса, скалы, обрывы.
Хочется спросить, где в книге место такое нашли?
«Детективный» сюжетец завязывается весело.:-) Британский картограф Джонатан Грин, путешествуя через Трансильванию, прибывает в мрачную Московию, и теряется в дороге. Далее, по закону жанра появляется «горячительный напиток», под названием «Горилка», которую главный герой довольно живенько употребляет с хуторянами. Те, в свою очередь, находятся во власти страхов от нечистой силы. Сразу возникает вопрос о профессионализме картографа. Либо он просто … свой компас пропил...
Так и хочется сказать режиссерам: «Вам снимать Ералаши только, так как снимать серьезное кино вам доверять нельзя».
Постоянно возникает вопрос о том, а зачем собственно для снятия фэнтази нужно было брать за основу произведение классика? Придумали бы свою историю о «похождениях бравого англичанина в Украине», но не коверкали бы Гоголя. Так нет. Нам яркую вывеску подавай. Так как народ кассу не наполнит…
4. Актеры. Хотя они и стараются местами произносить текст произведения, и внешний вид, пытается напомнить зрителю, что действо происходит в Малороссии (совр. Украина), но уж очень эти потуги плоски и шаблонны. Нет того шарма, который присущ произведениям Гоголя. Все это напоминает собрание иносказаний, сочинений и стереотипных представлений жителей Европы о территории, быте славянских народов.
Конечно, стоит сказать об актерском составе.
В целом он неплох: Чадов, Чадова (бывшая Дитковските – семейственность и здесь рулит:-). Смоляков, Русланова… Но персонажей слишком много (а часть из которых вообще в книге не было) и намешано много лишнего. И на этом фоне можно различить лишь Джейсона Флеминга, да и то, потому что у него парик и камзол. Ну и очень колоритного Валерия Золотухина, да и то, просто только потому, что это великий советский актер Валерий Золотухин.
5. На мой взгляд, весь фильм пронизан духом противопоставления «просвещенной» западной цивилизации дремучему славянскому мракобесию. Хотя, когда понимаешь, для какого собственно зрителя снимался новый «Вий», становится многое понятным. Наверняка это кинотворение попробуют отправить в Европу, чтобы в очередной раз попытаться заработать, но при этом, вновь очернить в глазах «просвещенной» Европы нашу «дремучую» страну. Все это грустно и раздражает. Ну что же так историю мы свою не любим и страну свою тоже?!
6. Так или иначе, всплывают аналогии с тем фильмом «Вий», снятым в 1967 году. Блестящая картина 1967 года снята Георгием Кропачёвым и Константином Ершовым, которые на минуточку …были на тот момент учащимися Высших режиссерских курсов Союза кинематографистов СССР. То есть не закончили курсы!
Вот так, студенты - недоучки кладут на ОБЕ лопатки современных «мега - режиссеров», так как ЭТО совершенно не идет ни в какое сравнение с тем шедевром 1967 года:-)
Все - таки, жаль, что у нас нет цензуры, хотя бы по фильмам. Так как эту очередную халтуру нельзя выпускать на большие экраны.
7. Что касается так называемых «великолепных» спецэффектов. Простите, но это подделка. Элементы видеоряда какие - то «рисованные». Какой 3D? Сидя в очках 3D не заметили. Очень много технических приемов скопировано с «Дозоров». Может тогда это было актуально и смотрибельно, но сейчас уже, простите, не 2005 год, а 2014… После такого, в очередной раз хочется спросить, куда дели бюджет?
8. Смешно было читать о том, почему выбирали конкретную дату выхода проката. Оказывается они не думали, как сделать хороший фильм, им плевать на зрителя, а рынок они анализировали, в какой период времени наиболее удачно и «максимально эффективно выйти в прокат» (цитирую продюсера фильма Александра Куликова)…. Хапнуть деньжат по - максимуму захотели.
Особенно рассмешило сравнение «Вия» с «Властелином колец» - «как наиболее сравнимого с нами по жанру». Они…

—

Анонимно

30 янв. 2014 в 19:32

4 оценка
Рекомендую

Вот и вышла долгожданная премьера фильма Вий. Экранизация этого произведения Николая Гоголя прошла практически на Ура! После просмотра этого фильма сложно было делиться впечатлениями понравился этот фильм или же нет, однако смотреть его было и страшно и интересно. Фильм вышел в 3D, графика и эффекты довольно качественные. Что касается сюжета, то он очень сильно отличается от книги, видел бы это сам Гоголь!
Повествование в фильме ведется от имени Джонатана Грина, который в поисках Трансильвании случайно набрел на небольшое село, в котором обитает существо по имени Вий. Здесь то все и начинается... Но весь фильм пересказывать нее буду, сам сюжет довольно интересный, сразу видно, что работали профессионалы. Актерский состав меня тоже порадовал, по за те семь лет, которые снимали этот фильм, могли придумать что - нибудь и получше. Но в целом все довольно неплохо, так что советую!
— Плюсы:
оригинально
— Минусы:
очень длинный

—

Анонимно

30 янв. 2014 в 18:20

4 оценка
Рекомендую

Я целый год ждала этого фильма! искала в инете, вдруг какая - нибудь пиратская копия, не нашла. Конечно же, я не могла пропустить премьеру.
Впечатление у меня двоякое.
С одной стороны - достаточно зрелищно для нашего кино, я бы даже сказала, экзотично. Представьте - переплетение классики с мифами восточных и западных славян, обряды, знамения, проклятия, монстры, черти... Валерий Золотухин, полный мудрости и отваги... Прекрасные декорации, 3 - D много - премного! Страшно? Да! Но поверьте - страшно будет именно за счет эффекта 3 - D. Несколько раз я реально уворачивалась от чего - то нехорошего, летящего прямо в меня.
С другой - ну елки - палки, ребятки, у вас же солидный бюджет и куча времени на съемки! Ну зачем вам микс Гоголя с фильмом "Братья Гримм" и книгой "Дикая охота короля Стаха"? Или Гоголь мало материала дал? Я согласна, фильм снят "по мотивам повести Гоголя", это позволяет режиссеру наполнить сюжет своими подробностями, вводить новых персонажей. Но Гоголь наверное сейчас не то что в гробу перевернулся - он там в режиме вентилятора работает от бурной фантазии создателей кино. Кроме того, есть в фильме много несостыковок и явных ошибок, заметных даже обычному зрителю.
Мне хотелось мистики. А получила я 2 часа неплохой операторской работы. Вот таков мой вердикт.
Если вам нравится аналоговая продукция нашего кинематографа - рекомендую посмотреть нового "Вия" - он ничуть не хуже.
— Плюсы:
Зрелищно, много 3-D
— Минусы:
Сюжет безнадежно испорчен
Время использования: 1 раз
Стоимость: 200 руб

—