Категории	Медиа Фильмы и видео Фильмы

20 отзывов

Регистрация не требуется

Анонимно

14 сен. 2016 в 21:44

4 оценка
Рекомендую

Фильм, скажем сразу, на любителя, поэтому читайте сюжет, о котором я хочу рассказать дальше, чтобы понять, ваше это или нет :).
Так вот, в фильме пойдет речь о преподавателе Адаме, который живет очень скучной и обыденной жизнью и все меняется в тот момент, когда он берет в прокат фильм эпизодического актера, который как две капли воды похож на него. И после этого жизнь главного героя уже никогда не будет прежней.
Этот фильм - настоящая драма с элементами головоломки, но мне он показался, как минимум, странным. Но Джилленхолл справился со своей ролью просто отлично, за что ему и спасибо за шикарную актерскую работу!
Фильм довольно специфический, поэтому не знаю, стоит ли его рекомендовать к просмотру, не каждому он придется по душе. Но я бы второй раз смотреть его не стала.
— Плюсы:
Джилленхолл, идея фильма
— Минусы:
скучно
Время использования: 1

—

Анонимно

19 апр. 2016 в 20:18

3 оценка
Не рекомендую

Джейк Джилленхол - определенно талантливый актер. С годами он становится все лучше, берет роли все сложнее и сложнее (хотя и на заре карьеры роли были серьезные, "Донни Дарко", например).
Разве я мог пропустить фильм, в котором две главные роли исполняет один Джейк Джилленхол?
Фильм "Враг" повествует о простом учителе истории, скромном и порядочном, ведущим скучный образ жизни, ничем не выделяющимся. В какой - то момент от нечего делать он смотрит фильм, в котором видит актера, точь - в-точь выглядящего как он сам, точную копию. Одержимый идеей найти своего двойника, он выясняет, что двойник сильно отличается от него самого, более того, двойник вмешивается в жизнь учителя истории...
Что ж.
Джейк сыграл великолепно, не самая его сильная работа, но упрекнуть ровным счетом не за что. Актер органично воплотил на экране два образа, во многом друг от друга отличающихся.
Актеры второго плана особо не запоминаются. Звездных имен нет, их игра смотрится на уровне "есть и ладно".
Персонажи несколько невнятные. К героям второго плана в принципе не испытываешь никаких эмоций, с героями Джилленхола, то есть центральными, ситуация менялась по ходу дела. Иногда главные герои совершают странные поступки, мотивацию которых можно только додумать. Но в целом смотрятся симпатично, просто этих персонажей не назвать сложными, многомерными.
Кстати. Конфликт главных героев, двойников, кажется высосанным из пальца. Знаете, история из разряда "взбрело в голову" - отсюда и конфликт. К тому же он связан со второстепенными персонажами, которых никак не раскрывают, и на которых зрителю, по идее, должно быть наплевать. Я не утверждаю, что такого не может быть, что это смотрится неправдоподобно. Слишком просто? Да. Но минусом это считать все же не буду - такая реализация вполне имеет право на существование, просто мне не зашла.
Диалоги ооооочень скудные, короткие. Какой - то малоинформативный обмен приветствиями и односложными предложениями, часто не сопровождаемые ни эмоциями, ни толковой смысловой нагрузкой.
Но конкретно в этом пункте есть одно "НО".
У фильма "Враг" очень тягучая, меланхоличная атмосфера, создаваемая соответствующими декорациями, хорошей музыкой и как раз - таки СКУДНЫМИ ДИАЛОГАМИ. Удивительно, но этот элемент фильма можно рассматривать и как плюс, и как минус (правда и то, и то с пометкой "в некотором смысле").
Сценарий можно назвать неплохим. С одной стороны, довольно скучное вступление, пара лишних сцен, пара глупых сцен... С другой стороны, общая мысль в сценарии прослеживается интересная. "Когда хороший человек занимает место мерзавца, он и сам начинает меняться в худшую сторону" - я бы сформулировал ее так.
Ах, да. Кто смотрел фильм "Враг", помнит тех пауков, что время от времени мелькали в кадре. Интересный факт: актеры подписали соглашение, по которому им запрещалось кому - либо объяснять смысл присутствия в ленте этих сюрреалистических пауков. Интересно, что много негативных отзывов упоминают этих самых пауков, как нечто лишнее и "вообще что это было?". Честно сказать, я сам не особо вник в их сакральный смысл... Пауки символизируют некие сети, в которых все больше и больше путается один из главных героев? Я понял это так, если кто точно разобрался, напишите в комментариях)
Итог.
"Враг" можно посмотреть разок. Он может понравиться любителям психологических триллеров, любителям меланхоличных лент, любителям чего - то необычного, с оттенком мистики. Но абсолютно точно будут и недовольные.
На вкус и цвет.
Смотреть на свой страх и риск.
— Плюсы:
Игра Джилленхола, некий стиль и атмосфера фильма, В ЦЕЛОМ неплохая мысль
— Минусы:
Странный сценарные моменты, невнятные персонажи, скудные диалоги

—

Анонимно

26 мар. 2016 в 15:42

3 оценка
Не рекомендую

Фильм "Враг" (2014) заманил меня на просмотр благодаря исполнителю двух главных ролей - Джейку Джилленхолу. Актеру пришлось в фильме вести двойную игру и выполнять двойную работу. То он неуверенный в себе препод ВУЗа, утонувший в рутине, у которого буквально на лице написано — лузер и неудачник. То он уже самоуверенный и наглый актёр. Первый тихо разговаривает, тщательно подбирая слова. Второй — смотрит на тебя в упор, готов спорить и думает только о себе. Наглеца играть, наверное было полегче но так вышло, что у него намного меньше экранного времени. У препода - неудачника постоянный накал тихих страстей и готовность взорваться в любой момент. Представить себя на его месте непросто но, если попытаться, то любой другой человек в подобной ситуации наверное действовал бы точно также.
Думается мне, что фильм неспроста имеет название именно «Враг», а не "Двойник", как книга - первоисточник. Объявись вдруг у меня двойник, я бы тоже назвала его не другом, а врагом. Это же, можно сказать, ходячий компьютерный вирус, который может сломать всю жизнь ненужными встречами с друзьями и родными а также может использовать свою - твою внешность при совершении преступлений. То есть здесь о дружбе новоявленных двойников речь не идет в принципе — только вражда.
У кинокартины "Враг" (2014) помимо необычного сюжета еще и специфическая цветовая гамма. Здесь нет ярких красок, лишь мрачные тона с каким - то непонятным жёлто - оранжевым свечением. Плюс весь город постоянно находится в каком - то густом то ли смоге, то ли тумане. Это все вместе создает в фильме мрачную и депрессивную атмосферу.
Финал... Да, ничего и близко подобного видеть мне еще не доводилось. Вместо логичного ответа на поставленные вопросы вдруг происходит что - то совершенно немыслимое и в итоге появляется только еще больше вопросов. Не могу сказать, что мне понравилось...
В заключении хотелось бы сказать, что если вы из той количественно преобладающей категории зрителей, ищущей в фильмах конкретный смысл, развязку и логику, то это произведение не для вас, проходите мимо. Картина эта довольно экстравагантная, необычная и не без доли арт хауса. А если же положить руку на сердце и сказать прямо и честно, то это ну очень мутный фильм. Даже несмотря на участие в нем красавчика Джилленхола. Я даже и не знаю, кому стоит такое смотреть. Может людям, у которых всё настолько хорошо в жизни, что им для полного счастья и разнообразия не хватает бреда, депрессии и шизофрении?
— Плюсы:
Нет
— Минусы:
Режиссерское видение сюжета

—

Анонимно

14 июня 2015 в 21:12

1 оценка
Не рекомендую

А я скажу, что это было. Это 90 минут вашей жизни прошли даром в попытке разгадать загадку, которой вовсе и нет.
Вкратце сюжет: не особо удачливый в жизни преподаватель колледжа случайно в каком - то фильме увидел свою точную копию. Его крыша потихоньку начала ехать от этого, и герой начал фанатично искать своего двойника, дабы познакомиться и узнать поближе. И нашел. А дальше уже по ходу фильма крыша начинает ехать у зрителя. Потому что то, что происходит на экране не поддается никаким объяснениям. Двойники становятся враждебны друг к другу и начинают творить какие - то немыслимые нелогичные действия.
Фильм снят отрывками, и что чему предшествовало, вам еще нужно догадаться. В целом, события и персонажи фильма унылы и вялы (и оба двойника, и женушка одного из них). По ощущениям фильм тянется целую вечность. У меня было желание бросить его смотреть уже ближе к середине. Но кино напичкано какими - то загадками, намеками, символичностью. Так, например, говорят, что режиссер взял со всей съемочной группы подписку о неразглашении значения символа пауков в этом фильме... И я стиснув зубы продолжала смотреть сиё творение до конца, дабы все - таки получить ключ ко всем этим образам и событиям. Потому что иначе это просто набор бессмысленных фрагментов.
А что в итоге? В итоге последний кадр фильма просто убил меня и оставил весьма неприятные ощущения. Мне этот кадр захотелось поскорее забыть.
Что с разгадкой? Ничего. Ни ее, ни даже намеков на то, как этот фильм вообще трактовать.
Не понятно ничего. Все эти события, как бы вы ни старались и ни ломали голову, не складываются в единую картину. Их нельзя выстроить в единую хронологическую линию. Образы вроде как и вполне понятны, но связать их невозможно, какой - то один из них всегда выбивается или по времени или по логике.
Даже, если взять за основу то, что главный герой шизофреник и ему вообще все это привиделось/приснилось, все равно не складывается! Потому что есть второстепенные герои, слова которых вроде как показывают, что двойник все же реальный человек. Ну или они все там сошли с ума...
Я для себя поняла, что все это запутано специально, чтобы просто привлечь внимание к фильму, потому что разгадки здесь просто нет. Фильм настолько уныл, что его попытались украсить, приправив интригой и символами. Но все это пустышка.
Фильм, кстати, снят по книге Жозе Сарамаго "Двойник". Возможно она что - то подскажет?
Единственным плюсом тут был актер Джейк Джилленхол. Нравится он мне, конечно. Но фильм смотреть не стоит ни при каком раскладе. Ну если только хотите сломать свой мозг.
— Плюсы:
Джилленхол
— Минусы:
сюжет, затянутость

—

Анонимно

10 апр. 2015 в 18:08

3 оценка
Не рекомендую

слоган фильма «Опасайся встречи с самим собой...»
Фильм "Враг" 2013 года режиссера Дени Вильнёва, страна Канада. Режиссер фильма "Бегущий по лезвию 2".
"Враг" - это триллер с элементами детектива. Довольно странный фильм на мой взгляд. Лично я не поняла смысл фильма, смотрела до конца пытаясь понять. В конце фильма меня ждал сюрприз, вместо того, чтоб открыть тайну, понять че же все таки ищут герои фильма, я совсем путаюсь в мыслях. Я была бы благодарна тому человеку, который бы мне объяснил, при чем тут паук? Я даже решила просмотреть фильм с начала, думая, что я пропустила, что то. Но даже это мне не помогло. В конце фильма у меня возникло полное ощущение, что фильм только начинается! При всей моей злости на этот фильм, смотрела я его с интересом. Но ища смысл в сюжете, я потеряла просто своё личное время на игру воображения автора фильма. Я очень зла на то, что не получила кульминацию и не увидела развязки в запутанном сюжете.
— Плюсы:
интригует
— Минусы:
не понятный фильм
Время использования: 1 раз

—

Анонимно

6 дек. 2014 в 17:06

4 оценка
Рекомендую

Могу сказать совершенно уверенно: фильм "Враг" канадского режиссера Денни Вильнева произвел на меня очень сильное впечатление и запомнится как один из самых неоднозначных, интересных фильмов, снятых в 2013 году. В первую очередь по своему философскому, смысловому наполнению. Снят он по роману Жозе Сарамаго "Двойник", главную роль просто фантастически исполнил Джейк Джилленхол, сумевший раскрыть свой актерский потенциал и показавший, что достоин непростого звания актера как такового. Визуальные эффекты минимальны, все сделано в холодноватых тонах, не позволяющих отвлекатеься от главного действия триллера.
Преподаватель колледжа обнаруживает, что у него есть двойник - актер, подрабатывающий в рекламном агенстве и снявшийся в парочке фильмов. Реальность трексается и с этого момента жизненные линии двух людей пересекаются, до неузнаваемости меняя их судьбы. Что - то неуловимо перестраивается в изнанке мира, ранее не знакомые люди - двойники оказываются фатально связаны между собой, и происходят парадоксальные вещи - все встает на свои места, там, где и должно по идее быть.
Как такое возможно? Ответ на этот вопрос зритель должен находит сам - режиссер всего лишь предлагает версию происходящего, одну из вариаций странного совпадения человеческих жизней, когда сон и реальность переплетаются, когда жизнь одного меняется на жизнь другого, а враг почему - то становится другом, словно связанный с тобой невидимой пуповиной, как брат - близнец.
Странная, парадоксальная история, построенная на сновидческих образах и заставляющая множить в голове версии происшедшего. Большинству покажется непонятной, мутной, занудной, но это как раз и является показателем ее незаурядности. Вильнев большой молодец, доказавший что кроме серьезных драм ("Пожары") и триллеров ("Пленницы") способен снимать серьезное экзстенциальное притчевое кино.
Приятного просмотра.
— Плюсы:
Концепция, идея, атмосфера
— Минусы:
Слишком сухая подача

—

Анонимно

17 окт. 2014 в 19:52

3 оценка
Не рекомендую

"Враг" - мягко говоря, очень странный фильм.
В центре сюжета - преподаватель истории в колледже, который совершенно случайно, при просмотре фильма, взятого напрокат, увидел в эпизодической роли своего двойника. После этого он маниакально начинает разыскивать этого актера. Дальше уже разворачивается настоящий бред.
Для меня остались непонятны поступки героев, их эмоции, которые непонятно, чем вызваны... Непонятно, зачем приплели сцену в самом начале с обнаженными женщинами и пауком...
На протяжении всего фильма я ожидала каких - либо событий: "Ну вот сейчас что - то произойдет, ну вот сейчас уже точно..." Однако ничего не происходило. Я надеялась, что хотя бы в конце фильма будет показана разгадка всего этого абсурда. Однако финал оказался еще бредовей, чем весь фильм. Я не могла поверить, что уже идут финальные титры. Даже прокрутила в самый конец, надеясь, что может после титров что - то есть?
Для меня абсолютно неясно, что хотел сказать режиссер этим фильмом? О каком глубинном или скрытом смысле тут может идти речь?
Единственный плюс этого фильма - это Джейк Джилленхол. Я его очень люблю, и мне доставляет удовольствие просто наблюдать за ним. И на том спасибо.
— Плюсы:
Джейк Джилленхол
— Минусы:
Самый бредовый фильм из всех, что я видела

—

Анонимно

19 сен. 2014 в 19:19

2 оценка
Не рекомендую

Согласитесь, Джейк Джилленхол не самое последнее имя в американском кинематографе. Вот и я повелась на факте, что он в главной роли в этом фильме, совершенно не посмотрев на отзывы. Уже после двадцати минут просмотра хотелось выключить, ибо нелогичнгсть поведения, затянутость и просто скукота так и заставляли это сделать. Но в мозгу упорно сидела мысль: А вдруг вся суть в конце? Посмотрела таки. Такого недоумения у меня давно не было. Что за бред сумасшедшего? Что этим хотел сказать автор? Или все, что там происходило было сном? Другого объяснения у меня нет. Или я совсем не разбираюсь в кино, или это какая то психоделики, или все таки фильм действительно ни о чем.
Может и общая атмосфера сказалась, но работа Джилленхола мне тоже не понравилась, абсолютно. Ему пришлось там играть сразу две личности. Ни там, ни там он меня не убедил, а ужимок и лишней эмоциональности было слишком много.
Хотя, сам сюжет довольно неплохой. А вот музыка какого то струнного квартета угнетала весь фильм.
Я зря потратила своё время, не получив ничего от просмотра:ни эмоций, ни морали, ни удовольствия. Именно поэтому рекомендовать не буду!
— Плюсы:
Сюжет
— Минусы:
Весь фильм

—

Анонимно

23 авг. 2014 в 16:24

4 оценка
Рекомендую

Сложный и странный фильм. Полон загадок и недосказанностей, этим и интересен. Пока смотрела фильм все ждала, что ну вот еще чуть - чуть и все станет понятно, я пойму, что происходит. Но нет. Даже последний кадр лишь еще один кусочек паззла, который нужно сложить самостоятельно. Что, на мой взгляд, не так - то просто. Казалось бы, находишь решение, но потом возникает вопрос: но как тогда с этим вяжется какая - то конкретная сцена? И опять все снова. Рекомендую тем, кто любит сложное кино, заставляющее напрягать голову и размышлять.
Особенно хочется отметить, что актер, исполняющий роль главного героя играет прекрасно: прекрасно удается воплотить два диаметрально разных характера, стоит того, что бы посмотреть.
— Плюсы:
интересно, заставляет размышлять
— Минусы:
местами затянуто, слишком заморочено

—

Анонимно

22 авг. 2014 в 22:58

5 оценка
Рекомендую

К сожалению или к счастью я раньше не смотрел фильмы дени Вильнёви. Пленницы и Пожары как - то прошли мимо меня. Поэтом я вообще не знал, чего жлать. В первую очередь в глаза бросаются тусклые пожелтевшие краски на протяжении всей картины. Сразу становится понято, что все происхоляшее на экране напичкано разного рола символами. Самый явный из них - пауки, о значении которых всем участникам проекта запретили рассказывать под страхом штрафа. Главную роль исполняет Джейк Джилленхол. Не могу сказать что он в этой роли чем - то потряс или зацепил меня. По - моему он играл как обычно. Всегда относился к этому актеру средне: и не плох, и нехорош, нормален. А вот девушки, которые участвуют в этом проекте, порадовали меня. На мой взгляд, свои роли они сыграли хорошо: одна спокойная и уравновешенная, вторая более агрессивная и самоуверенная. Обе играют важные роли в фильме и в определенные моменты совершают судьбоносные действия. Очень был рад видеть Изабеллу Росселлини, которая играет всезнающую маму главного героя. Честно говоря, с одной стороны люблю подобные сюжеты, а с другой -не люблю. Копаться в символах и скрытой логике конечно весело и прикольно. Но иногда кажется, что создатели сами не на 100% понимают, что наснимали, лишь бы это было таинственно и непонятно.
При непонятности одних сцен, некоторые, наоборот, нарочито выглядят слишком показательными.
Сюжет развивается плавно и размеренно, лишь иногда позволяя некоторым моментам немного встряхнуть зрителя. Иногда, что греха таить, нелогичностью действий главных героев.
Психология, мистика, символизм, детали, ирреальность - все это стоит в фильме во главе угла. Во всем этом зрителю приходится плавать, чтобы попытаться разобраться. Конкретика - точно не то слово, которое приветствуется здесь. Ее сознательно нет.
Музыка пытается быть депрессивной и иногда зловещей.
Данный фильм оставил двоякое впечатление. Что - то мне в нем понравилось, а что - то нет. До конца я не определился. Если вы любите символизм в кино, обязательно смотрите: фильм новый, режиссер многообещающий, актер знаменитый, мистика, тайны -все на месте.
— Плюсы:
погружение в фильм
— Минусы:
некоторые моменты надо дополнительно осмыслить сразу не улавливаются
Стоимость: 150 руб

—

Анонимно

14 авг. 2014 в 16:01

3 оценка
Рекомендую

Фильм сразу скажу - на любителя. Хотя в принципе - тема довольно часто эксплуатируемая в кинематографе - тема двойников. Но лично я сама немного запуталась - кто есть кто? И если смотреть невнимательно - можно и запутаться. Жанр фильма - драма, мелодрама... Но вот при чем тут пауки? Наверное чтобы привести зрителя в полное недопонимание.
Две пары перед нами. Только в каждой из них - мужчины как братья близнецы(их роль исполняет Джейк Джилленхол). И когда находится для тебя двойник - вот тут и начинаются различные сравнение и в поведении и в пристрастиях и в любви... И доходит до абсурда - даже смена женщин - партнеров. Что из это получится - смотрите...
Кроме вышеназванного актера здесь снимались Изабелла Росселини, Сара Гадон, Мелани Лоран.
И не зря за девиз режиссер взял слова:Опасайся встречи с самим собой"
Думаю - не каждому этого захотелось бы. Ведь это своеобразный взгляд со стороны с пристрастием.
И все же - повторюсь - фильм на любителя, а потому 7 баллов из 10.
И все же фильм порекомендую - вдруг кому - то да понравится
— Плюсы:
все плюсы в его странности
— Минусы:
не для меня
Время использования: 1 раз

—

Анонимно

23 июля 2014 в 19:20

2 оценка
Не рекомендую

По настоянию супруги досмотрел это до конца...
Итак, художественный фильм "Враг" с Джейком Джилленхолом в главной роли. Режиссер картины Дени Вильнев. Жанр наверно триллер...
Сюжет, если его можно так назвать, следующий. Некий учитель истории встречает в своей жизни абсолютного двойника, актера...
Они встречаются, потом меняются местами... вот такая заумная лабуда с полным выносом головы... и огромным пауком в конце. Немногословное психоделическое кино. Может быть автор хотел показать, кем бы хотел стать учитель истории, и как бы все это ему показалось, либо что - то другое, но главное для меня заключается в том, что мне это абсолютно не понравилось и я убил просто так полтора часа своего времени.
В основе картины лежит роман "Двойник" Сарамаго...
Мелани Лоран снялась в роли подруги учителя... Красивая актриса, мне очень нравится, это наверное единственное светлое пятно в этом фильме.
А в общем это кино посоветовать кому - либо не могу, вполне возможно не хватает извилин в мозгу, но тем не менее два этому так называемому кино.
— Плюсы:
Мелани Лоран
— Минусы:
Сюжет

—

Анонимно

21 июля 2014 в 18:00

2 оценка
Не рекомендую

В очередной раз искала себе на вечер фильм и наткнулась в фильмографии Джейка Джилленхола на фильм "Враг". Поскольку фильм вышел не так давно, я его не успела посмотреть. А всё потому, что если я на фильм не иду в кино, то смотреть в сети экранки не люблю и не практикую. Но я отошла от темы. Вообщем, прочитала описание, зацепила меня болтовня маркетологов, решила в итоге я посмотреть этот фильм.
Спустя минут 20 от начала просмотра я стала радоваться тому, что фильм идёт всего полтора часа, потому как поняла, что фильм не тянет на шедевр, а всё действо напутано и перепутано настолько сильно, что сами создатели в нём запутались и решили выпустить фильм только ради того, чтобы отмыть вложенные деньги и время хоть как - нибудь. А сейчас подробнее.
Режиссером фильма "Враг" выступил Дени Вильнёв, который не так давно представил фильм "Пленницы", в котором к слову одну из главных ролей так же исполнил Джейк Джилленхол. Предыдущую картину режиссера зрители приняли довольно тепло, об этом говорят как отзывы, так и сборы в мировом сообществе. Картины Дени Вильнёва пока не заимели отличительного почерка режиссера, разве что можно говорить только о характерной для Дени мрачной гаммы.
Именно это мы и можем наблюдать при просмотре картины "Враг", большинство времени заполняют кадры в тёмных помещениях. Если у вас дома не очень хорошее освещение, то это может грозить тем, что вы и вовсе не разберете то, что происходит в данный момент на экране. Лично я подобную картинку не люблю, от неё начинают довольно быстро уставать глаза.
Что же касается сценария фильма, то тут в основу положен роман "Двойник" португальского писателя Жозе Сарамаго. На данный момент эту книгу я ещё не успела прочитать, но уже занесла к себе в список "почитать в скором времени". Но если говорить именно о творчестве автора, то уже давно ни для кого не секрет, что Сарамаго пишет довольно интересные, неоднозначные, полные мистики романы. Подобного рода литературу всегда сложно экранизировать, а всё потому, что большинство чарующей мистики заключено в слоге, которым обладает автор, а не в том, реализме, который мы можем воспринимать в кино. Проще говоря, не всё что написано словом, можно перевести в мир иллюзорного кино, ведь оно состоит из готовых образов, описание которых теряется.
Вот и в картине "Враг" не получилось передать всей мистики истории, то ли не хватило опыта в написании подобного рода сценариев у Хавьера Гуджона, то ли сценарий к фильму был прочитан вверх тормашками, но у создателей не возникло искорки, от которой обычно разгорается магия.
Все огрехи в сценарии режиссер изрядно пытался перекрыть какими - то дополнительными ходами, но они на фоне всей картинки выглядят не вразумительно и уныло. И в итоге получается так, что от всего фильма, остаётся лишь в памяти начало картины, которое, к великому сожалению, далее никак не развивается и конец (огромный паук в шкафу), который хоть как - то заставляет задуматься. Проще говоря, весь "артхаус" фильма скатывается с каждым новым кадром и в конце выглядит, как унылая пародия.
Когда я узнала, что на от главной роли в фильме отказался Хавьер Бардем я несказанно обрадовалась, а всё потому, что если бы актёр попал в этот проект, то наверняка бы случилось так, что весь фильм бы превратился в грандиозные кинопробы актёра. И в конечном счёте на репутации актёра образовалось бы огромное чёрное пятно, ибо ничего невообразимого сыграть тут попросту невозможно.
В реальности, же главную роль исполнил Джейк Джилленхол, который так же славится разнообразными, довольно сильными работами в кино. Если говорить о его роли в этом фильме, то она у меня вызвала довольно противоречивые чувства. Во - первых актёру предстояло сыграть не одного, а сразу двух героев, которые должны были бы в корне отличаться друг от друга. Не могу сказать, что у него это получилось. Что там, что сям я видела Джейка Джилленхола, а не его разносортных героев. Накала страстей между героями так же не было, а всё что пытался изобразить актёр на своём лице выглядело довольно наигранно. На мой взгляд, у Джесси Айзенберга, в похожей работе "Двойник" 2013 года, получилось сыграть намного больше различных эмоций. Одним словом, эта актёрская работа Джейка меня очень сильно разочаровала, не ожидала я от него настолько плоской работы.
Подведу итог. "Враг" - это скучная, унылая картина, которая обречена на то, что то ограниченное количество людей, которые её посмотрят, забудут о ней сразу после того как посмотрят (если досмотрят до конца). Смотреть фильм крайне не советую, потому как несмотря на довольно маленький хронометраж, при просмотре возникает такое ощущение, что фильм длиться огромное количество времени. Ну и кроме того, при просмотре, а так же после просмотра в голове какая - то каша, ибо из того, что было показано за полтора часа экранного времени непонятно ничего, да и думать - то вообще - то тоже не над чем. Поэтому, если вы хотите посмотреть, что - то психоделическое, то остановите свой выбор на других, более интригующих картинах.
Всем удачи!
— Плюсы:
пауки
— Минусы:
режиссура, видеоряд, недоработанный сценарий, малоинформативная картина, собрание отдельных кадров

—

Анонимно

5 июля 2014 в 17:42

2 оценка
Не рекомендую

Вокруг фильма "Враг" режиссер создал непонятную интригу. А именно заставил всех актеров подписать соглашение о нераспространении сведений касающихся символов паука в фильме.
Сюжет фильма: преподаватель истории в институте, по совету знакомого смотрит фильм, в котором видит актера очень похожего на себя. Заинтересовавшись этим, он разыскивает этого актера, знакомиться в начале с его беременной женой, а потом и с ним самим. В ходе знакомства выясняется, что у них схоже абсолютно все, даже шрамы полученные в детстве.
Вроде бы все просто, но не тут то было. В фильме полно иносказительных образов и загадок. Очень часто режиссер показывает пауков. В начале фильма, девушка - стриптизерша давит паука своей туфелькой. В середине - герою снятся сны о гиганских пауках над городом. Ну и в конце - зайдя в комнату жены он видит вместо нее огромного живого паука (довольно неприятный момент). помимо этих непонятных пауков, полно других загадок, странный ключ найденный в конверте, фразы незнакомых людей о непонятных местах и вещах, разговор с матерью, которая определенно знает больше чем говорит.
В фильме почти полностью отсутствуют саундтреки. Иногда проскальзывает немного музыкального сопровождения, но слишком мало. Диалоги героев звучат неправдоподобно кратко. Все общаются только короткими лаконичными фразами, не проявляя при этом каких - либо эмоций. Действие фильма идет очень неторопливо, прямо до безобразия медленно. Данное описание очень подходит для такого направления кинематографа как артхаус. Ну или кино для думающего зрителя.
Может быть я не отношусь к категории "думающих". Или не дорос до картин подобного жанра. Но фильм мне показался полнейшей нудятиной. А загадки раскиданные по ходу действия, лишь способом привлечь к фильму внимание и заработать на этом. Не удивлюсь если через некоторое время появится продолжение раскрывающее все тайны.
— Плюсы:
Можно поломать голову если интересно
— Минусы:
Слишком медленный и затянутый сюжет

—

Анонимно

29 июня 2014 в 22:18

5 оценка
Рекомендую

Ну вот и посмотрела этот супер пупер фильм под названием "Враг". Этот фильма произвел на меня огромное впечатление. Местами не понятный, сложный и загадочный фильм. Редко встретишь такой фильм, но именно такие фильмы я и люблю. Казалось бы смотришь, думаешь и думаешь, а не понимаешь, что происходит, как это происходит и как вообще такое возможно. Фильм был создан уже в 2013 году, но премьера в нашей стране состоялась только 26 июня 2014 года, в США - 4 января. Замысловатый и непредсказуемый сюжет, который не угадать даже самому заядлому кинолюбителю, такому как я. При просмотре фильма я ощущала себя на месте главного героя, переживала вместе с ним всю его жизнь, весь этот эпизод из его жизни. Казалось бы обычный учитель истории, и вдруг "ОПА" видит в какой то неизвестной комедии абсолютно похожего на себя похожего человека. В фильме на главную роль имелось несколько кандидатов, но главная роль досталась Джейку Джилленхолу. Фильм был снят по мотивам романа Жозе Сарамаго "Двойник". Всем рекомендую.
— Плюсы:
супер сюжет
— Минусы:
нет

—

Анонимно

29 июня 2014 в 20:26

5 оценка
Рекомендую

Твой самый страшный враг - ты сам... Будешь копаться глубоко в своем сознании - лучше тебе не знать, что будет. Но если оставить все как есть - будет еще хуже... И только ты сам можешь повлиять на ход пожирающих твой мозг событий.
Думаю, именно эту мысль хотел донести до зрителя Дени Вильнёв. Очередная качественно сделанная картина великрлепного режиссера не оставит равнодушным, даже если Вы не любите творчество Сарамаго, по роману которого поставлен фильм. В любом случае останется масса вопросов, найти ответы на которые захочет всякий, но под силу далеко не любому.
На каждом шагу здесь символы. Что они означают? Создают они точно неоднозначное впечатление. Зритель невольно начинает сомневаться, что внимательно следил за ходом действия. Это при том, что оно ни на минуту не отпускает зрительское внимание. Когда сюжет закручивается так, что совсем становится непонятно, что, зачем и почему, все начинают ждать концовки (может, хоть она что - то прояснит). Но не тут - то было...
Финал - это самый большой вопрос всего фильма. После неизбежных размышлений о нем непременно возникнет желание пересмотреть фильм сначала: может, что - то всплывет...? Это желание подогревается еще и тем фактом, что актерам было запрещено распространяться на тему значения финала картины. Вот ведь Вильнёв - тот еще интриган!
Работа достойная, фильм сделан вкусно, запутанно, увлекательно, даже местами жутковато. Сто процентов - останется в голове надолго, как ни крути...
— Плюсы:
Сюжетная головоломка, "взрыв" мозга!
— Минусы:
Нет
Время использования: 01:28

—

Анонимно

26 июня 2014 в 22:46

2 оценка
Не рекомендую

После просмотра фильма "Враг" у меня было только одно желание - сжечь диплом, посыпать голову его пеплом и уйти из Фив. В общем, немного побыть царём Эдипом, но тем Эдипом, который где - то в параллельной реальности не сумел разгадать загадку Сфинкса, коим лично для меня оказался новый фильм режиссёра Дени Вильнёв, эпиграфом к которому служит фраза "Хаос - это нерасшифрованный порядок"...
Этот год как - то поразительно плодовит на картины о двойниках и двойничестве, причём, режиссёрские работы во многом похожие. Несколько месяцев назад я уже писала о картине Айовати "Двойник", фильм "Враг" эксплуатирует ту же самую идею. Скажу больше: снят он по роману "Двойник"нобелевского лауреата Жозе Сарамаго (тут у меня нет форы перед многими читателями, этот роман я не читала), но, видимо, название уже было застолблено, и Вильнёв успел крикнуть "чур моё!" только про "Врага". Как и "Двойник", "Враг" пытается раскрыть идею страшного двойника, который ни с того ни с сего встречается "по ходу пьесы" у главного героя. И лексему "пытается" я употребила не случайно, потому как сделать это по - настоящему у фильма не выходит, но обо всём по порядку.
Сюжет картины строится вокруг серого и невзрачного учителя истории в среднестатистическом американском колледже, который однажды взял в видеопрокате кассету с фильмом, в котором одну из далеко не главных ролей играет человек, подозрительно похожий на него самого. Конечно, любому из нас несколько волнительно и тревожно обнаружить своего точного двойника, особенно, если он исполняет не главную роль в фильмах с Сашей Грей, а лишь пару минут появляется на экране в роли портье. Вот и нашему герою, Адаму Беллу, тоже стало как - то не по себе (да что там, у него начался адовый невроз с тремором на ровном месте), но, тем не менее, он решил отыскать своего двойника - Энтони Клэра, а для этого начал ему названивать на домашний телефон и говорить, как ему нравится его двухминутная актёрская игра без реплик в фильмах категории "Б", в общем, вёл себя как одержимый фанат - невротик. Такая вот завязка, вроде и в двух словах, но на деле она занимает около получаса фильма, потому как время в нём тянется со скоростью парализованной улитки. Стоит уточнить, что никаких событий при этом на экране не происходило, разве что режиссёр пытался нам показать насколько Белл живёт в "дне сурка", читая изо дня в день одни и те же лекции (о да, удивили всех педагогов, которые иной раз из года в год в 5 - 6 потоках рассказывают одно и то же). Примечательно и то, что первые несколько минут фильма - это этакий пролог к основному сюжету, действие которого происходит в закрытом клубе, в котором женщина в стриптизёрских босоножках давит паука.
Итак, что же за двух Джейков Джилленхолов уготовила нам эта кинокартина? Как я уже упомянула, один из них - невзрачный историк, сутулый и робкий, ничем не выдающийся, не любящий чернику и имеющий какие - то прохладные отношения со своей девушкой. Второй - активный и ушлый актёр, у которого имеется беременная супруга и полный холодильник черники. В общем, как в любом сюжете о доппельгангерах, есть плохой и хороший персонаж, причём оба они совершенно идентичны, вплоть до шрама на груди. Это, вроде как, должно придавать картине мистичности и загадочности: один из героев становится чем - то инфернальным, неподдающимся разгадке с помощью подхода к фильму с точки зрения реализма. Но всё происходит с точностью до наоборот: оба героя вполне реальны и одинаково никакие. Непроработанные, абсолютно безэмоциональные, они напоминают аутистов на экране: вроде что - то и происходит в их сознании, где - то там, в голове, но никакой реализации этого для зрителя нет. Отсюда и растут ноги бессобытийности картины и абсолютного отсутствия психологизма в образах главных героев, от этого и просто - напросто, смотреть на унылого Джилленхола то сидящего на лавке, то забившегося в угол своей гостиной, скучно и неинтересно.
Ну да ладно бы, если б скука шла только от персонажей, но дело оказалось ещё хуже:
- отсутствие саунда тогда, когда он был нужен. Всем понятно, что музыка создаёт настроение, а в фильм, в котором нет событий может спасти только настроение и атмосфера, если что - то из этого передано хорошо, можно простить некие огрехи. Тревога и страх, так же как радость или грусть, отлично передаётся зрителю с экрана в том числе и аудио - дорожками, сопровождающими визуальный ряд. Так вот музыки в фильме по минимуму, хотя порой она была бы очень в тему и хотя бы показала какие же эмоции вообще зритель вот сейчас должен испытывать, потому как донести это картинкой явно не удалось.
- ужасные диалоги. Мне, на самом деле, и диалогами - то это назвать сложно, скорее просто оброненные реплики "по делу". Герои так же скупы на слова, как скупы на эмоции, но помимо того, что слов в фильме мало и всё это напоминает односложные ответы на конкретные вопросы и, что ещё больше меня вымораживало во время просмотра, между репликой и ответом на неё проходит секунд 30, словно намеренно растягивая экранное время.
- сценарно необоснованные действия и поступки героев. Всё - таки сюрреализм и абсурд - это разные культурные явления и мешать их в одну кашу не стоит. Фильм явно сюрреалистичный, но это не даёт ему право показывать на экране что угодно. Тот самый невроз, который вдруг почему - то зарождается у Адама Белла, внезапно передаётся жене Клэра, перерастая в какую - то паранойю, а потом и остальным двум персонажам. Откуда вообще эта невротичность, тотальный страх и многое другое? Почему герои это чувствуют и как они это переживают? Лично мне жутко не хватало реализации ответов на эти вопросы, это хоть сколько - нибудь скрасило бы просмотр.
Ну а самый главный вопрос к фильму - это, конечно же, его трактовка. Вот тут у меня какое - то время вообще был некий ступор, потому как в фильме нет намёков на то, что всё происходящее сон, вымысел, бред невротичного воображения, что главный герой на деле не Белл, а Клэр, да вообще никаких акцентов на то, что есть какой - то подвох в реальности действий на экране, только лишь постер к "Врагу", на котором явно видно, что город изображён в голове…

—

Анонимно

8 мая 2014 в 20:33

3 оценка
Рекомендую

Многие зрители, видевшие этот фильм не особенно высоко его оценивают. Похоже, что эта картина не для массового зрителя, а для небольшого круга ценителей фильмов с необъяснимыми загадками. Обычный зритель любит, чтобы в кино было всё или почти всё понятно, а когда остаётся много непонятного, то такие фильмы у большинства людей вызывают отторжение.
Фильм даёт сложные и непонятные ощущения, во время просмотра пытаешься разгадать основную загадку сюжета и строишь некоторые свои предположения, в надежде, что к финалу фильма понятного станет больше. Однако после просмотра понимаешь, что вроде многое в этой загадочной картине встаёт на свои места, но всё равно остаются какие - то необъяснимые элементы. Образно говоря, вполне можно сравнить сюжет фильма с перепутанным паззлом, после сборки которого остаётся много лишних элементов совсем от другого паззла, а оригинальных деталей не хватает, поэтому не получается полностью создать целостную картину и понять, что же на ней изображено.
Ради интереса почитал, что пишется об этом фильме от имени создателей, оказалось, в основу сюжета положена книга одного португальского писателя, создающего довольно запутанные истории. По мнению некоторых зрителей, экранизация книги получилась не самая удачная, но тут ничего не скажу, ибо ту книгу не читал.
Идея посмотреть такое запутанное кино, как это у меня всегда бывает, пришла от подружки, которая ужасно любит такие вот загадочные киносюжеты. Сидя у соседки они посмотрели этот фильм и буквально сломали мозг в своих догадках, пытаясь хоть как - то объяснить увиденное. Тогда предложили ещё раз его пересмотреть вместе, в надежде, что может быть сообща найдём какое - то объяснение. Знаю, что есть не мало таких кинофильмов, которые вообще не поддаются никакому объяснению и пониманию, каждый зритель может строить свою версию увиденного на экране. Если можно так сказать, это кинофильмы с многовариантным решением. Стали смотреть. Я не особенно надеялся что - нибудь понять. Ну а вдруг…
В самом начале картины в качестве эпиграфа звучит интересная мысль того португальского писателя, чьё произведение легко в основу кинофильма: «Хаос – это не расшифрованный порядок». После такого эпиграфа становится понятно, что предстоит просмотр сложной и запутанной картины, поэтому сложно рассчитывать на то, что смысл этого кинофильма будет до конца понятен.
Начальные кадры идут в стиле какого - то бессвязного видеоклипа, нет никаких слов, зрителю остаётся постепенно вникать, что же происходит на экране и складывать головоломку. Постепенно начинает вырисовываться понимание происходящего. Вскоре мозг цепляется за основную линию сюжета, которая кажется простой и будничной, непонятное вступление выветривается из головы и начинаешь наблюдать за жизнью вполне обычного человека. Разумеется, такая вполне обычная жизнь человека сопровождается сексуальными сценами, наличие подобных сцен я считаю в кино оправданными, но вот одна знакомая женщина ни за что не станет смотреть такие кинофильмы. Так что, если кого - то пугает естественное интимное поведение людей разного пола на экране, или они стараются оградить от этого детей, то учтите, если избегаете смотреть такое кино в присутствии детей.
Весь фильм сделан в однотонной цветовой манере, это вроде бы как цветной кинофильм, однако никаких разноцветных цветов не заметно. Все краски внутри происходящей на экране жизни какие - то выцветшие, сильно блеклые, вместо разнообразия цветов на экране постоянно доминирует желто - зеленоватый оттенок. Такое цветовое решение уже невольно напоминает видения словно в каком - то сне. Вторично ловишь себя на мысли, что будто бы смотришь сновидения, когда вдруг замечаешь, что средь бела дня на улицах огромного города нет людей, в кадре видно много автомашин, а из людей на экране присутствуют только четыре основных персонажа, и минимум других личностей, с которыми встречается главный герой всего повествования.
Временами в сюжет кинофильма вплетается небольшая вставка совершенно непонятного значения, этакая абстрактная иллюстрация больше подходящая для видеоклипа, но не для полнометражного кинофильма. Такие кусочки ещё больше создают впечатление, что фильм напоминает хаотический сюжет сновидений.
По ходу просмотра фильма осознаешь, что наблюдаешь очень странную тайну, хочется верить, что к финалу загадочность немного раскроется, и вроде бы кое - что становится понятно, но далеко не всё. Кому сильно захочется докопаться до разгадки, то придётся повторно несколько раз просматривать отдельные эпизоды и обратить внимание на некоторые фразы. Именно этим мы и стали заниматься с подружкой после просмотра, потому как сообща возникла одна догадка, которая на наш взгляд почти всё объясняет. Не стану делится своей версией, чтобы не нарушать интригу от просмотра, да и к тому же было бы интересно узнать чужие предположения относительно разгадки, показанной в этом кинофильме непонятной истории.
Ради интереса почитал в Интернете какие задумки старались вложить в сюжет этого кино сами создатели, оказывается режиссёр попросил от всех участников и актёров подписать соглашение о не разглашении того, какой смысл заложен в нескольких коротеньких кадрах, где фигурируют пауки. На протяжении всего фильма как бы между прочим и просто так, несколько раз в кадре показывается паук. Если рассматривать идею фильма в том ключе, что именно паук имеет некое сакральное значение, тогда можно сделать самые необычные выводы, вопреки всякому здравому смыслу.
Да, забыл добавить, что пожалуй самое сильное и эмоциональное место в этом кинофильме находится в самом финальном кадре. Но это больше напоминает такой совершенно неожиданный сюрприз, зритель абсолютно не готов увидеть столь странную картину, однако…
В заключении, в качестве некоего вывода хочется сказать, что по моему мнению, получилось кино для любителей всяких интеллектуальных загадок. По своему жанру фильм относится к триллеру, но вот не совсем понятно к какому, то ли фантастическому, то ли мистическому. Не смотря на то, что фильм смотрится немного скучновато, однако вся идея сюжета довольна интересна.
— Плюсы:
…

—

Анонимно

27 апр. 2014 в 22:58

3 оценка
Не рекомендую

Несколько раз начинал просмотр фильма "Enemy" (враг) и хочется сказать - это фильм из категории "в принципе неплохо... смотреть можно, но концовка просто уничтожила все впечатление" вот как - то так :)
Да кинолента на любителя, да под определенное настроение, но все же как можно было намешать в конце фильма то, чего там совсем не должно логически быть? Создается ощущение, что сценаристы когда писали последние строки решили ни с того ни с сего покурить марихуаны и вот имеем то что имеем :)
Если брать в общем, то сюжет картины неплохой хотя идея не сказать чтобы новая или уникальная, актерская игра тоже на уровне, ощущение того что ты смотришь триллер присутствует... Если бы не намудрили с концовкой фильма, то я бы поставил четверочку данному проекту, а так троечка :(
— Плюсы:
ощущается, что смотришь триллер, в принципе неплохой сюжет
— Минусы:
фильм без внятной концовки

—

Анонимно

27 апр. 2014 в 21:32

3 оценка
Не рекомендую

Первое впечатление, когда садишься за просмотр, это ощущение интриги и какой - то таинственной истории молодого человека, случайно обнаружившего своего двойника. Интерес также подогревает тревожная музыка на протяжении всего фильма.
Возможно, лучше было почитать книгу до или после просмотра, так как я не поняла сути фильма вообще, на мой взгляд, с такой подачей видео, книги скоро вернут свою былую славу.
Итак, о фильме, конечно, мой интерес к просмотру вызван и исполнителем главной роли, это Джейк Джиленхаал, в итоге весь фильм ты ждешь что вот - вот оно случится, и вдруг интрига закрутится... но нет, скучные, серые пейзажи, все мрачное и нагнетающая музыка не приводят ни к какой фееречной развязке. Странные сцены страха, вызванного встречей со своим двойником... не знаю что тут страшного, нелогично перепутанные истории героев фильма, собственно кроме самой задумки, смотреть и нечего... оконцовка вообще вывела меня из равновесия, но пусть это останется небольшой тайной... приятного просмотра:-)
— Плюсы:
Главный герой
— Минусы:
Непонятная история

—