Категории	Медиа Фильмы и видео Фильмы

21 отзыв

Регистрация не требуется

аноним

26 ноя. 2024 в 17:58

Ефремов
2 оценка
Не рекомендую

Не знаю. Фильм может быть очень страшным, в нем могут быть чудовищные по жестокости сцены, в нем могут НА САМОМ ДЕЛЕ убить корову и раздавить гнездо птенцов, но это будет оправданно (речь шла об Иди и смотри, фильме направленном против войны и насилия). А что я увидел в этой картине? В первую очередь пессимизм. Не думаю чтобы средневековье в реальности было чище, да и жестокости было куда больше (при последних кадрах бездарного сериала София,например, я аж матерится начал от того смакования насилия, которое там увидел, в этом отношении Трудно быть... выигрывает, хоть этого в нем нет!) однако есть то что показывают и есть мысль режиссера. Вот она то и не радует, никакой веры в людей. Ну, да я вот тоже не верю в русь (но не во всю Россию), не верю в европу, но верю в Кытай, в Иран, в Азию вообще, а этот Герман ни в кого и ни во что, никакой духоподьемности нет и значит искусство становиться бездуховным. Пусть не было бы в кадре ни единой лужи, стояло бы лето и солнце, и фильм был цветным, лучше бы он не стал. Вспомним к примеру романс о влюбленных: первая серия цветная, вторая черно-белая, так вот из за неверия в любовь и в человека кончаловским, мне лично весь фильм показался одинаково черно-белым, а еще лучше просто серым. Не в том дело что на улицах Арканара грязно, а в том что грязна душа режиссера. Вообще я не люблю фильмы Германа. Все они по моему затянуты и пессимистичны (смотрел у него все кроме хрусталева..., но не думаю чтобы сей фильм стал исключением.) Любителям вгонять себя в депрессию и людененавистникам смотреть обязательно, оптимистам и гумастам не рекомендую, разве что чтобы знать врага в лицо

—

Анонимно

14 июля 2017 в 19:06

1 оценка
Не рекомендую

Долгое время не доходили руки и другие части тела до просмотра данного «шедевра» от Алексея Германа. И вот, наконец, недавно я решился. Три часа потерянного времени. Все самое интересное об авторе и о его «творении» я получил и дополнительных материалов к фильму «Трудно быть богом» (2013) а именно из фильма Петра Шепотинника «У Германа сегодня 122 на 85» и вступительного слова жены (а по совместительству соавтора этого поделия) Светланы Кармалиты на какой то тусовке перед французскими любителями подобного продукта финальной стадии пищеварения.
Вы спрашиваете, почему я так пишу? Да хотя бы, потому, что по запросу «трудно быть богом» wordstat выдает 26385 запросов «трудно быть богом суть» :). Понимаете? Запросов того поколения, которое не читало оригинал книгу "трудно быть богом" Стругацких и не видело экранизации Петера Фляйшмана «Трудно быть богом» (1989). Это говорит о «мастерстве» Алексея Германа. В этих дополнительных материалах он говорит, что ему плевать на текст и диалоги, они, по его мнению, лишние и нужны для радио, важен видеоряд и фоновые шумы. Ну а с видеорядом он постарался на славу. Показал средневековье таким, котором оно скорей всего никогда и не было. Да понятно, что это не было время торжества демократии и всеобщей образованности и интеллигентности. Но это и не было время «дня открытых дверей» в сумасшедшем доме, где пациенты бегают по улицам и сознательно обмазываются в грязи и в прочей фекальной субстанции, постоянно отрывают друг другу носы в светской беседе, и постоянно бормочут себе под нос какие - то отрывочные и бессмысленные фразы. И где трупы висят в зданиях. Люди бы банально вымерли бы в таких условиях из - за эпидемий и отравлений трупным ядом. Неудивительно, что никто ничего не понял.
Вместо гениального серого кардинала дона Рэба («орел наш дон Рэбе!») в исполнении великолепного Александра Филиппенко в «Трудно быть богом» (1989) реального интеллектуала и антагониста дону Румане (Антону) здесь какая то жирная жаба, такая же как и прочие бегающие туда сюда по улицам сумасшедшие. Барон Пампа какой - то безмозглый даун здесь, а королевскую семью и вельмож я вообще не увидел. А ведь как - то дон Рэба должен был их порешить чтобы захватить власть. Да и финальная битва, какая - то скомканная получилась. Румата не проявлял чудеса фехтования двумя мечами в стиле фильмов про ниндзя, а в основном выпустил пару кишок (буквально) с помощью рогатого шлема и перчатки с шипам, которую на протяжении всего фильма постоянно пихали в кадр. Как впрочем, всё. Практически весь фильм в нескольких сантиметрах от камеры появляются попеременно кривляющиеся смотрящие прямо в камеру рожи, г... и кишки. При этом нельзя сказать что это вид от лица камеры на лбу дона Руматы (как в оригинале книги) и даже в этом «творении», у Руматы есть на лбу эта украшение - камера. И при этом сам Румата в этих сценах попадает в камеру от третьего лица получается. В общем перед камеой ВСЕГДА что то болтается. Дальних планов нет в принципе, есть постоянное движение в толпе и тесноте. Ну и земляне, коллеги Антона (Руматы) тоже показаны какими - то спившимися бомжами. Да и кадр с БТР - ом или вездеходом (обильно перемазанным тем что в фильме на каждом углу) с прицепом вообще ни к селу ни к городу. В каноне книге и в фильме там были вертолеты. Не говоря о том, что финала как такового нет. Все сходят с ума, в то время как в оригинале не выдержал только Румата.
Вы хотите знать, в чем суть? Суть в том, что умирающий Герман так видел свою жизнь в молодости в СССР. Представляете? В его сознании СССР существовал именно в такой форме буквально. Теперь понимаете откуда ноги растут, и кого авторы благодарят за помощь в финальных титрах? Тех, кому обильно полить г... м советское прошлое и Россию в целом, бальзам на душу. Им не жалко денег, «заработанных» на активах этих людей, чтобы продвинуть в массы «труд» этой гнилой интеллигенции обиженной на советскую власть. Радует то что народ не такой тупой, каким его пытаются показать такие режиссеры и в прокате фильм не обился. (затраты 300 млн, сборы 47). Совсем другое дело «Время первых» (2017). Леонов это вам не Герман, несмотря на то, что репрессии тоже зацепили его семью, в итоге стал первым человеком, который вышел в космос, и получил звание Героя Советского Союза. Он победитель, а не нытик как Герман.
«Выражаем благодарность Алексею Кудрину и Михаилу Прохорову за помощь в создании фильма». Теперь вы знаете кого благодарить за создание этого «шедевра». А представьте, выбрали бы Дядю. Степу президентом в 2012? :) Хотя и «Россия 1» не побрезговал. «При участии». Не хватает видимо мозгового вещества, чтобы понять, во что ввязываются. Хотя им не привыкать тратить государственные деньги на всякое г…о. Не хватает современным авторам (вернее старым авторам доживших до современности) «комиссаров в пыльных шлемах», ой как не хватает. Слишком легко деньги им достаются на творчество.
Смотреть рекомендуется только практикующим или еще изучающим психиатрию специалистам. Интересно, Борис Стругацкий, который в 2010 заявил, что «заранее знает, что фильм получится замечательный и даже эпохальный», чтобы сказал если бы сам дожил до премьеры?
— Плюсы:
чернобелый цвет скрывает часть фекальных масс, ведь менно они главный герой фильма
— Минусы:
гипертрофированное внимание фекалиям в ущерб сюжету

Анонимно

19 апр. 2017 в 20:46

3 оценка
Не рекомендую

Я отношу себя к поклонникам творчества братьев Стругацких и, потому как самих братьев, к сожалению, уже нет с нами, живо интересуюсь любыми событиями, связанными так или иначе с их именем. Потому выхода картины А. Германа по повести "Трудно быть богом" ждал с нетерпением, тем более, что это одна из любимых моих повестей наших фантастов...
И вот ведь удивительное, казалось бы, дело: насколько хороши литературные произведения Стругацких, на столько неудачными оказываются все их экранизации... Попадалось мне, правда, немного таковых. Самая лучшая, пожалуй, - "Сталкер" А. Тарковского, хотя его и критиковали сильно. Мне представляется, что дело в том, что писатели достаточно долго вынашивали замысел своей книги, обдумывая ее содержание в деталях, причем в тандеме единомышленников... Написание сценария к фильму, насколько я понимаю, существенно отличается от этого процесса, как, примерно, ремесленничество от искусства...
Скажу сразу, светлая, гуманистическая вещь, ставящая перед читателем, в увлекательной форме, извечные философские вопросы, превратилась в руках А. Германа в унылый "депресняк". Просмотрев ( с трудом, в три приема) фильм сразу обратился к титрам, чей сценарий, неужели Стругацких? Какое там - С Кармалита и сам А. Герман. Тогда понятно. Фильм, насколько мне известно задумывался еще в период поздней перестройки, но сразу начать съемки не дали по политическим, вроде бы мотивам. Затем А. Герман снимал его уже в течении кризисных лет России. Не исключаю, что снимая фильм по своему сценарию, он просто не поспевал за происходящими в стране событиями, кои влияли на мировоззренческий подход автора фильма, при чем на столько, что автор начинал сомневаться в целесообразности его выпуска. Однако, взялся за гуж - не говори, что не дюж... По - моему, автор фильма, под впечатлениями от чуть ли не ежедневных событий в стране, настолько увлекся деталировкой средневекового уклада жизни Арканара, что забыл собственно об основном содержании книги. Как говорится с водой выплеснул и ребенка...
— Плюсы:
босковские типажи, снятые крупно широкоугольным объективом
— Минусы:
черно-белый, можно было применить тонирование; тому, кто книжку не читал будет трудно вообще понять о чем речь
Время использования: 1 раз

—

Анонимно

3 апр. 2017 в 20:44

5 оценка
Рекомендую

Я смотрел этот фильм 2 раза. Первый не получилось, я просто понял, что не готов.
Вторая попытка была после просмотра всех фильмов Германа старшего, изучения истории создания этого фильма, в общем старался подготовиться.
Посмотреть Трудно быть богом Германа - это работа, тяжелая и неприятная, но кому - то необходимая. Кому необходимо - всяк решает за себя. Советовать тут не следует, как и вообще пытаться без особого знания матчасти сделать некие выводы. Поэтому не буду.
Я слышал из истории творчества Германа, что его немногочисленные, но знаковые фильмы, - это как бы одна история, они связаны. Был замысел и была многолетняя напряженнейшая работа, и попробовать почувствовать (если не понять) ЭТО - в этом, может быть, некий смысл для зрителя. Для меня, во всяком случае.
Одно пожелание - если вы не поняли и обескуражены тем, что увидели - поверьте, проблема в вас, а не в авторе, который потратил на фильм 21 год своей жизни. Допустите, что на это были весьма веские причины.
Короче говоря, ни малейшей задачи развлечь зрителя не стояло, мне так думается, тем более автор не рассчитывал на хвалебные отзывы. Фильм не для всех, рекомендации здесь неуместны. Поэтому "рекомендация друзьям" носит условный характер. Просто я - не жалею.
PS: Богом быть не трудно, если ты, конечно, Бог
— Плюсы:
Это не про плюсы
— Минусы:
Это не про минусы
Время использования: 2015

—

Анонимно

27 фев. 2017 в 21:20

2 оценка
Не рекомендую

«... Но ведь человек пишет потому, что мучается, сомневается. Ему всё время надо доказывать себе и окружающим, что он чего - нибудь да стоит. А если я буду знать наверняка, что я — гений? Зачем мне писать тогда? Какого рожна?»
(Из фильма Андрея Тарковского "Сталкер")
О кино я здесь никогда не писал и скорее всего больше не буду, и цитаты в начале и конце моего "эксклюзива")) относятся именно к теме отзывов о кино. Пусть и у меня будет один...
Прочитанная ещё в юности повесть братьев Стругацких «Трудно быть богом» произвела тогда на меня сильное впечатление. Наложенная на захватывающий фантастический сюжет духовно - философская концепция для советского продекларированного атеистического времени была чем - то заметно выделяющимся в той массовой литературе, которую тогда издавали. Помню, как я представлял, какой же потрясающе - эффектный фильм можно снять по такой книге. И узнав спустя годы, что над экранизацией работает признанный мэтр нашего кино Алексей Герман, я мысленно потирал руки, предвкушая, как минимум, эпичную картину.
По мере того, как съёмки затянулись на годы (более 6 лет), а затем ещё почти столько же заняли монтаж и озвучивание, возникал вопрос, что же такое творит Мастер? Интрига зашкаливала, а кончина режиссёра незадолго до выхода фильма сделала мировую премьеру глобальным поминальным триумфом Германа. Конечно же при таком раскладе количество премий и наград заваливших "Трудно быть богом" было, думаю, больше, чем если бы Алексей Юрьевич продолжал жить и здравствовать, но даже с учётом этого, после просмотра 3 - часовой чёрно - белой картины, возникает некоторое недоумение:
- Событие года.
- Лучший сценарий.
- Лучший игровой фильм года.
- Лучшая режиссура.
- Лучшая музыка к фильму.
- Лучшая мужская роль (Леонид Ярмольник).
- Лучшие оператор, звукорежиссёр, художники...
Я бы всё это как - то смог сам себе объяснить, если бы не читал книгу... Но я - то читал!... И первый вопрос, который у меня появился: как можно было так всё испортить и зачем? Понятно, когда такое заумно - эклектичное артхаусное кино снимается по подобным же литературным произведениям. Но у Стругацких повесть получилась, так сказать, широкого потребления, доступная для всех и понравившаяся, наверное, всем, кто её читал. А пройдя через призму мировоззрения и таланта Германа, на выходе получилось такое... такой, блин... шедевр, что думаешь, для кого же это снято?...
Потом я понял, что с такими мерками здесь подходить нельзя. Если вы читали повесть, забудьте о том впечатлении, которое у вас от неё сложилось. Либо не смотрите фильм - не выносите себе мозг. Их вообще нельзя сравнивать, это два совершенно разных художественных произведения. Фильмы Германа вообще из категории "кино не для всех". Оно смотрится даже не под настроение, а под состояние души. А уж насколько состояние вашей души совпадёт с мировосприятием художника, это уже материя тонкая, индивидуальная и необъяснимая.
Герман, как я понял, был любитель из человеческой натуры поднимать на поверхность всё г..., подчёркивая и акцентируя, каким скотоподобным существом может быть человек, и в какой грязи и вони может копошиться, вроде как даже упиваясь и наслаждаясь этим. А вот нужно ли зрителям лишний раз всё это увидеть, они решат сами.
Вместо эпилога
- Так вы значит писатель... И о чем же вы пишете?
- Ой, о читателях.
- Ну очевидно, ни о чем другом и писать не стоит…
- Ну конечно. Писать вообще не стоит. Ни о чем.
(Из фильма Андрея Тарковского "Сталкер")
— Плюсы:
нет, ну как бы... с точки зрения... э-э-э... но если с другой стороны... Тогда да!
— Минусы:
Труднодоступно для понимания. В сравнении с повестью вызывает сильное разочарование. Затянут по времени
Время использования: 1 раз

—

Анонимно

1 апр. 2016 в 19:46

2 оценка
Не рекомендую

Мне Стругацкие очень нравятся! Я прочел всё и по несколько раз даже кое - какие произведения. Обычно экранизации произведений Стругацких мною воспринимались очень положительно. Но вот это - я так до конца и не понял. Честно сказать, как не пытался осилить, но не удалось посмотреть всю картину сразу. Смотрел с 3 - х раз.
Сложно сказать, что режиссер пытался донести до зрителя, но дух оригинального произведение был искажен, если не сказать извращен. Конечно это мое личное мнение, я же не кинокритик, а просто зритель, но на протяжении всей картины у меня было чувство брезгливости и отвращения... Не к картине как к художественному произведению, а просто ко всему что показывалось на экране. Возможно это авторская задумка. чтобы передать всю мерзость несовершенного мира... но как - то получилось не тонко и не интеллектуально как у оригинала, а как - то слишком уж грубо и жестко... мерзко...
... однозначно не могу рекомендовать к просмотру... картина очень "на любителя", авторы слишком близко подошли к черте, за которой кончается художественное произведение и начинается извращенство.
— Плюсы:
Оригинальный взгляд на бессмертное произведение
— Минусы:
Авторы перестарались с извращениями

—

Анонимно

7 ноя. 2014 в 15:49

1 оценка
Рекомендую

Почему - то многие сравнивают этот фильм с «Зеленым слоником». И вот что я вам хочу сказать: не смейте, НЕ СМЕЙТЕ, невежды, оскорблять шедевр Светланы Басковой сравнением с этим вот... кхм... творением.
По порядку: что такое «Трудно быть богом»? Ну что ж, сейчас начнется вводная часть, так называемое «Мне это не интересно, но без этого я мало что пойму».
«Трудно быть богом» - это, прежде всего, повесть братьев Стругацких 1963 года. Идея ее в том, что в будущем человечество развилось до небывалого уровня, и начало покорять космос, натыкаясь на инопланетные цивилизации. Одно НО – инопланетяне представляют собой не высокотехнологичных гуманоидов, с лазерами и телекинезом, а… все таких же людей, правда отставших в развитии от Земли на пару - тройку - семерку столетий.
Что делают наши земляне в таких вот случаях? Да засылают к ним на планеты своих агентов, дабы те, под видом местных жителей, жили в тамошних городах, в тамошнем обществе и помогали людям двигать прогресс. Так сказать, ускорять эволюцию, при том не нарушая ее естественный ход.
И это, как по мне, полный бред, эдакий Warhammer 40К, только без Космодесанта и Сестер Битвы, которые прилетают и в открытую действуют по принципу «служи нам – и мы не сожжем тебя на костре». Но! Почему бы и нет? Таким видели далекое будущее в Совке, таким видели солдат будущего – добрых людей, не желающих причинять зла никому. И, признаюсь, мысль имеет право на существование, тем более, что книга - то стала классикой, да и интересна сама идея футуристичного солдата - агента, живущего в средневековом обществе.
В 1989 годы уже был снят один фильм по этой повести, и Стругацкие остались им не довольны. А почему? Да хотя бы потому, что многое там шло попросту вразрез оригиналу! Была взята только основа (разведчик из будущего на средневековой планете) и сами персонажи. Вот и все. Остальное было исковеркано до неузнаваемости.
Но отбросим фильм 1989 года, сейчас не об этом. Так что же там было в книге? Была планета, на которой происходило действие, был средневековый город Арканар, были персонажи, были интересные диалоги, были интересные события, был интересный сюжет. Да, книга не была шедевром и не рассчитывалась для всех людей всех возрастов. Но что же у нас есть в экранизации 2013 года? Несмотря на то, что очень трудно культурными словами описывать такой трэшак, я все же попытаюсь.
Сразу скажу, что я смотрел много «своеобразного», скажем так, творчества, вроде «Антихриста», или «Зеленого Слоника», и я могу различить чернуху ради искусства от говна ради говна. И, да, я отдаю себе отчет в том, что сейчас напишу. Если мне кто - то не верит – он может включить фильм и лично убедиться, что я не шизофреник, в отличие от тех, кто работал над фильмом.
ИТАК. Картина целиком снята в черно - белых тонах, что уже настораживает. На дворе не 1931 год, и это не фильм «Дракула». Спрашивается – почему все черно - белое? Ну да ладно. Артхаус, хорошо. Давайте смотреть дальше.
Что нам показывают после небольшого пролога? Режиссер решил соригинальничать и начать фильм точно так же, как начинался «Самый лучший фильм», только без Галустяна и Харламова. Да, нам показывают человеческую задницу! Голый зад, торчащий из нужника, под которым стоят люди с блаженными рожами! Хорошая мысль – начать фильм с дерьма. После нам демонстрируют местные пейзажи, давая как бы понять, что представляет собой Арканар – свинарник. Не нормальную средневековую столицу, а просто выгребную яму с помоями! Отстойник. Гигантский нужник.
Общая картинка фильма – это вообще какой - то психоделический трэш. По - моему такой шизофрении даже в старенькой игре American McGee’s Alice не было, а по тем временам (2000 - й год) игра ой как давила на психику, скажу я вам. Тут у нас все еще хуже, чем в больном воображении Алисы. Вечно кто - то за кадром скулит и воет истошным воплем, льются дожди, люди слоняются туда - сюда, меся ногами грязь и дерьмище. Вот! Вооот зачем все черно - белое – чтобы грязь и помои от испражнений отличить невозможно было. Ну что ж, очень умно.
Так, а что там с сюжетом? А сюжета здесь как такового и нет! Я его только что описал в предыдущем абзаце. Честно, я пытался его усмотреть, но если он и есть, то попросту тонет в нечистотах, наполняющих этот вот «кино». Забудьте про последовательную цепочку событий, описанную в книге Стругацкими. Сценарий к этому фильму будто писал Голгофинянин из «Догмы». «И станет все сущее зловонной клоакой!» - как бы цитирует он сам себя, намекая на то, что фекалии – это та суть, на которой зиждется мироздание.
Может – игра актеров тут хороша? Ну как бы вам ее описать… как будто психам в дурдоме выдали средневековую одежду и сказали: играйте! Население города похоже на имбецилов, вечно скулят, сопят, кривляются, смотрят в камеру и туда же лопочут что - то неразборчивое в камеру и друг другу. Становятся раком, кряхтя подбирают пригоршню грязи или дерьма, чтобы размазать ее по своей мерзкой роже, сморкаются и пускают слюни, хохочут, скаля свои измазанные морды во весь экран. Одежду местных описывать не буду - заблеванные бомжи в рванине.
Что тут еще. Музыкальное сопровождение! Которого нет. Впрочем, если сказать, что чавканье, хлюпанье, сопение и скулеж - это своеобразная симфония, то... Нет, все равно нет.
Операторская работа? Ага, можно и ее упомянуть. «Мальчик, иди сюда! Хочешь сто рублей? Иди сюда, вот тебе камера – сними, как мы дедьмецо месим», - вот так и был нанят оператор. И изощрялся этот оператор, как мог. Снимал криво, снимал косо, снимал неумело – как угодно, но только не так, как положено снимать в нормальных фильмах. Особенно меня прикалывают моменты фильма, где какой нибудь мужик, к примеру, просто сидит в кадре, в центре, и ничего не делает в течении секунд десяти - пятнадцати.
Может быть, кто - то мне скажет, что это было в книге? Вы всерьез считаете, что Стругацкие ставили целью описать грязь и мерзость средневековья, а не создать нормальное произведение с нормальным сюжетом и персонажами? Вы всерьез полагаете, что Стругацкие 80% своей повести посвятили описанию грязи и нечистот, а диалоги людей представляли собой…

Анонимно

8 окт. 2014 в 21:27

4 оценка
Рекомендую

Фильм я посмотрел совсем недавно, в силу объективных причин, поскольку предпочитаю смотреть кино дома в спокойной обстановке, без всем известных отвлекающих моментов кинозального просмотра. Литературный первоисточник не читал, хотя с некоторыми другими творениями безусловно талантливых братьев знаком. Предыдущую экранизацию смотрел... и представляю сюжет и общий посыл данного произведения. Интерес к просмотру версии Алексея Германа старшего у меня естественно был, как, полагаю, и у любого взрослого человека в нашей стране, хотя бы отчасти понимающего значение режиссера для нашего кинематографа, а также знающего о долгом мучительном сроке создания этой картины. Посмотрел я фильм уже после прочтения многочисленных отзывов, что, мне лично, только добавило интереса и интриги. Теперь собственно по сути...
Фильм я посмотрел "на одном дыхании", вопреки предостережениям о затянутости, чернушности, фекальности... поскольку действо на экране действительно приковывает глаз, а черно - белая картинка и невнятное звуковое сопровождение только способствуют этому, и только вглядываясь и вслушиваясь (спасибо, хоть не принюхиваясь), возможно хоть как - то попытаться воспринять и понять смысл происходящего.
Не буду повторять высказывания других рецензентов по поводу "фекалки" и прочих мерзостей... инстинктивная брезгливость большей части здоровых психически людей в этом вопросе универсальна). Но, могу сказать, что как взрослого, обладающего долей здорового цинизма мужика, меня ничего в фильме не вывело из равновесия и не заставило нажать на "выкл". И даже тот самый пресловутый ослиный причиндал). Тут даже можно было бы стать на сторону режиссера, вопреки многим протестным мнениям критиков. Кто из нас не видел подобных "казусов" в своей реальной жизни - в сельской местности, либо в зоопарке, либо в городских парках, где на "кониках" детишек катают? И что - разве это не магнетизирует и рефлекторно не притягивает взгляд? Не будьте ханжами). Может, этот фрагмент попал в фильм совершенно спонтанно, как импровизационный момент в ходе съемок? Не думаю, что режиссер специально как - то стимулировал осла... А если даже и специально? Кроме того, как я считаю, автор, упорствуя в своем стремлении к натурализации, явно мало уделил места сценам сексуального насилия, которые просто обязаны были бы присутствовать в столь натуралистическом фильме.
Самое яркое мое впечатление от фильма - это конкретно режиссерская адски скрупулезная работа в деле создания своего аутентичного мира и воплощения своей идеи на экране. И то, что этот процесс растянулся на долгие годы, думаю, обусловлен вполне объективными причинами, в том числе и самокопанием автора в своей же идее, изобретением, поиском и изготовлением декораций и нужных мелочей для них. Искренне приходится посочувствовать актерам, втянутым в это безумное действо, причем на долгие годы. Сама же актерская игра так же впечатляет, особенно актеров - непрофессионалов. А вот "мэтры" иногда не до конца убедительны, хоть их утомление от процесса съемок и можно понять. Леонид Ярмольник, как главная персона фильма, вполне убедителен и органичен, но и он местами проседает, обнажая свою лукавую "квн"-овскую ухмылку, а уж когда берет в рот дудку и начинает "играть", то так и кажется, что сейчас польется мелодия а - ля "перекресток семи дорог"). С детишками (в частности рабами) тоже как - то не все удалось, слишком они уж нарочито невоздержанные для своего рабского амплуа, особенно на фоне остального флегматично - олигофреничного общества.
Фильм, конечно, благодаря скрупулезности автора, изобилует всякими нюансами и мелочами, в основном отвратными, которые цепляют взор и психику и могут являться предметом для обсуждения. Но делать это бесперспективно и бессмысленно. Каждый зритель это сделает для себя сам. А вот за всеми этими мелочами смысл и главный посыл автора, на мой взгляд, явно потерялся. Тем более, что звуковой ряд этому мало помогает. Неискушенному зрителю, не знакомому с литературным первоисточником и предыдущей экранизацией, идея фильма, да и вообще сюжет будут явно не по зубам, что вызовет еще больший негатив и нежелание домучивать просмотр этого фильма до конца. Это, пожалуй, - главный недостаток этого фильма. С другой стороны, следуя логике автора в стремлении к аутентичности, я бы вообще убрал из фильма закадровый текст, который хоть в какой - то степени служит гидом для зрителя и приближает его к пониманию сюжета. Но, так бы было честнее.
Хочется выразить особый респект автору за черно - белое цветовое решение. Иначе психика очень многих зрителей травмировалась бы безвозвратно. А вот со звуком явно перемудрили. Я сам довольно неплохо представляю себе провинциальную жизнь, неспешный и зачастую отрешенный от конкретной ситуации говор простых сельских людей (по трезвянке), тихий, монотонный, зачастую без ярких эмоциональных акцентов, но не до такой же степени?) Не знаю, адаптирован ли и дублирован ли фильм для иностранного показа? А если да - то там тоже не диалоги, а мямляние и жевание вместо этого?
Считать ли фильм шедевром?... Истинные шедевры кинематографа цепляют нас своим сюжетом, талантливой игрой, нестандартностью сценарных ходов и режиссерских решений, открытием для себя каких - либо жизненных смыслов, спецэффектами, много чем... И хочется раз за разом пересматривать такие фильмы и смаковать все эти моменты, оживляя в себе те эмоции, которые мы испытали при первом просмотре, дополняя их неожиданными новыми красками. Этот фильм - цепляет безусловно... Но смотреть его вновь и вновь, тем более, смакуя, вряд ли кому - то захочется. У меня такой мысли, по крайней мере, не возникает.
В любом случае, уверен, что данная картина займет свою достойную особую нишу в кладези русского кинематографа. В киношном плане там действительно есть чему поучиться у гениального режиссера.
Ну и в качестве резюме выскажу два главных для себя момента после просмотра картины:
Во - первых, очевидно, автор все эти долгие годы, а может и намного ранее до того, был одержим и мучительно болен идеей этого фильма. Вся эта грязь, гниль, мерзость буквально бурлила в нем и рвалась наружу. И…

—

Анонимно

2 июля 2014 в 22:27

1 оценка
Не рекомендую

Реклама этого фильма началась задолго до съемок. Звездные имена, громкие заявления. С нетерпением ждал выхода этого фильма. И вот свершилось... Долго я так не плевался. Чтобы так изуродовать одно из лучших произведений уважаемых мной братьев Стругацких, нужно быть полным дилетантом в кино. И никакое "авторское видение" оправдать это гуано не может. Так испохабить книгу редко кому удается. Весь фильм пропитан, что называется, культом этого самого гуано, виды, озвучка... Кажется еще немного, и с экрана пахнет этим самым... Так называемый "режиссер" просто извозил книгу в продуктах своей жизнедеятельности. Сюжетная линия источника прослеживается, но она, извините, попахивает. Автор фильма своими неумелыми аллегориями просто убил желание знакомиться с книгами братьев Стругацких у тех, кто их еще не читал. Вердикт: фильм мусорного класса, "режиссера" я бы лишил всех его регалий.
p. s. от Ярмольника я такого не ожидал
— Плюсы:
нет
— Минусы:
везде гуано
Время использования: 2 часа

—

Анонимно

1 июля 2014 в 22:48

2 оценка
Не рекомендую

Не подумайте, что я какая - нибудь дура и хамка, но когда пишешь о ТАКОМ, становится очень трудно подбирать удобопроизносимые выражения даже при наличии полутора гуманитарных образований и хорошего воспитания.
10 лет Алексей Герман - старший снимал это кино. После его смерти сын, Алексей Герман - младший, доводил фильм "до нужной кондиции" на деньги Михаила Прохорова. В итоге получилось два с половиной часа чёрно - белого потока не очень здорового сознания.
Так уж вышло, что IQ у меня явно нетипичный для среднестатистической девушки - аж 135 баллов, да ещё я очень люблю читать. Поэтому прежде чем приступить к просмотру сего творения, я внимательно читала литературный первоисточник и заодно посмотрела прежнюю, производства ФРГ - СССР, экранизацию. В общем, мне было от чего отталкиваться в оценках и с чем сравнивать.
1. Казалось бы, в фильме заняты замечательные актёры - Леонид Ярмольник, Юрий Цурило, Евгений Герчаков, Валентин Голубенко. Фактурные, яркие, харизматичные. Но их роли, их тексты буквально тонут и в бесконечной арканарской грязи и фекалиях, и в бормотании и воплях толпы других персонажей.
2. Большинство персонажей, 97 - 98 % процентов, имеют отталкивающую (с ярко выраженными уродствами, физическими изъянами) внешность. И ведут себя соответствующим образом: как персонажи полотен И. Босха.
4. Дон Рэба - в книге, и в старом фильме в исполнении Александра Филиппенко просто роскошный злодей, яркий и завораживающий - здесь просто шут. Кровавый и подлый, но всего лишь жалкий и трусливый пузатый шут, который во сне "так кричит, что его старуха ссытся"(с).
5. Анально - фекальная тема - это вообще, так сказать, "красная линия" фильма. Много раз нам показывают обделанные или выпоротые задницы, выгребные ямы, "троны" для дефекации, собственно отходы жизнедеятельности и процесс их "производства". Особенно "умилил" эпизод, в котором лекарь Будах не может пописать до тех пор, пока Румата не даст ему хорошенько по почкам. Вообще все персонажи, кроме Руматы, весь фильм писают, какают, сморкаются, плюют... И тонут в собственных какашках, перемешанных с вечной арканарской грязью...
6. Ну, и конечно же, главная "гениальная режиссёрская находка", о которой кинокритики напишут монографии и восторженные статьи - это показ во весь экран две минуты ЭРЕГИРОВАННОГО ОСЛИНОГО ЧЛЕНА. Шедеврально, не правда ли, дамы и господа?
— Плюсы:
Нет
— Минусы:
На съёмки этого "шедевра" ушло 10 лет:((
Время использования: 1 раз

—

Анонимно

1 июля 2014 в 22:20

1 оценка
Не рекомендую

Не могу поверить, что на съёмки этого " " угроблено 10 лет, и денег потрачено, наверное, не мало. Снят по повести братьев Стругацких. На мой взгляд между книгой и фильмом ни чего общего нет. Когда - то давно я читала книгу, это две разные вещи, не похожие друг на друга. Алексей Герман начал снимать этот фильм, а после его смерти продолжил снимать его сын Алексей Герман.
Действие происходит в средневековье, на какой - то там планете, а люди с земли ведут за ними наблюдение, но ни во что не вмешиваются. В главной роли Румата Эсторского снялся Леонид Ярмольник.
В фильме вроде бы задействованы хорошие актеры - Юрий Цурило, Наталья Мотева, Евгений Герчаков, Константин Быков, Валентин Голубенко. Но то что почти все персонажи какие - то юродивые, с какими - то уродствами, с непонятным бормотанием вместо слов, всегда с вымазанными фекалиями лицами, все это затмило их талант.
У меня создалось впечатление что весь фильм состоит из фекальных сцен. Выгребные ямы из которых черпают фекалии, набирают полными горстями, мажут ими лица себе и другим, показывают сам процесс выхода отходов, постоянно на экране мелькают задницы, то их порют, то они обкаканные. И это на протяжение всего фильма, слюни, сопли, все писают и какают, и живут в собственном дерьме. Грязь и смрад везде, все создано из грязи и дерьма.
Может я чего то не поняла в этом «шедевре», может я тугодум, потом дойдет до меня, не могу понять все хвалебные отзывы об этом фильме. Я пыталась заглянуть в глубь, понять смысл всего увиденного и не смогла. Я не хочу соглашаться критиками которые говорят, что фильм про нашу жизнь, и что люди в ней такие же, что ничего не поменялось, мы быдло, копающееся в дерьме и т. д.
Но больше всего мне «понравилась» сцена с ослиным членом, который затмил собой экран аж на три минуты.
— Плюсы:
Нет
— Минусы:
Непонятный фильм
Время использования: 1 раз

Анонимно

18 мая 2014 в 16:31

4 оценка
Рекомендую

Фильм "Трудно быть богом" Алексея Германа вызвал довольно много споров вокруг себя, что для российского кино, в принципе, не свойственно. А дело вот в чём: фильм вышел в широкий прокат, имея неплохую рекламу и окружённый всяческими легендами, зритель, желающий посмотреть экранизацию романа Стругацких, у которых в сознании ещё свеж "Обитаемый остров" Фёдора Бондарчука, на фильм ломанулся, но оказался совершенно не готов к тому, что увидел на экране. Его не захотели развлекать, ему не дали яркую картинку, 3D и односложные диалоги, перемежающиеся стрельбой или отрубанием голов, рук и ног, ему даже Стругацких - то по факту не дали, и понурый и разозлённый, зритель пошёл "в интернеты" выплёскивать свою досаду и злость за то, что потратив 200 - 400 рублей на билет и, ожидая "культурного досуга", как это принято называть, получил вместо этого... а что получил - то? Вот тут мнения разнятся, так что, буду говорить за себя.
Сразу скажу, что роман Стругацких я не читала, да и в принципе не из тех, кто любит сравнивать два совершенно разных искусства, а кино и литература, даже в современном восприятии мира как текста, это всё - таки две разные вещи, совершенно несопоставимые, даже если одна из них служит первоисточником для другой. Так что, сюжетная линия понята мною только из показанного на экране: действие происходит на очень похожей на Землю планете, где развитие отстаёт на несколько веков и застряло примерно в Средневековье. На ней, помимо местных жителей проживают наблюдатели с Земли, один из которых, Румата, и является главным героем картины. Румата не имеет в пределах Арканара (город, в котором происходит действие) земного имени и полностью погружён в довольно мрачный мир чужой для него планеты, настолько, что фактически ему даже не с кем поговорить, ожидаемый им врач, который должен служить не только лекарем, сколько собеседником, затерялся при транспортировке вместе с конвоем, так что землянин вынужден контактировать с теми, кто есть, а это, так сказать, отбросы, причём во всех смыслах этого слова.
С первых кадров картины Румата сразу противопоставляется всему окружающему миру: среди серости и грязи, он просыпается в белоснежно - белой рубашке и только протерев глаза, начинает играть на духовом инструменте. Ни дать, ни взять - барин в своих угодьях. Пока все остальные имеющиеся в кадре герои сморкаются, плюются, харкаются, испражняются, чешутся и отрыгивают, Румата играет и читает стихи "собственного сочинения", довольно, кстати, метафорические, в контексте картины "Гул затих. Я вышел на подмостки". Во - первых, больше ни один персонаж картины на сочинения не способен, как и в принципе не способен оценить любое искусство. Попытка сыграть на музыкальном инструменте оборачивается только отдельными противными звуками, а в конце, маленький мальчик, слыша музыку, которую исполняет Румата, говорит, что у него от неё "живот болит". И, кстати, даже это не спроста, в мире недалёкой планеты физиология полностью преобладает над чувствами или разумом, именно поэтому столько раз мусолится тема газов, вони или экскрементов. Просто потому, что инопланетянам, так похожим на нас с вами, нечего им противопоставить, их эпоха Возрождения не началась и они навсегда застряли в мрачном, сером и грязном Средневековье. Во - вторых, стихотворение Пастернака полностью совпадает с ролью Руматы в истории Арканара: он играет роль, роль бога для всех, кто рядом, и роль наблюдателя для себя и землян. Понятно, что Румата давно свыкся с тем, что эту планету он никогда не покинет и быть сторонним для тех, с кем он находится бок о бок 24 часа в сутки - просто невозможно. Ну и фраза "Жизнь прожить - не поле перейти" фактически синонимична в данном случае фразе, которую Румата говорит в конце фильма: "Трудно быть богом".
Помимо Руматы в кадре очень много людей, коих сложно охарактеризовать как - то иначе, нежели ёмким словом "дикари". Героев так много, что постепенно они сливаются в единую массу, совершенно безликую и однородную, что подкреплено ещё и тем, что цветов в фильме нет, так что, что бы не было в кадре: кровь, грязь, испражнения - всё выглядит одинаково. Даже рыжий Румата рыжим является для нас весьма символически (здесь к месту вспомнить фразу "Я что, рыжий что ли", когда имеется в виду, что кто - то не такой, как все). Все они, эти рабы своего мира (а рабы они не только фигурально выражаясь, но и на самом деле, ведь колодки, пояс верности, кандалы - это то, что есть практически на каждом) и каждую минуту кто - нибудь из них обязательно посмотрит в камеру, причём пристально, словно пытаясь в ней что - нибудь увидеть. Зачем это нужно? Да потому что земляне в этом мире только наблюдатели, так что и мы, зрители, через эту самую камеру смотрим на них, следя за обыденной жизнью простого населения близкой к нам планеты, как на героев реалити - шоу. А вот они, смотрят в камеру, как в зеркало, потому что на самом деле, мы - это их отражение, просто немного окультуренное, но так и не избавившееся от тех же самых извечных проблем. Даже те наблюдатели, те 30 человек, что уже есть на их планете, они уже полностью слились воедино с местными жителями, никак не связываясь с Землёй, а постоянно напиваясь и развлекаясь под вечным дождём, среди помоев и грязи.
А теперь перейдём к тому, что так оттолкнуло от фильма массового зрителя, отчего, как пишет пресса "люди выходили из зала и требовали вернуть им деньги". На самом деле, Герман делал этакую "вещь в себе", его фильм абсолютно не ориентирован на зрителя, скажу больше: ему на него наплевать. Для этой картины зрителя на самом деле нет, есть только сторонние наблюдатели, которые либо могут согласиться с этой ролью, которую им предлагает режиссёр, либо упорно отказываются это сделать, и тогда всё, что показывается на экране, идёт абсолютно "мимо кассы". На первом плане в кадре всегда посторонние предметы: тушки кроликов, висящие вниз головой, мёртвые собаки, подвешенные за шею, грязные махрящиеся верёвки, член осла - что угодно, но через это что - то, абсолютно не несущее смысловой нагрузки в показываемой сцене, зрителю нужно продираться к фильму. Помимо этого, каждый кадр до…

—

Анонимно

16 мая 2014 в 22:05

3 оценка
Не рекомендую

Сразу оговорюсь, что я читала повесть братьев Стругацких «Трудно быть богом». Прекрасная интеллектуальная книга заставляет думать и будит воображение.
Много слышала о последнем фильме Алексея Германа "Трудно быть богом" и решила сходить в кинотеатр. После 15 - минутного просмотра меня посетила мысль о том, что фильм снят не по книге братьев Стругацких, а по какому - то совершенно другому произведению. Уж слишком вольная экранизация этой повести. Хотя мне трудно судить о великих, но мы, простые зрители, имеем право выражать свое мнение о просмотренных фильмах.
Фильм, снятый в черно - белых тонах, длился почти 3 часа. На мой взгляд, это слишком долго, скучно, нудно. Многие зрители стали уходить уже после первого часа просмотра. Никто не хотел оставаться в этой плохо пахнущей, маразматической реальности. Самые стойкие остались в надежде, что скоро закончится этот ад, и все изменится к лучшему. Осталась и я, тем самым только навредила своей психике. На втором часу просмотра я почувствовала, что эта мерзость не закончится никогда. Стало даже подташнивать. Определенно, Алексей Герман имел перед собой первостепенную задачу: вызвать у зрителя тошноту. На третьем часу просмотра натуралистические ужасы инопланетного средневековья перестали трогать и попросту надоели.
От превосходной литературы Стругацких не осталось и следа. И я в очередной раз убедилась, что не стоит смотреть экранизации уже прочитанных произведений.
— Плюсы:
Алексей Герман - великий кинорежиссер
— Минусы:
Плохо влияет на психику
Стоимость: 300 руб

—

Анонимно

6 мая 2014 в 20:23

5 оценка
Рекомендую

Художественный фильм «Трудно быть богом» Алексея Германа. Был отечественным долгостроем, которого наша интеллигенция ждала аж целых 12 лет.
Фильм снят по одноименному, как многие уже догадались, роману братьев Стругацких и рассказывает нам о том, как на планете со средневековым укладом работают наблюдатели земляне. Чья миссия – фиксировать события, не нарушая ход истории. Однако один из них, Дон Румато не выдерживает местного зверства и берется за меч. Нарушая тем самым и ход истории, и планы ученых.
В главной роли – состарившийся на сьемках, Леонид Ярмольник. Кино не для детей и не для посредственных умов. Коль хочешь приобщиться к культурному наследству страны – смотри смело!
— Плюсы:
Актерская игра. Достойный фильм по достойной книге!
— Минусы:
Коль книгу не читали, смотреть фильм особого смысле нет. Ибо суть хрен поймете
Время использования: 177 минут
Стоимость: 400 руб

—

Анонимно

6 мая 2014 в 16:22

2 оценка
Не рекомендую

Да простят меня поклонники творчества Стругацких и Ярмольника, но фильм мне жутко не понравился. Я не претендую на объективность – у каждого человека свое восприятие, но я помню, какое удовольствие получила от прочтения одноименной книги…
Фильм меня очень вдохновил названием, а когда я узнала, что в главной роли Ярмольник, решила непременно посмотреть. Играет он, несомненно, неплохо, и это все. Я все понимаю: изобразить «загнивающее средневековье» не так просто. Но фильм получился настолько мрачным и мерзким (хотя я человек не брезгливый), что досмотреть его до конца просто не хватило сил. Спустя около 30 минут у меня реально начали мерзнуть ноги (хотя в помещении тепло) от постоянной грязи и сырости на экране. Ну ведь можно было изобразить это не так натурально и мерзопакостно. А, глянув на свое отражение в зеркале, я поняла, что с этим нужно заканчивать и на 50 - й минуте выключила.
Так что далее может и было нечто шедевральное и не столь противное. Но я этого уже, увы, не увидела.
Поэтому еще раз прошу меня простить тех, кому, возможно, фильм понравился. Но персонам впечатлительным вроде меня смотреть не рекомендую.
— Плюсы:
вряд ли
— Минусы:
тоскливо, мрачно, мерзко
Время использования: 1 раз

—

Анонимно

24 апр. 2014 в 22:14

1 оценка
Не рекомендую

Пусть многие утверждают, что это такая потрясающая картина, которую не все могут понять. Но я если честно порывался неоднократно покинуть кинозал во время просмотра. Останавливал друг, который является фанатом книги и хотел досмотреть до конца "раз уж пришли". Никогда в жизни еще не видел такого редкого отстоя. Начиная с первых кадров сцены где все плюют, гадят вытираются тем, чем погадили. Отвратительные сцены, которые смотреть невозможно. Друг, читавший книгу, сказал, что сюжет явно не соответствует тому, что в романе. Кадры вспарывания кишок и все прочие мерзости не дают мне повода не поставить самую низкую оценку. После просмотра не покидало ощущение, что кто то буквально нагадил в душу. И как то самоощущения были не самые приятные даже через пару часов после просмотра. Герои фильма общаются неразборчивыми фразами, больше напоминающими мычание. Собственно то, о чем был фильм мне рассказали уже после просмотра.
— Плюсы:
Честно пытался найти, но нет
— Минусы:
Отвратительные сцены, неразборчивая речь

—

Анонимно

12 мар. 2014 в 21:01

1 оценка
Не рекомендую

Не ожидала от Германа ничего хорошего, но этот фильм превзошёл худшие опасения. За стильность и новаторство это можно было выдавать 50 лет назад. Теперь эта мрачная натуралистичная тягомотина - без мысли, без актёрской игры, с одной яркой фразой и тремя эффектными кадрами на весь фильм - не вызывает ничего, кроме раздражения из - за напрасно потраченного времени.
Фильм не тяжёлый (для меня, не фаната "позитивчегга"), там нет особой жестокости - там вообще ничего нет. Сюжет Стругацких обгрызен до неприличия, Румата ни разу не герой - героев просто нет в этой мутной чавкающей безличной жиже. Идеи нет, сколько нибудь внятной проработки сюжетных линий нет, ритм очень однообразный, раз в пять минут выныривают ослепительно белые платочки на фоне всеобщей гнили. Вообще кадры выстроены скучно, всё тонет в нескончаемом потоке серо - натуралистичных деталей, количество которых, по - видимому, и было целью режиссёра. В качество это количество не перешло ни коим образом.
Даже не знаю, кому можно порекомендовать этот фильм. Ходили компанией - условно говоря - поклонник Тарковского, поклонник Висконти, поклонник братьев Коэнов, поклонник "Зимней кости" (не помню режиссёра). После "ТББ" плевались все четверо полтора часа не переставая.
То есть мы не фанаты масскульта, отнюдь, но на кого рассчитано это затянутое, бессмысленное, вызывающее исключительно скучающую брезгливость действо мы так и не поняли. Разве что на впервые уронивших свои розовые очки и вдруг озарившихся мыслью, что человек по сути своей скотиной был - скотиной и остался, и налёт цивилизованности тут мало что значит. Ну и что, что индивидуализма за 1000 лет у некоторых прибавилось? От такого индивидуализма до достоинства ещё ой как далеко обычно. А кроме этого, вообще всё то же самое - одно стадо, другое стадо, пятое, десятое - и бесконечная грызня между ними...
— Плюсы:
Не масскульт
— Минусы:
О чём этот фильм? Да ни о чём! Грязный натурализм как самоцель - и ничего нового

—

Анонимно

11 мар. 2014 в 19:17

5 оценка
Рекомендую

Это не блокбастер, это не фильм - закос под голливудщину, это не ужасно - неправдоподобное видео [которому дальше ютуба выходить не стоит] типа "Сталинграда" и "самого лучшего фильма" и не прочие фильмы - отбросы. Это - Кино. Настоящее кино. Оно потрясает, до глубины потрясает. Оно переворачивает душу и сминает ее тяжестью всего своего смысла. Больше половины зрителей ушло. Настолько люди привыкли к непрерывному действию, стрельбе и красивым лицам. Здесь нет этого. Герман наглядно показывает человека. Насквозь. Это ужасает, пробирает, вызывает приступы тошноты. Фильм очень тяжелый. Сто раз подумайте, прежде чем смотреть его на большом экране. Сто раз. А лучше тысячу. Не ругайте, не надо. Просто идите мимо. А утонченным фильм просто противопоказан - как же, здесь столько экскрементов! Но, простите, а по тв ежедневно вы что видите? То же самое, только преподнесено на блюдечке - вот вам сериалы про ментов, а вот про Ивана Подушкина.
Фильм Германа "Трудно быть богом" снят по мотивам одноименного романа Стругацких. По мо - ти - вам. Фанам братьев вряд ли такое видение романа придется по вкусу. Но кто знает?
Да что говорить - любите подумать и не боитесь ненагламуренных актеров - идите.
— Плюсы:
есть смысл, ищите
— Минусы:
невыносимые сцены

—

Анонимно

2 мар. 2014 в 19:35

4 оценка
Рекомендую

Фильм "Трудно быть Богом" снят по мотивам одноименного произведения Стругацких. Кратко о сюжете: на некой планете развитие местных живых существ происходит по земному сценарию, но с отставанием примерно на 1000 лет... На ней оказывается группа землян - наблюдателей, которые стараются не вмешиваться в ход истории. Но один из них, - дон Румата Эсторский (главный герой, которого играет Ярмольник) не выдерживает и вмешивается - таки: власть захватывает новая "банда" взамен старой, а главгерой, просто, вырезает всех этих узурпаторов...
В кино меня "притащила" моя девушка, которая давно ждала выхода этого фильма. По этому - то мы оказались на первом сеансе... Маленький зал был почти полон. Первые полчаса мне показались совершенно непонятными, я начал клевать носом, но заснуть не успел, - начал врубаться. Человек пять вышло из зала, парочка недалеко от нас достала бутылку виски... Еще примерно через полчаса из зала вышло еще трое, их я заметил уже переферическим зрением, - разобрался, что происходит на экране и уже не мог оторваться...
Кино показалось мне каким - то стереотипно - артхаусным: черно - белое, много грязи, люди в странных одеждах прыгают кривляются и суют в камеру и друг другу в лицо то носы, то курятину, то какую - нибудь гадость...
Не смотря на это, игра актеров, по - моему, была на самом высоком уровне. Особенно порадовал главный герой (ну... Ярмольник, вы поняли) который общался со средневековой братией именно так, как и должен был общаться, по моим представлениям о доне Румате Эсторском: с жалостью, со снисхождением, с некоторой толикой презрения...
Операторская работа порадовала: в кадре всегда то, что нужно, ничего лишнего. Камера движется, иногда, нарочито "из глаз", но это не раздражает, как, например, в фильме "Монстро"...
А вот серьезным недостатком, по - моему, является звук: половина того, что говорят актеры, звучит непонятно! Такое впечатление, что звук писали "живой" (может, так и было, точно не знаю). Я, конечно, пересмотрю фильм, как только он появится в торрентах, может, тогда я пойму слова актеров лучше...
По ходу фильма я заметил несколько странностей... Во - первых, все постоянно плюются. Во - вторых, не показано ничего, кроме драк, пыток, казней и т. п. Жители, похоже, ничего не выращивают, а питаются тем, что оказывается под рукой: пробегающая курица, например... Странно, но это уже мелочи, приведу их здесь, чтобы подтвердить, что я просидел в кино 3 часа перед черно - белым экраном и получил немного своеобразное, но все же удовольствие))
А кроме шуток, фильм меня очень порадовал! И я понял, что мощный и/или пафосный артхаус могут снять и "наши"! 400 рублей и 3 часа времени потрачены, однозначно, не зря!
— Плюсы:
Сюжет, игра актеров, операторская работа
— Минусы:
Половина из того, что говорят, непонятно, грязь, все действующие лица постоянно плюются))
Время использования: 1 раз
Стоимость: 400 руб

—

Анонимно

28 фев. 2014 в 18:35

3 оценка
Рекомендую

Знаменитая картина, которую ждали 14 лет получилась, прямо таки, странной. Учитывая тот факт, что я не читала произведение братьев Стругацких, можно сказать, что я просто пришла и с большими глазами смотрела на ужасную действительность фильма, не понимая что происходит и в чем смысл всего этого. Я уверена, что в подобной ситуации были половина людей в зале, возможно, вы тоже окажетесь среди их числа.
Ясно только то, что происходит всё на другой планете, там тоже живут люди, но необразованные. Уровень развития общества ничтожен. А главный герой фильма в силу своего земного воспитания для них просто подобен Богу. И быть Богом ему явно трудно. Ещё бы! Такого кошмара и мерзости я бы долго не выдержала.
Фильм очень сильно давит на психику: звук, видео ряд, игра актеров - всё вводит в состояние полного погружения в действо. Кто - то не выдерживал, вставал и уходил из зала, а те, кого поглотила картина, сидели до конца и после финальных титров молча выходили с поникшими головами... Кинолента реально очень неоднозначная. А Ярмольник молодец! Классно играл! Но смотреть на него и всё происходящее 3 часа нереально! Очень тяжело высидеть, поэтому дождитесь на DVD и смотрите дома на диване.
— Плюсы:
затягивает, актерская игра, общая атмосфера
— Минусы:
много тошнотворных сцен, ничего не понятно по смыслу и сценарию фильма
Стоимость: 250 руб

—

Анонимно

28 фев. 2014 в 16:16

4 оценка
Рекомендую

Сегодня смотрела "Трудно быть Богом." Книгу не читала, но так как фильм будет идти ограниченно - пошел посмотрел сразу, пока его крутят. Скажу так, средневековье показано просто как средневековье. Довольно жестко. Челядь, грязища, и самое главное показано не как обычно в фильмах все красивенько, тут все грязные, крестьянин спокойно поднимает брошенную бароном монету и пробует на зубок настоящая она или нет. Хорошо показана одежда, вещи, еда, быт до мелочей. уж не знаю как с исторической точки, это всё же фантастика а не документалка, но тут всё до мелочей. Просто ювелирно. Не заметила я в этом фильме ни одного предмета из сегодняшнего мира, все инструменты аутентичные, одежда, декорации. Создает такую реальную картину мира.
Грязища страшная, дерьмо - например им кидаются в монахов в одном эпизоде. Если хотите уловить атмосферу то смотрите трейлеры.
Что касается сюжета - непонятно вообще ничего, иногда непонятно кто барон, а кто челядь. Даже так.
Ну и не забывайте, что режиссер умер не закончив картину и она была доделана другими людьми, это сказывается.
Могу сказать - фильм для просмотра получился тяжелый.
И это, как по мне, самый необычный фильм который я видела в своей жизни.
Постскриптум, начала читать книгу. может станет все понятней.
— Плюсы:
реалистичность, зрелищность, интерес
— Минусы:
запутанность,сюжет непонятен

—