Категории	Техника Фото и оптика Объективы

1 отзыв

Регистрация не требуется

Анонимно

27 янв. 2016 в 21:44

4 оценка
Рекомендую

Случилось так, что из объективов у меня остался только "полтиник", понятно что для многих фото нужд его не достаточно. Нужен какой нибуть широкоугольник. А так - как из - за грёбанного курса $, при том, что и без того вся импортная фото техника стоит космических денег - про новые объективы и думать не приходится (по крайней мере при моих теперешних прибылях). Пришлось смотреть в сторону б/у, и то ограниченный сегмент.
Короче попался мне этот экземплярчик по очень дешёвой цене 400 грн. (незнаю сколько это в рублях, но около. 16 $). Тогда выбора не было пришлось брать его. Столь дешёв потому, что как оказалось у его была поломана система автофокуса, иногда работает, но в основном нет - все вручную.
Пришёл домой, и сразу в интернет - что о нем пишут. А пишут практически ничего, даже на зарубежных сайтах. Поэтому и решил написать на "Рубрикаторе" небольшой обзорчик, может кому, когда пригодится. В общем он довольно старый, выпускался ещё в середине 90х. Даже по внешнему виду можно это сказать. Но для меня это не столь важно - важно всё таки качество изображения.
Как видите, минимальная диафрагма всего 4, что значит что он довольно "темный", хотя на дальнем фокуса (90мм), она неизменна - хоть что - то. Переключатель диафрагмы механический, немного неудобный - очень близко к камере. Но Как я понял диафр. нужно зафиксировать на 22, тогда будет работать вся автоматика. Экспонометр и саму диафр. можно будет перекл. с камеры. Но у меня всё то почти не работает из - за какой - то механической поломки внутри. Только вручную. Хотя в "приоритете диафрагмы", выдержка отбивается автоматом, как надо. Но насколько я знаю это только на современных камерах на более старых не пробовал. Если верить надписи на корпусе - он ещё и макро. Ну если макро до 30 см можно считать настоящим макро - то пусть. И это фишка многих даже современных объективов.
Теперь о качестве изображения. Я специальных тестов не проводил, но где - то на уровне китового объектива. Если бы Тамрон производил камеры - то наверное так бы оно и было.
Резкости от его не ждите, будет обычная мягкая картинка. Хром. аберрации -тоже на уровне китовых стёкол, ни больше не меньше. Хотя видел объективы и подороже с такими - же аберрациями. Что понравилось, это то, что почти нет виньетирования, даже удивительно. Сами фото получаются с холодными оттенками в тенях и не очень контрастные. Но так, как в моем случае я почти все важные снимки переганяю через Фотошоп, то это легко поправимо. А вот то, что немного мылит по краям - это уже плохо и слабо ретушируется.
Вот кратко об этой штуковине. Даже если и увидите такой где нибудь - решать вам, брать или нет. Если вы из тех чистоплюев, что фанатично гонятся за резкой, контрастной картинкой (особенно если не дружите с фоторедакторами), то даже при низкой цене, брать не наверно стоит. Все остальные могут попробовать, но смотрите за ценой. Если какой - то барыга будет впаривать и рассказывать басни об этом объективе - не ведитесь. Максимальная его цена (при условии что все работает, а не так, как у меня) - 50 баксов.
Я умышленно не обращаюсь к профессиональным фотографам, они наверное даже и не будут смотреть на такой хлам.
"Маємо, те, що маємо". Рекомендую но не всем ;)
А вот и фото;
Следующие две (зимние) - подкоректированы, поэтому могут и не соответствовать тому, что я писал выше.
Спасибо за внимание. Может чего упустил, спрашивайте.
P. S. Решил добавить плёночный снимок сделаный на Никон Ф55 с помощью этого объектива.
При хорошем сканировании и обработке плёнки - никакая коррекция особо не требуется. Как вывод - на плёнке он показывает себя с намного лучшей стороны чем на цифре. Ну да, ведь он для плёночных камер и разрабатывался.
— Плюсы:
Цена, вес, неплохой угол захвата, автофокус
— Минусы:
Не контрастный, немного мылит, холодные цвета в тенях
Время использования: 3 месяца
Год выпуска/покупки: 1995

—